Después de que Irán se convierta en el último país que no logra cambiar de régimen, es hora de dejar de cazar monstruos

El 20 de mayo tuve el honor de participar en un debate público patrocinado por Munk Debates en Toronto. Mi compañero de debate es John Mearsheimer, y nuestros oponentes son el exsecretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, y la ex subsecretaria de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland. El problema sobre la mesa es «Resuélvalo: no vayas a cazar monstruos». Como esperarían los lectores habituales de aquí, John y yo argumentamos a favor de la resolución.

Puedes ver el debate completo comprando un entradas de transmisión en vivo. Para los lectores de Foreign Policy interesados ​​en mis declaraciones de apertura y cierre, la siguiente es una versión ligeramente editada de lo que dije a la audiencia en el evento.

El 20 de mayo tuve el honor de participar en un debate público patrocinado por Munk Debates en Toronto. Mi compañero de debate es John Mearsheimer, y nuestros oponentes son el exsecretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, y la ex subsecretaria de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland. El problema sobre la mesa es «Resuélvalo: no vayas a cazar monstruos». Como esperarían los lectores habituales de aquí, John y yo argumentamos a favor de la resolución.

Puedes ver el debate completo comprando un entradas de transmisión en vivo. Para los lectores de Foreign Policy interesados ​​en mis declaraciones de apertura y cierre, la siguiente es una versión ligeramente editada de lo que dije a la audiencia en el evento.

Este es un debate entre moderadores y cruzados. Todos creemos que Estados Unidos debería participar activamente en el mundo y apoyar un orden basado en reglas. Lo que estamos debatiendo es si el país debería ser un Estado cruzado que intente cambiar el mundo derrocando a otros gobiernos. Nuestros oponentes dijeron que sí; dijimos que no.

En nuestra opinión, Estados Unidos debe utilizar sus fuerzas para disuadir o derrotar ataques contra sí mismo y para mantener el equilibrio de poder en áreas estratégicamente importantes. Por ejemplo, tendría sentido que Estados Unidos participara en la Segunda Guerra Mundial. Japón atacó a Estados Unidos y Alemania declaró la guerra, y los dos países eran grandes potencias enfrascadas en una importante guerra de agresión. Durante la Guerra Fría, los líderes estadounidenses formaron y dirigieron legítimamente alianzas para contener a la Unión Soviética. También creemos que la administración de George HW Bush tuvo razón al liderar los esfuerzos para expulsar a Irak de Kuwait, de modo que Irak no dominara el Golfo Pérsico. Pero Bush actuó con moderación: decidió sabiamente no ir a Bagdad para derrocar a Saddam Hussein. Su hijo, George W. Bush, tomó una decisión diferente en 2003, a pesar de que Irak ya no representaba una amenaza importante y no tenía armas de destrucción masiva. Todos ustedes saben cómo resultó esa cruzada.

La resolución de esta noche surge de un famoso discurso pronunciado por el ex presidente estadounidense John Quincy Adams el 4 de julio de 1821. Enfatizó que Estados Unidos fue fundado sobre el principio de libertad y dijo: “Dondequiera que se hayan establecido o se establezcan estándares de libertad… allí estarán”. [America’s] su corazón, sus bendiciones y sus oraciones. Pero no fue al extranjero en busca de monstruos que destruir”.

En términos modernos, Adams dijo que Estados Unidos no debería utilizar su poder para efectuar un cambio de régimen. Estamos de acuerdo porque derrocar a un gobierno extranjero para promover la democracia casi siempre empeora las cosas. Reemplazar el sistema político de otro país es un enorme proyecto de ingeniería social, generalmente llevado a cabo en lugares que apenas entendemos, y el resultado general no es una democracia dinámica, sino caos, destrucción y miles de personas inocentes asesinadas. Si tiene alguna duda, mire lo que pasó en Irak, Afganistán y Libia, o imagine el impacto devastador que la guerra tendrá en Irán en sólo tres meses.

El derrocamiento de un gobierno extranjero también socava el principio de soberanía que es la base del orden basado en reglas. Si está bien derrocar a un gobierno que no nos está atacando, ¿qué sentido tiene entonces impedir que alguien tome el territorio de otra persona, como hizo el presidente ruso Vladimir Putin en Crimea o como el presidente estadounidense Donald Trump quiere hacer con Groenlandia? Si es aceptable utilizar la fuerza para derrocar a un gobierno que no te agrada, entonces también es fácil justificar el asesinato de sus líderes, la imposición de sanciones que dañan a miles de civiles inocentes o incluso la tortura de prisioneros enemigos. ¿Recuerdan las fotos de la prisión de Abu Ghraib o los aproximadamente 120 escolares iraníes asesinados en un ataque aéreo estadounidense hace dos meses? Cuando nos proponemos matar monstruos, terminamos haciendo cosas terribles nosotros mismos.

Como realistas, sabemos que la necesidad a veces obliga a los países a comprometer sus valores. En la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, Estados Unidos se alió con el dictador soviético Joseph Stalin (que era claramente un monstruo) para enfrentar una amenaza mayor. Pero los esfuerzos por remodelar el mundo (y sembrar violencia y sufrimiento en el proceso) no nos hacen más seguros ni hacen avanzar la causa de la libertad. En lugar de apoyar la libertad, la negamos imponiendo nuestra voluntad a los demás. Y como tenemos que romper muchas reglas para hacerlo, estas políticas desacreditan cualquier afirmación a favor de un orden basado en reglas y alientan a otros a romper las reglas ellos mismos.

Para ser claros: creemos que Estados Unidos debería apoyar el avance de la libertad en el extranjero, pero principalmente creando una sociedad interna que otros países admirarán y querrán emular, no una sociedad que odien y teman.

Esto es lo que quiero decir: Estados Unidos y Corea del Sur han sido aliados durante 75 años. Hasta finales de la década de 1980, Corea del Sur fue una dictadura militar que reprimió a las fuerzas prodemocracia con violencia y recurrió a la tortura, el trabajo forzado y masacres ocasionales para mantener el poder. No es Corea del Norte, pero está lejos de ser libre. ¿Estados Unidos tiene la intención de derrocarlo? No. En cambio, trabajaron pacientemente para convencer a Corea del Sur de que había una manera mejor. Damos refugio a exiliados prodemocracia como Kim Dae-jung y luego organizamos su regreso sano y salvo. Y en 1987, los ciudadanos surcoreanos se levantaron para exigir el fin del gobierno militar. Hoy en día, Corea del Sur es una de las economías más grandes del mundo y, según Freedom House, es ahora una sociedad más democrática que los propios Estados Unidos. Obras de contención; Las Cruzadas no lo hicieron.

La cuestión es que Adams tiene razón. Estados Unidos puede defender sus intereses, promover la libertad y fomentar un orden mundial estable dando un buen ejemplo, no buscando constantemente nuevos monstruos a los que matar. No debemos ser cruzados sino usar nuestro poder con sabiduría y autocontrol.

Otros participantes también ofrecen declaraciones de apertura, seguidas de refutaciones formales y luego un animado debate moderado. Cuando llegó mi turno de dar una declaración final, esto es lo que dijo:

Acaba de escuchar a cuatro estadounidenses discutir sobre cuál debería ser la política exterior de Estados Unidos. Para terminar, los invito a pensar en esta cuestión como canadienses. Su país lleva mucho tiempo participando activamente en los asuntos mundiales y comprometido con la diplomacia. Los canadienses no buscan problemas, pero están dispuestos a “levantar los codos” cuando les sobrevienen problemas, como lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial. Y disfrutas de una merecida reputación como una de las personas más agradables del mundo.

Ahora, imaginemos lo que sucedería si, por alguna extraña razón, sus líderes decidieran que Canadá debería matar a estos monstruos; es decir, deberían intervenir en países extranjeros, derrocar a sus líderes y tratar de hacer que esos países se parezcan más a Canadá. Para ello, se necesitaba una fuerza militar mucho mayor y más espías. Te crearás muchos enemigos nuevos y algunos de ellos se resistirán a tus esfuerzos por convertirlos, por lo que tendrás que preocuparte más por tu seguridad aquí en casa y tendrás que vigilarte unos a otros para asegurarte de que los simpatizantes del enemigo no estén conspirando. Los funcionarios del gobierno harán muchas cosas en secreto y defenderán sus acciones ocultando la verdad y mintiendo mucho.

Los canadienses eventualmente morirán en tierras lejanas por razones que no tienen nada que ver con mantener a Canadá seguro y próspero. En lugar de tener reputación de buena persona, los demás empezarán a verle como alguien moralista, crítico e indiferente a las vidas de las víctimas inocentes de su torpe campaña. Incluso si inicialmente esperas sinceramente hacer del mundo un lugar mejor, al despertar descubrirás que el mundo es más sospechoso y violento. Te parecerás más a los países que crees que cambiarás de lo que llegarás a ser. El Canadá que conoces hoy desaparecerá para siempre.

Si esa perspectiva no les parece atractiva, entonces deberían votar a favor de la resolución y esperar que mi país entre en razón, abandone sus tontos intentos de matar monstruos y, en cambio, adopte una política de autocontrol. La sociedad estadounidense estaría mejor si hiciéramos lo mismo, al igual que nuestros aliados y el resto del mundo. Gracias.

Me complace informar que la audiencia apoyó la resolución con una puntuación de 56 a 44.