La guerra de la victoria de Irán contra Estados Unidos es más aterradora de lo que parece

Por Menahem Merhavey

El marco emergente para un alto el fuego entre Estados Unidos e Irán plantea una pregunta simple: ¿Quién ganó la guerra? Ésa también es la pregunta equivocada. Irán no derrotó a Estados Unidos e Israel, y la República Islámica no colapsó bajo presión militar. Lo que importa ahora es lo que Teherán ha logrado retener, lo que ha perdido permanentemente y si el maltratado régimen puede convertir la negociación de concesiones en viabilidad política sin abandonar las expectativas públicas que ha suprimido durante años.

Por Menahem Merhavey

El marco emergente para un alto el fuego entre Estados Unidos e Irán plantea una pregunta simple: ¿Quién ganó la guerra? Ésa también es la pregunta equivocada. Irán no derrotó a Estados Unidos e Israel, y la República Islámica no colapsó bajo presión militar. Lo que importa ahora es lo que Teherán ha logrado retener, lo que ha perdido permanentemente y si el maltratado régimen puede convertir la negociación de concesiones en viabilidad política sin abandonar las expectativas públicas que ha suprimido durante años.

El marco informado se centra en extender el alto el fuego, reabrir el Estrecho de Ormuz, aliviar algunas restricciones sobre las ventas de petróleo y los puertos de Irán y dejar la disputa nuclear para futuras negociaciones. Por lo tanto, Irán ha logrado algo tangible: después de recibir un golpe abrumador, Irán está obligando a Estados Unidos a negociar la presión económica y marítima que aún son capaces de ejercer. Pero eso no es lo mismo que ganar. Es la posición negociadora del Estado desfavorecido la que tiene suficiente poder disruptivo para impedir que sus enemigos dicten las condiciones unilateralmente.

El éxito más importante de Irán es su éxito interno. Perdieron a su líder supremo, Ali Jamenei, debido al ataque israelí. Irán sufrió ataques dentro de sus fronteras, daños a activos estratégicos y la vergüenza de ver asesinado en Teherán a un líder que había dirigido el sistema durante más de tres décadas. Pero el régimen no perdió el control del país. Se organizan agencias de seguridad; no se produjeron divisiones entre la élite gobernante; y el país rápidamente instaló a Mojtaba Khamenei como sucesor de su padre.

Mojtaba Khamenei ha sido considerado durante mucho tiempo un sucesor potencial y ha desarrollado estrechos vínculos con la Guardia Revolucionaria, al parecer alentando a los clérigos a apoyarlo después de la muerte de su padre. Por lo tanto, sería engañoso considerar su nombramiento como resultado de la guerra o como prueba de que la presión militar radicalizó repentinamente un régimen que antes era más flexible. La guerra aceleró la sucesión; no crea un reemplazo. En términos más generales, no han entregado el poder a los iraníes de línea dura. Esto demuestra con qué firmeza han tomado el control.

Por eso las afirmaciones de que la guerra ha radicalizado a Irán no son convincentes. El grupo considerado moderado en la República Islámica había dejado de determinar su dirección estratégica mucho antes de que se llevara a cabo el primer ataque. La confrontación de Irán con Israel y Estados Unidos no es el resultado del repentino surgimiento de facciones extremistas previamente excluidas. Es la culminación de decisiones tomadas por el núcleo del sistema: la oficina del líder supremo, la Guardia Revolucionaria y la red de seguridad más amplia. Los funcionarios que suelen ser descritos como pragmáticos pueden advertir contra políticas imprudentes, negociar reveses tácticos o gestionar las consecuencias. Ya no pueden impedirlo.

Sin embargo, la continuidad del régimen no debe equipararse con la fortaleza del régimen. El nombramiento de Mojtaba Jamenei aseguró la continuidad de la institución, pero también dramatizó el estrechamiento de la República Islámica. Un sistema establecido para oponerse a una monarquía hereditaria respondió al asesinato de su líder transfiriendo el poder a su hijo, con el aparente apoyo de la Guardia. Lo que externamente parece resiliencia puede entonces entenderse internamente como algo menos atractivo: la transformación de una república revolucionaria en una empresa que protege la seguridad de la familia.

Irán también perdió uno de los principales activos de su estrategia regional: la noción de que la guerra podría evitarse en suelo iraní. Durante décadas, Teherán invirtió fuertemente en Hezbollah, las milicias iraquíes, los hutíes y otros socios armados para hacer que un ataque directo contra Irán pareciera prohibitivamente costoso. El objetivo no es sólo amenazar a Israel, las fuerzas estadounidenses y los países árabes vecinos; Esto tiene como objetivo crear profundidad estratégica para que el propio Irán permanezca aislado.

El aislamiento se había roto. Irán fue atacado directa y profundamente. El líder fue asesinado. Su infraestructura militar y política resultó impenetrable. Sus aliados no son irrelevantes: amplían la confrontación, imponen costos y contribuyen a la inestabilidad regional. Pero no impidieron un ataque contra el propio Irán, ni ofrecieron un precio suficiente para detenerlo. Las redes proxy proporcionan interferencia, no inmunidad. Para un régimen que justifica un enorme gasto regional como precio por mantener la guerra lejos de las fronteras de Irán, esto representa un grave fracaso estratégico.

El Estrecho de Ormuz muestra el poder que le queda a Irán y sus límites. Teherán no descubrió repentinamente esta influencia durante la guerra; Las amenazas al tráfico marítimo siempre están presentes. Lo que ha cambiado es su voluntad, bajo extrema presión, de utilizarlo en una escala que altere el suministro mundial de energía. Al hacer esto, Irán demuestra que incluso un régimen quebrantado puede causar sufrimiento mucho más allá de sus fronteras. Esto también parece haber obligado a Washington a buscar una reapertura negociada en lugar de depender únicamente de la acción militar.

Pero Ormuz no fue una victoria gratuita. Las restricciones del estrecho profundizaron el aislamiento de Irán, perjudicaron los intereses de los países vecinos y justificaron a Estados Unidos su propio bloqueo de los puertos iraníes. Irán llegó a la mesa de negociaciones no porque hubiera encontrado un arma milagrosa sino porque el arma había llegado a un punto de rendimiento decreciente. Esto puede llevar a una guerra que perjudique a la otra parte; esto no puede convertir la guerra en una victoria iraní.

Ahora viene la tarea más difícil. El alivio de las sanciones, si forma parte de un acuerdo final, podría proporcionar un impulso a corto plazo a la economía de Irán. Mayores exportaciones de petróleo, acceso a activos congelados y transacciones comerciales más fáciles podrían estabilizar la moneda, mejorar las finanzas estatales y permitir que los nuevos líderes se presenten como si hubieran conseguido ayuda económica sin darse por vencidos. Para un régimen que emerge de un período de guerra y sucesión, un respiro es esencial.

Pero proporcionar ayuda también es políticamente peligroso. Las sanciones han sido durante mucho tiempo algo más que una carga económica para la República Islámica. Las sanciones son también la explicación más apropiada para su fracaso. Dejan que los gobernantes culpen a los enemigos extranjeros por la inflación, el desempleo, la caída del nivel de vida y la erosión de la vida cotidiana. Por supuesto, las sanciones son perjudiciales para Irán. Pero también ayudan a ocultar el daño causado por el propio régimen: corrupción, clientelismo, fundaciones turbias, empresas vinculadas a la Guardia Revolucionaria, recursos desperdiciados y una economía organizada en torno a lealtades políticas en lugar del bienestar público.

Por lo tanto, el gobierno iraní de posguerra enfrentará contradicciones complejas. Esto debe producir mejoras económicas lo suficientemente tangibles como para apaciguar a una sociedad maltrecha, recompensar a sus partidarios y financiar las instituciones que la protegen. Sin embargo, el gobierno debe evitar generar expectativas demasiado rápido para que la gente comience a preguntarse por qué el alivio de las sanciones no resulta en una prosperidad normal. Cuando las razones externas se debilitan, la rendición de cuentas se traslada al interior. Los iraníes pueden empezar a preguntarse no qué está haciendo Washington con su economía, sino qué están haciendo sus gobernantes (aquellos que todavía están vivos y heredaron las instituciones que construyeron) con la riqueza de su país.

Aquí radica la mayor vulnerabilidad del régimen. Cuando se produce un ataque desde el exterior, muchos iraníes que odian a la República Islámica dudarán en levantarse contra ella. La guerra produce miedo, patriotismo y una aversión natural a ser visto como colaborador de los bombardeos extranjeros. Esto también da a las fuerzas de seguridad una excusa para arrestar a opositores y perseguir a presuntos espías. Pero este silencio forzado no debe confundirse con una nueva legitimación. Cuando las bombas dejen de caer, cuando las emergencias patrióticas se desvanezcan y las promesas económicas se enfrenten a la realidad de un orden político corrupto, viejos agravios pueden resurgir con mayor fuerza.

Por tanto, Irán salió de la guerra sin victoria ni derrota. China perdió a su líder de toda la vida, su reclamo de inmunidad estratégica y gran parte de la credibilidad de su doctrina de poder. Mantuvieron el control del país, defendieron el régimen y demostraron suficiente poder económico y coercitivo para forzar negociaciones.

Pero la supervivencia sólo retrasa un ajuste de cuentas más profundo. El próximo desafío de la República Islámica ya no es sólo resistir la presión de Estados Unidos e Israel. Su objetivo era convencer a sus ciudadanos de que, después de todo el derramamiento de sangre, los sacrificios y la ayuda prometida, se podía confiar en que el mismo sistema que llevó a Irán al desastre lo reconstruiría. Esto puede resultar más difícil que sobrevivir a la guerra misma.