Corte Suprema de Estados Unidos
Chip Somodevilla/Getty Images
ocultar título
cambiar subtítulos
Chip Somodevilla/Getty Images
El martes, la Corte Suprema alivió nuevamente las restricciones al financiamiento de campañas al eliminar los límites a la cantidad de fondos que los partidos políticos pueden recaudar y gastar en candidatos potenciales.
Por una votación de 6 a 3 sobre ideología, el tribunal dictaminó que la ley, aprobada en 1974, violaba los derechos de los partidos políticos de la Primera Enmienda. El juez Brett Kavanaugh redactó la opinión mayoritaria.
Lo que está en juego en este caso son las leyes posteriores a Watergate que el Congreso aprobó para limitar la cantidad de dinero que los individuos pueden donar a los partidos políticos. La ley, la Ley Federal de Campaña Electoral, también limita la cantidad de dinero que los partidos políticos pueden gastar en sus candidatos. Otros tipos de organizaciones, como los comités de acción política y los Super PAC, no tienen límites en la cantidad de dinero que pueden recaudar y gastar para las elecciones. Sin embargo, a diferencia de los partidos, no pueden coordinarse con los candidatos.
La decisión del martes significa que ambas partes obtuvieron lo mejor de ambos mundos. Ambos pueden coordinarse con los candidatos y recaudar fondos ilimitados.
Los republicanos, incluido el vicepresidente Vance y el Comité Senatorial Nacional Republicano, se opusieron a la ley por considerarla una violación inconstitucional de los derechos de los partidos políticos de la Primera Enmienda a recaudar y gastar dinero para sus candidatos.
Respaldados por el Departamento de Justicia de Trump, argumentan que la única justificación para imponer límites a la recaudación de fondos a los partidos es prevenir la corrupción, pero afirman que no hay evidencia de que la ley haya prevenido la corrupción.
Esta decisión anuló un caso de la Corte Suprema de 2001 que declaró constitucionales los límites al gasto de los partidos. Esta es la última de una serie de decisiones desde entonces que han ensombrecido las regulaciones de financiamiento de campañas.
Esta historia comenzó en 2010, cuando el tribunal falló Ciudadanos Unidos que las corporaciones tienen el derecho de la Primera Enmienda a gastar ilimitadamente en las elecciones. Al año siguiente, el tribunal anuló el plan de financiación electoral de Arizona, que daba dinero a candidatos con problemas de liquidez para igualar el gasto entre los políticos. Y en 2014, los tribunales limitaron la cantidad de dinero que alguien podía donar para las elecciones nacionales. Todas estas decisiones fueron ideológicamente el resultado de votos divididos, al igual que la decisión del martes, y en cada caso, el tribunal derogó regulaciones que pesaban sobre los derechos de voto de la Primera Enmienda.
Las implicaciones prácticas de la decisión del martes siguen sin estar claras. Los abogados del Partido Demócrata, que intervinieron en el caso para apoyar las restricciones al financiamiento de campañas, argumentaron que tales restricciones eran necesarias para prevenir la corrupción quid pro quo. Permitir un gasto coordinado ilimitado “remodelaría fundamentalmente el régimen de financiación de campañas”, escribieron. «El potencial de corrupción, ya sea real o real, es claro».
Además, en decisiones anteriores, el tribunal superior citó estas protecciones anticorrupción como una razón por la cual otras regulaciones de financiamiento de campañas pueden ser derogadas sin preocupación.
Pero los republicanos que presentaron el caso argumentan que el riesgo de corrupción es bajo. «No es razonable pensar que un partido ‘socava’ a sus candidatos», dijeron los abogados republicanos en un escrito presentado al tribunal, «porque el objetivo principal de un partido político es influir en la posición de sus candidatos».
Esta es una historia en desarrollo y será actualizada.
