La gente se encuentra cerca de una mesa de registro de votantes en un evento de 2022 en Fredericksburg, Texas.
Eric Gay/AP
ocultar título
cambiar subtítulos
Eric Gay/AP
Los republicanos están intensificando su presión para que los tribunales reinterpreten las prohibiciones de larga data sobre las purgas masivas de las listas de votantes antes de las elecciones federales.
Esas protecciones legales para los votantes elegibles ahora serán revisadas por la Corte Suprema en su próximo mandato, que comienza en octubre, a través de un caso en Arizona, mientras el presidente Trump y los líderes republicanos continúan difundiendo acusaciones falsas de fraude electoral generalizado cometido por ciudadanos no estadounidenses, incluso cuando las revisiones estatales muestran que el voto ilegal por parte de no ciudadanos es extremadamente raro.
Según la Ley de Registro Nacional de Votantes de 1993, se supone que los funcionarios electorales deben completar cualquier programa para eliminar sistemáticamente a los votantes no elegibles 90 días antes del día de las elecciones federales. La fecha límite se aplica a los 44 estados cubiertos por la NVRA, más Washington, DC
El Congreso aprobó una prohibición de las purgas masivas tardías para garantizar que los votantes elegibles atrapados por error en la purga tuvieran tiempo suficiente para resolver el problema y emitir su voto.
Pero a medida que se acercan las elecciones de mitad de período de este otoño, algunos expertos legales se preguntan cómo los tribunales harán cumplir lo que se conoce como un “período de reflexión” de 90 días que comenzará el 5 de agosto.
Gran parte de la incertidumbre se debe a una breve e inexplicable decisión tomada por la mayoría conservadora de la Corte Suprema antes de las elecciones de 2024, lo que permitió que el programa de Virginia para expulsar a sospechosos no ciudadanos continuara durante el período de reflexión de ese año.
«Realmente juega un papel muy importante», dijo Maureen Edobor, profesora asistente de derecho en la Universidad Washington and Lee. «No tengo ninguna duda de que los litigantes, los defensores del derecho al voto y los funcionarios estatales realmente están poniendo a prueba los límites de las protecciones de enfriamiento de la NVRA».
En varios casos en curso, la administración Trump y funcionarios estatales republicanos han presentado argumentos legales que exigen revisiones más agresivas de las listas estatales de votantes no elegibles.
El lunes, la Corte Suprema aprobó la solicitud del Comité Nacional Republicano de abordar un caso con sede en Arizona que podría reducir el alcance del período de reflexión. La decisión en el caso conocido como RNC contra la voz de mi familiaque también aborda el requisito de Arizona de presentar documentos de ciudadanía estadounidense al registrarse para votar, que no se espera que se implemente hasta el próximo año.
Todas estas disputas legales están en línea con los esfuerzos de la administración Trump para recopilar datos confidenciales del censo de votantes de los estados y compararlos con bases de datos para verificar la elegibilidad de los votantes que, según se demostró, señalaban falsamente a los ciudadanos estadounidenses como elegibles para votar.
¿Qué está sucediendo en Virginia durante el «período de tranquilidad» previo a las elecciones de 2024?
Durante el período de tranquilidad previo a las elecciones federales, los estados pueden continuar eliminando de sus listas de votantes a personas que solicitan ser eliminadas, mueren o, en muchos lugares, pierden su derecho a votar debido a una condena por un delito grave o lo que el estado considera su “incapacidad mental”.
Pero en 2024, varios jueces federales, nominados por los ex presidentes Barack Obama o Joe Biden, determinaron que Virginia probablemente violó la NVRA al crear un programa sistemático de eliminación de votantes dirigido al “registro de no ciudadanos” demasiado cerca del día de las elecciones.
El primer día del período de tranquilidad, el entonces gobernador republicano del estado, Glenn Youngkin, emitió una orden ejecutiva solicitando “actualizaciones diarias” de las listas de votantes para transferir a las personas que no pudieran verificar que eran ciudadanos estadounidenses al Departamento de Vehículos Motorizados del estado.
El programa de Virginia finalmente eliminó a los votantes elegibles de las listas del estado.
Sin embargo, la mayoría conservadora de la Corte Suprema permitió que continuara la purga, sin dar explicaciones.
“Esto es parte de lo que se conoce como el ‘documento sombra’”, explicó Dan Tokaji, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin, refiriéndose a las breves órdenes de emergencia que la Corte Suprema emite con frecuencia para detener temporalmente los fallos de los tribunales inferiores. “Esto es preocupante porque sugiere que puede no haber remedio, al menos en un tribunal federal, si un estado elimina ilegalmente a votantes de sus listas de votantes durante un período en el que se supone que no debería hacerlo según la Ley de Registro Nacional de Votantes”.
Los republicanos argumentan que el “período de reflexión” no se aplica a la purga de ciudadanos no estadounidenses
Este año, una disputa legal sobre la purga de votantes en Virginia llegó a una resolución, y la actual gobernadora demócrata del estado, Abigail Spanberger, emitió una orden ejecutiva que se hacía eco del requisito de la NVRA de que cualquier programa de purga se complete 90 días antes de las elecciones federales.
Aún así, Tokaji dijo que el fallo de la Corte Suprema de 2024 a favor del programa deja abiertas preguntas sobre qué permitirá el tribunal superior a los estados hacer durante el período de reflexión de este año.
Para reinterpretar este período de tranquilidad, los funcionarios estatales republicanos en Arizona y Ohio están utilizando dos argumentos principales presentados por los republicanos en Virginia en 2024.
Los funcionarios republicanos han argumentado que el período de reflexión no se aplica a los no ciudadanos. Según su lectura de la redacción de la NVRA, la prohibición de 90 días de la ley federal sobre «cualquier programa cuyo propósito sea eliminar sistemáticamente los nombres de votantes no elegibles de las listas oficiales de votantes elegibles» no prohíbe que los programas eliminen a no ciudadanos.
Sus otras afirmaciones se centran en el uso que hace la NVRA de la palabra «sistemático». Los funcionarios republicanos en Arizona y Ohio dicen que ven los esfuerzos de sus estados como abolicionistas individualizados, no sistemáticos.
Sin embargo, un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos no aceptó estos argumentos de los republicanos de Arizona. En una decisión de 2025 que ahora está siendo revisada por la Corte Suprema, la mayoría del panel –ambos nominados por el ex presidente Bill Clinton– concluyó que el programa de Arizona para cancelar el registro basado en la ciudadanía estadounidense violaba la NVRA porque el programa “permitía la cancelación sistemática del registro en los 90 días previos a una elección federal”.
“Estas cancelaciones periódicas del registro no se basan en ‘información o investigaciones individualizadas’, sino más bien en comparaciones con bases de datos”, escribió el juez de distrito estadounidense Ronald Gould, citando una decisión de 2014 de un panel del Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos que sostuvo que los programas de exclusión individuales de la lista no se prohibirían durante el período de reflexión.
Edobor, profesor de la Universidad Washington and Lee, dijo que la forma en que los tribunales federales resuelven en última instancia estas disputas legales puede depender de cómo definan los términos técnicos.
«Si un estado realiza una búsqueda en una base de datos que identifica a miles de votantes utilizando los mismos criterios, ¿es eso realmente individualizado?» dijo Edobor, quien coescribió un Revisión de derecho de la Universidad de Richmond artículo sobre el programa de eliminación de votantes de Virginia. “Parece que en muchos sentidos estamos jugando a este juego textual y semántico muy peligroso que daría a los estados una amplia autoridad que el Congreso nunca pretendió bajo el marco estatutario de la NVRA”.
El impulso para una reinterpretación similar de la ley provino de la administración Trump.
Hasta ahora, la administración ha demandado sin éxito a varios estados en sus esfuerzos por lograr que datos sensibles del registro de votantes pasen por una base de datos federal conocida como programa de Verificación Sistemática de los Derechos de Extranjeros, o SAVE. En una demanda que el tribunal presentó en junio solicitando acceso a la información de los votantes en Georgia, los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que el período de reflexión «no impediría que estados como Georgia investiguen y eliminen a personas individuales no elegibles si Estados Unidos alerta a esos estados sobre la posibilidad de que las personas en sus listas no sean elegibles para votar».
«La responsabilidad de los votantes es cada vez mayor»
Los partidarios del programa de enfriamiento han enfatizado que los votantes elegibles que fueron eliminados por error de las listas, en algunos estados, tienen hasta el día de las elecciones para volver a registrarse y pueden emitir votos provisionales.
Sin embargo, el registro de votantes el mismo día no está disponible en más de la mitad del país, y las papeletas provisionales corren el riesgo de no ser contadas debido a errores administrativos.
Mientras las batallas legales activas sobre el alcance del período de reflexión aún se desarrollan en los tribunales, los votantes elegibles deben estar atentos para verificar el estado de su registro antes de la fecha límite de su estado, dijo Edobor.
«En muchos sentidos, la responsabilidad de los votantes aumenta en los meses previos a las elecciones federales», dijo Edobor. «Los votantes realmente tienen que asumir una gran responsabilidad para asegurarse de que su información esté actualizada».
Editado por Benjamín Swasey
:max_bytes(150000):strip_icc():format(jpeg)/Ali-Larter-headshot-063026-24a1974ff09e461f9af9428bfc4db219.jpg?w=100&resize=100,75&ssl=1 "Ali Larter ingresa a su ‘nuevo capítulo’ a los 50 años y se prioriza como nunca antes (Exclusivo)")
