El actual conflicto entre Estados Unidos e Israel con Irán tiene que ver tanto con la percepción y la política interna como con el éxito en el campo de batalla, pero gran parte del discurso público e incluso del debate de expertos se basa en acciones militares observables y no en los opacos procesos de toma de decisiones que dan forma a esas acciones. Los ataques de Teherán, las señales de Washington y el ritmo operativo de Israel proporcionan pistas –aunque sólo parciales– sobre cómo cada lado entiende el conflicto y su dirección. Los impulsores más importantes de la escalada, la contención y la negociación permanecen ocultos dentro de los círculos de liderazgo, los canales de inteligencia y los cálculos del régimen que los externos no pueden deducir perfectamente.
Aquí hay cinco incógnitas importantes sobre Irán (aunque fácilmente podríamos enumerar una docena más sobre Estados Unidos e Israel) que resaltan las limitaciones del análisis actual y subrayan los riesgos de errores de cálculo en una crisis donde las variables más importantes son en gran medida invisibles.
El actual conflicto entre Estados Unidos e Israel con Irán tiene que ver tanto con la percepción y la política interna como con el éxito en el campo de batalla, pero gran parte del discurso público e incluso del debate de expertos se basa en acciones militares observables y no en los opacos procesos de toma de decisiones que dan forma a esas acciones. Los ataques de Teherán, las señales de Washington y el ritmo operativo de Israel proporcionan pistas –aunque sólo parciales– sobre cómo cada lado entiende el conflicto y su dirección. Los impulsores más importantes de la escalada, la contención y la negociación permanecen ocultos dentro de los círculos de liderazgo, los canales de inteligencia y los cálculos del régimen que los externos no pueden deducir perfectamente.
Aquí hay cinco incógnitas importantes sobre Irán (aunque fácilmente podríamos enumerar una docena más sobre Estados Unidos e Israel) que resaltan las limitaciones del análisis actual y subrayan los riesgos de errores de cálculo en una crisis donde las variables más importantes son en gran medida invisibles.
¿Quién es realmente responsable de Irán?
El sistema político de Irán ha sido durante mucho tiempo una mezcla compleja de poder formal e informal, en la que funcionarios electos, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), clérigos prominentes y el líder supremo de Irán determinan las decisiones de seguridad nacional. El Líder Supremo Ali Jamenei dirige Irán, pero lo hace equilibrando varias facciones y centros de poder.
Pero la guerra destruyó gran parte de este liderazgo. Según su propio recuento, Israel ha matado a más de 250 altos dirigentes iraníes, entre ellos Jamenei, el comandante del IRGC y varias figuras de alto rango del IRGC, el ministro de Defensa y muchos otros. El hijo de Jamenei, Mojtaba, fue elegido nuevo líder supremo, pero su control es incierto. Se informó que el ataque aéreo que mató a su padre lo hirió, posiblemente de gravedad, y no fue visto en público. Incluso sin estas lesiones, necesitaba tiempo para consolidar el poder; A su padre le llevó años hacerlo.
Actualmente, no está claro si Mojtaba Khamenei es un líder o una figura decorativa. Pase lo que pase, el poder relativo (y los puntos de vista) de las diversas facciones que componen el Estado profundo de Irán tampoco están claros. El actual régimen de Irán puede ser más conservador y hostil hacia Estados Unidos, con figuras más jóvenes del IRGC ejerciendo el poder. Aún no está claro cómo estas caracterizaciones generales (si son correctas) se traducen en resultados específicos.
¿Qué tan bien fluye la información en el sistema iraní?
Tampoco sabemos qué tipo de información reciben los líderes de Irán –quienquiera que sean– sobre el daño que Irán está experimentando e infligiendo, la determinación (o la falta de ella) de la administración Trump, las actitudes de las principales potencias fuera de Irán, como China, y la determinación de su propio pueblo. Incluso en sistemas democráticos en tiempos de paz, es difícil proporcionar información de inteligencia precisa a los responsables de la formulación de políticas, y este problema se magnifica en sistemas autoritarios, donde nadie quiere darle malas noticias al dictador.
Estos problemas se vuelven mayores en tiempos de guerra. Debido a la campaña de asesinatos de Israel, los líderes de Irán no pueden reunirse ni comunicarse regularmente sin correr el riesgo de nuevos ataques. Esto les dificulta desarrollar una imagen general de la amenaza y comprender qué funciona y qué no.
¿Creen realmente los iraníes que ganaron?
Ahora que los disparos han cesado, los líderes de Irán parecen estar tomando medidas firmes, exigiendo el fin de sanciones de larga data y declarando que impondrán aranceles a los barcos que transiten por el Estrecho de Ormuz. Teherán encontró una manera efectiva de tener un impacto importante en Estados Unidos atacando a sus aliados en el Golfo y deteniendo el tráfico en el estrecho. El presidente del parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, se burló recientemente de los estadounidenses que utilizan
Pero Irán sufrió enormes pérdidas. Estados Unidos e Israel han destruido la mayor parte de su ejército y más de la mitad de sus lanzadores de misiles, además de matar a muchos de sus líderes. Los puentes, puertos y otras infraestructuras críticas de Irán han sido bombardeados, y los funcionarios iraníes estiman las pérdidas de la guerra en 270 mil millones de dólares.
A Irán le conviene afirmar que ganaron, del mismo modo que le conviene al presidente estadounidense Donald Trump decir “nosotros ganamos”. Dado el escaso flujo de información en Irán, esto puede hacer que algunos líderes no entiendan qué tan bien lo están haciendo. Puede que Irán esté fanfarroneando, pero también puede que crea, erróneamente, que puede plantear grandes exigencias en la mesa de negociaciones sin correr el riesgo de volver a entrar en conflicto.
¿Cuánta mejora puede lograr Irán?
Tanto Estados Unidos como Irán han amenazado con peores impactos si el conflicto continúa. Pero la capacidad de Irán para lograrlo sigue siendo incierta. Históricamente, Irán ha variado en agresión y cautela, buscando subvertir a sus vecinos y extendiendo su influencia cuando siente debilidad, pero por lo general retrocede cuando se acerca al borde de un conflicto abierto. El maltratado ejército de Teherán todavía puede amenazar el transporte marítimo en el Estrecho de Ormuz con minas, drones y barcos pequeños, pero la mayor presencia militar estadounidense en la región (incluidos más marines y fuerzas de operaciones especiales) permite a Estados Unidos contraatacar, incluso con una presencia en el terreno, si la administración Trump está dispuesta a correr el riesgo de una escalada.
Teherán tampoco ha utilizado nunca el terrorismo internacional, a pesar de tener una larga historia de apoyo a grupos terroristas y de utilizar el terrorismo para castigar a sus enemigos en todo el mundo. Un ataque de este tipo permitiría a Irán tener un impacto devastador inmediato en Estados Unidos y en sus aliados que lo apoyan. Sin embargo, es posible que Irán no tenga la capacidad de lanzar estos ataques debido a la campaña de acoso encabezada por Estados Unidos, y Teherán puede temer que tales ataques resulten contraproducentes.
¿Teme el régimen disturbios internos?
A finales de diciembre y enero, el régimen clerical de Irán enfrentó las manifestaciones más graves de su historia. Para recuperar el control, el régimen masacró a miles de manifestantes pacíficos. Uno de los objetivos de Estados Unidos e Israel al comienzo de la guerra, que ahora parece haber sido abandonado, era el cambio de régimen en Irán.
Hoy, incluso cuando el régimen ve con nerviosismo a Estados Unidos e Israel, también debe temer a su propio pueblo. Irán ha capturado, e incluso ejecutado, a opositores al régimen en la última ronda de combates.
Estas preocupaciones podrían empujar a Irán en una dirección diferente. Pérdidas económicas adicionales aumentarían las críticas al régimen y harían esencial el alivio de las sanciones, fortaleciendo la influencia estadounidense. Al mismo tiempo, es políticamente difícil para un régimen débil hacer concesiones, como abandonar su programa nuclear, sin reconocer que todo el dolor y sufrimiento de Irán podría haberse evitado con una actitud más complaciente antes de que comenzara la guerra.
La incertidumbre respecto de la autoridad del liderazgo, la integridad de la información, las percepciones de eficacia, los umbrales de escalada y las vulnerabilidades internas no es insignificante; Estas cosas son los principales factores determinantes de cómo puede desarrollarse la guerra.
Es probable que una estrategia basada en supuestos confiados sobre la toma de decisiones en Irán sea frágil. Interpretar mal quién tiene la verdadera autoridad puede dar lugar a señales disuasorias ineficaces. Subestimar las distorsiones de la información en los regímenes puede generar falsas expectativas con respecto al autocontrol racional. Tomar las afirmaciones de victoria al pie de la letra (o ignorarlas por completo) corre el riesgo de malinterpretar la voluntad de Irán de continuar o ampliar el conflicto. Lo más peligroso es que los errores al evaluar el umbral de una escalada o la sensibilidad del régimen a los disturbios internos podrían desencadenar acciones que produzcan precisamente los resultados que Estados Unidos e Israel quieren evitar.
Un enfoque más inteligente es tratar estas cinco preguntas no como lagunas analíticas que deben colmarse de inmediato (aunque eso es deseable), sino como incertidumbres duraderas que deben gestionarse. Esto requiere humildad, reevaluación constante y voluntad de protegerse de diversas interpretaciones plausibles del comportamiento de Irán. En un conflicto donde los factores más decisivos ocurren a puerta cerrada, el mayor riesgo no es lo que no vemos, sino lo que suponemos que entendemos.
