El alto el fuego en Irán y el Líbano es importante incluso después del colapso

No es fácil lograr un alto el fuego en Oriente Medio. Estados Unidos e Irán han reducido las hostilidades desde que comenzó un alto el fuego el 8 de abril. En el Líbano, Israel y Hezbollah nunca dejaron de luchar por completo, pero redujeron significativamente su intensidad. ¿Pero cuánto vale esta “pausa”? ¿Durará este acuerdo y resultará en un acuerdo de paz más duradero y completo? En una región donde los altos el fuego a menudo parecen poco más que humo y espejos que preceden a la siguiente ronda de combates, es fácil ignorarlos por completo, pero incluso cuando no se implementan, siguen teniendo valor.

En general, es difícil predecir qué hará el presidente estadounidense Donald Trump, pero hay lecciones que aprender al observar la posición de Israel y los altos el fuego pasados ​​entre Israel y sus enemigos en esta guerra de dos años y medio, y uno podría esperar menos beneficios.

Según nuestro recuento, desde el ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023 que desató una guerra regional, se han declarado no menos de siete altos el fuego entre Israel y sus vecinos, incluidos tres altos el fuego en Gaza (uno en 2023 y dos en 2025), dos en el Líbano (2024 y 2026) y dos en Irán (2025 y 2026). Estos altos el fuego rara vez dejan de luchar por mucho tiempo (a veces sólo por unos días) e inevitablemente, una vez que estallan los tiroteos, estallarán debates diplomáticos y mediáticos sobre quién fue el primero en violar el alto el fuego. Estos debates suelen surgir de narrativas preexistentes sobre el poder y la responsabilidad: quién inició la guerra, quién destruyó la paz y qué bando es responsable de la violencia actual.

Los observadores públicos, especialmente en los países occidentales, a menudo suponen que un alto el fuego es exitoso si representa un cese permanente y completo de los combates. Del mismo modo, creen que el alto el fuego fracasará si continúan los combates. Los cínicos empezaron a ver el alto el fuego como una broma desde el principio, mientras que los ingenuos cayeron en un ciclo de optimismo y desesperación. Pase lo que pase, la implicación es que un alto el fuego acordado y luego violado en última instancia no tendrá éxito o será inútil.

Pero estos altos el fuego en Medio Oriente son importantes, especialmente en Israel, donde la política institucional y partidista hace de la escalada el mecanismo dominante en casi todas las crisis militares. Aunque estos acuerdos decaen rápidamente, o al menos son violados con frecuencia, crean espacio para el compromiso diplomático y humanitario. Como mínimo, esto permite que llegue nueva ayuda a las personas necesitadas y que los civiles en zonas asediadas huyan a terrenos más seguros. Más importante aún, también abre oportunidades para que las negociaciones comiencen o avancen a una nueva etapa.

Un alto el fuego, incluso si no logra detener los combates por completo o no es duradero, aún puede lograr cuatro objetivos intermedios e importantes. En primer lugar, ofrecen un respiro temporal a los civiles atrapados en zonas de combate. En segundo lugar, permite a las partes en conflicto armarse y participar en una reflexión y un aprendizaje tácticos. En tercer lugar, pueden establecer una nueva plataforma de negociación que, a través de múltiples iteraciones, podría convertirse en una escalera hacia un acuerdo de paz más permanente. Y cuarto, brindan cobertura narrativa a los líderes que desean ocultar retóricamente sus fracasos pasados ​​y así evitar los costos personales y partidistas de tener que asumir responsabilidades o los costos de coalición de reducir la escalada de una guerra que algunos socios de la coalición desean defender.

Los numerosos altos el fuego de los últimos tres años lo demuestran. Consideremos el alto el fuego inicial entre Israel y Hamás, en la última semana de noviembre de 2023, que resultó en la liberación de más de 100 rehenes civiles retenidos por Hamás, la liberación de unos 240 palestinos detenidos y la oportunidad para que los refugiados de Gaza regresaran a sus hogares, al menos por un corto tiempo. El ejército israelí retiró sus tropas mientras Hamás se reorganizaba. Los países europeos y regionales cuyos gobiernos presionaron para un cese temporal expresaron satisfacción y la vana esperanza de que ambas partes extendieran el alto el fuego.

Ambas partes reanudaron los combates a las pocas horas, o incluso minutos, según dicen algunos, de que el alto el fuego entrara en vigor, pero estas violaciones ocurrieron de manera aislada y lo suficientemente esporádica como para preservar la estructura general del acuerdo, una dinámica a menudo pasada por alto por los observadores extranjeros que interpretaron cualquier intercambio de fuego durante la pausa acordada como una violación flagrante.

Un alto el fuego más largo y significativo del 19 de enero al 17 de marzo de 2025 es igualmente importante. Si bien existe la posibilidad de que Israel viole el alto el fuego en unos días y Hamás dentro de una semana o dos, el alto el fuego de ocho semanas permite el regreso de decenas de miles de habitantes de Gaza desplazados, la entrega de ayuda humanitaria y una importante reorganización militar por parte de ambas partes. También permite que figuras internacionales como el presidente estadounidense Joe Biden o la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirmen avances y al mismo tiempo reduzcan la presión sobre el asediado gobierno de Netanyahu. Que la prometida segunda fase del alto el fuego nunca llegara a buen término no sorprendió a nadie.

Estos ceses del fuego siempre han sido más débiles e imperfectos de lo que muchos observadores internacionales (o ceses del fuego) piensan. Hemos demostrado que sigue siendo valioso y aún logra algo, pero vale la pena centrarse más en por qué sucede cuando ninguna de las partes en el conflicto está realmente comprometida a hacer algo más que un breve respiro.

Esto es especialmente cierto porque los partidos internacionales –desde aliados como Canadá hasta países enemigos como Turquía– ejercen una enorme presión sobre estos partidos, y especialmente sobre Israel. Israel enfrenta una enorme presión internacional para detener sus efectivas y devastadoras operaciones militares, que están causando enormes pérdidas a sus enemigos y también causando daños generalizados a los civiles.

Acordar un alto el fuego permite a Netanyahu y su gobierno mantener relaciones diplomáticas cada vez más tensas con aliados regionales y occidentales. También proporciona una buena razón para pausar o detener una campaña que cuenta con apoyo interno en Israel, al menos de los votantes de la coalición, pero que no produce beneficios estratégicos proporcionales a los costos significativos.

Mientras tanto, es comprensible que los enemigos de Israel aprovecharan esta oportunidad para parecer razonables, abiertos a la negociación e interesados ​​en la paz, cuando en realidad estaban aceptando la derrota en el campo de batalla. En algunos casos, como ocurrió con Hamás antes del alto el fuego en octubre de 2025, los partidos rivales fueron presionados por sus propios partidarios para que aceptaran la oferta.

Los beneficios limitados son mejores que ninguno. Casi todos los involucrados en esta tregua estaban felices de participar en su pompa con pleno conocimiento de que todo lo que se ganaría era táctico, débil y temporal. Todavía salvan vidas; vio la liberación de rehenes y prisioneros; y aliviar parte de la miseria y el sufrimiento que enfrentan, y aún enfrentan, un gran número de civiles en Gaza, en el sur del Líbano y en todo Israel (especialmente en el norte).

Pero también hay desventajas. Los altos el fuego impuestos por partes interesadas internacionales que no son partes en el conflicto son débiles y, para esas partes, crean una sensación de desgana. Carl von Clausewitz dijo la famosa frase que la guerra continuará mientras exista la voluntad de luchar; Ninguna de las partes involucradas en la guerra entre Israel y sus enemigos ha mostrado deseo alguno de detenerla para siempre. El riesgo es que la diplomacia empiece a parecer defectuosa e inútil, y que los acuerdos se vuelvan poco fiables a medida que las partes afectadas busquen lagunas jurídicas y requieran un seguimiento y aplicación constantes.

En otras palabras, la crítica del difunto político israelí Abba Eban de que los palestinos “nunca pierden una oportunidad” de paz parece aplicarse ahora también al gobierno israelí. Israel ya no ve el alto el fuego como una oportunidad para crear un acuerdo diplomático más duradero y, por lo tanto, cualquier oportunidad que creen terminará sin éxito diplomático. En nuestra opinión, la pérdida general de confianza en un acuerdo negociado de cualquier tipo es una pérdida que supera con creces los beneficios limitados de un alto el fuego limitado, por reales que sean esos beneficios.

Esto nos lleva de nuevo a Estados Unidos e Irán, por un lado, e Israel y el Líbano, por el otro. Tanto Estados Unidos como Irán tienen un claro interés en poner fin a la guerra de forma permanente, ya que ambos regímenes sufrirán enormes pérdidas si la guerra continúa. Washington, después de haber iniciado una guerra que no podía ganar, estaba ansioso por terminarla sin una derrota mayor y más evidente, pero el país quedó atrapado en una situación insostenible en un período de tiempo muy corto. Irán, después de haber sobrevivido a una guerra que no podía permitirse perder, ahora enfrenta una crisis económica y política interna que ahora debe resolverse. A pesar de las volátiles publicaciones de Trump en las redes sociales, hay varias razones para esperar que un alto el fuego entre Estados Unidos e Irán pueda respaldar una paz negociada.

Sin embargo, Israel está siendo presionado a un alto el fuego que teme que sólo proporcione ventajas tácticas cuando su campaña aún no haya logrado sus objetivos estratégicos. Hezbollah sigue siendo una grave amenaza para la seguridad de Israel, incluso cuando Israel sigue disfrutando de éxitos en el campo de batalla. Al igual que Irán, su patrocinador, Hezbollah sólo necesita sobrevivir a los ataques de Israel para reconstruirse, rearmarse y volver a convertirse en una gran amenaza para la seguridad de Israel, y consolidar su estatus como el actor más poderoso en los asuntos exteriores del Líbano.

Pero ahora que Netanyahu se enfrenta a unas elecciones y a un futuro político incierto, y con una estructura sin precedentes de negociaciones directas entre Israel y el Líbano, los objetivos tercero y cuarto del alto el fuego son especialmente importantes: el andamiaje de negociación y el lavado de reputación. Las iniciativas que este apoya son potencialmente históricas. Con Hezbollah históricamente debilitado, el gobierno libanés finalmente pudo afirmar su soberanía sobre las regiones del sur del país con la ayuda de sus aliados occidentales.

Para que el Estado libanés ponga fin a la amenaza de Hezbollah a Israel y la autodeterminación del Líbano, necesita un apoyo significativo de sus socios internacionales, incluidos el ejército y la policía. Si Israel tiene el coraje y la previsión para permitir esto, finalmente podrá hacer la paz con sus vecinos, y si Siria también acepta esto, podría presagiar una nueva era geopolítica para el Levante.

El aprendizaje aquí es importante para nuestra comprensión más amplia del alto el fuego. También es importante en la cuestión específica de cómo los beligerantes en esta guerra particular pueden encontrar una salida a sus problemas de seguridad no resueltos. Y si estos ceses del fuego fracasan, entonces todavía son posibles otros ceses del fuego, a veces incluso duraderos.