La derrota de Irán es una pérdida estratégica mayor que la guerra de Vietnam

En su segunda toma de posesión, el presidente estadounidense Donald Trump expresó su esperanza «de que nuestra reciente elección presidencial sea recordada como la elección más grande e influyente en la historia de nuestro país». Al perder la Guerra del Golfo, Trump logró ese objetivo. Su decisión de lanzar una campaña contra Irán fue impulsada por otros, pero fue enteramente su propia decisión. Esto ha llevado a un retroceso que marca un desastre estratégico mucho mayor que la derrota de Estados Unidos en la guerra de Vietnam.

La derrota en la guerra de Irán, en la superficie, no se parece a otras derrotas militares estadounidenses. La velocidad de la guerra y su lejanía habían dado a todo el esfuerzo una sensación de irrealidad. La Casa Blanca no había sido quemada como en 1814; No ha habido protestas contra el borrador inexistente. Incluso desde donde estoy en Doha, donde en las primeras semanas pude ver y oír la guerra de misiles sobre mi cabeza, las últimas semanas me han resultado confusas. Mientras compraba comestibles, llenaba mi tanque con gasolina aún barata y participaba en llamadas de Zoom con colegas escritores lejanos, me preguntaba repetidamente: «¿Es esta una zona de guerra?»

En su segunda toma de posesión, el presidente estadounidense Donald Trump expresó su esperanza «de que nuestra reciente elección presidencial sea recordada como la elección más grande e influyente en la historia de nuestro país». Al perder la Guerra del Golfo, Trump logró ese objetivo. Su decisión de lanzar una campaña contra Irán fue impulsada por otros, pero fue enteramente su propia decisión. Esto ha llevado a un retroceso que marca un desastre estratégico mucho mayor que la derrota de Estados Unidos en la guerra de Vietnam.

La derrota en la guerra de Irán, en la superficie, no se parece a otras derrotas militares estadounidenses. La velocidad de la guerra y su lejanía habían dado a todo el esfuerzo una sensación de irrealidad. La Casa Blanca no había sido quemada como en 1814; No ha habido protestas contra el borrador inexistente. Incluso desde donde estoy en Doha, donde en las primeras semanas pude ver y oír la guerra de misiles sobre mi cabeza, las últimas semanas me han resultado confusas. Mientras compraba comestibles, llenaba mi tanque con gasolina aún barata y participaba en llamadas de Zoom con colegas escritores lejanos, me preguntaba repetidamente: «¿Es esta una zona de guerra?»

La ausencia de grandes bajas estadounidenses en este conflicto también enmascara la magnitud de la derrota estadounidense. Lo que es seguro es que la guerra fue mortal: miles de iraníes, tanto combatientes como civiles, murieron en los combates. Sin embargo, los estadounidenses han sufrido muchas menos muertes: hasta la fecha, han muerto menos de 20 soldados estadounidenses, y muchos de ellos murieron en un solo ataque.

En comparación, la escala de lo que los vietnamitas llamaron la guerra estadounidense fue impresionante. Millones de personas, en su mayoría civiles, han muerto en más de una década de combates en gran parte del sudeste asiático; de ellos, menos de 60.000 son estadounidenses.

La experiencia fue tan amarga que, durante una generación, cuando los estadounidenses mencionaron la palabra “Vietnam”, no se refirieron al país o sociedad real que llevaba ese nombre, que en gran medida seguían ignorando incluso después de años de lucha. En el uso estadounidense, Vietnam se entiende como una metáfora o símbolo de la experiencia estadounidense.

Para muchos estadounidenses comunes y corrientes, significa tristeza personal. Para algunas élites, Vietnam fue una advertencia sobre la arrogancia del poder; para otros, es un error que obstaculiza los cálculos estratégicos sólidos en el presente. Pero existe un consenso nacional de que Vietnam es una mancha en el tejido nacional: una encuesta del Consejo de Asuntos Globales de Chicago de 2014 encontró que el 58 por ciento de los estadounidenses lo describieron como un “momento oscuro” y sólo el 12 por ciento como algo de lo que estar orgulloso.

Lo más difícil de entender sobre el conflicto actual puede ser por qué Estados Unidos está luchando tan duro, dado lo poco que significa para Washington. Aunque los formuladores de políticas estadounidenses que libraron la guerra toleraron bajas inimaginables, el fracaso de Estados Unidos en la guerra en última instancia significó poco para los objetivos estratégicos más amplios de Estados Unidos. Desde 1964, el debate interno del gobierno estadounidense cuestionó la “teoría del dominó” (la idea de que un país que se volviera comunista sería seguido por sus vecinos), que popularmente se identificó con la guerra de Estados Unidos en Vietnam.

Que la guerra fuera, en última instancia, irrelevante para Estados Unidos no significa que careciera de importancia. La desestabilización en el sudeste asiático es importante: las fosas comunes en Camboya son testigos del impacto de un conflicto que se extendió más allá de las fronteras de Vietnam y después de que se firmara oficialmente la paz. Las consecuencias de la guerra fueron trascendentales para Vietnam, al igual que la desesperación de los refugiados que huyeron en los años siguientes.

Pero estas observaciones no cambian el hecho de que, para los propios Estados Unidos, las consecuencias de una costosa derrota son, a largo plazo, relativamente menores y profundas. Estados Unidos salió de una victoria más amplia en la Guerra Fría. El propio Vietnam es una potencia muy amiga de Estados Unidos en este momento.

Comparemos esa situación con el impacto de la guerra de Trump. Estados Unidos está claramente en una posición más débil que cuando comenzaron esta guerra de elección, y sus objetivos estratégicos centrales se ven perjudicados.

Compárese su desempeño militar durante este conflicto con la guerra de la coalición liderada por Estados Unidos para revertir la conquista de Kuwait por parte del presidente iraquí Saddam Hussein. En el conflicto de 1990-91, la facilidad con la que se dividió al ejército iraquí conmocionó al mundo.

En contraste, el desempeño técnicamente superior de las armas estadounidenses en el conflicto de Irán se ha visto eclipsado por la superficialidad de las armas estadounidenses, lo que plantea interrogantes sobre la preparación de Estados Unidos para un conflicto con un enemigo más poderoso que la República Islámica. La imagen duradera del combate de alta tecnología en este conflicto es el número de escolares iraníes ensangrentadas y asesinadas debido a errores en las bases de datos. Aunque el sistema de defensa estadounidense ha funcionado bien contra los misiles iraníes y los drones de ataque unidireccionales, Irán todavía ha podido penetrar el sistema con gran efecto, lo que plantea la cuestión de cómo le irá al sistema contra un adversario más concentrado o en un conflicto más largo.

Estratégicamente, el impacto es mucho peor. Estados Unidos logró una especie de cambio de régimen: en lugar de convertir a Teherán en un cliente blando, la guerra volvió a Irán más duro, de modo que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) quedó efectivamente a cargo del país. Las armas israelíes y estadounidenses, por muy efectivas que fueran en los primeros días de la guerra, finalmente demostraron las limitaciones de las soluciones cinéticas, lo que dio a Irán una enorme ventaja. El programa nuclear de Irán ha experimentado ahora dos rondas de ataques aéreos conjuntos israelíes y estadounidenses. Parece poco probable que a un tercio le vaya mejor.

El impacto sobre el liderazgo estadounidense en el sistema global es mayor. Los aliados regionales, muchos de los cuales supuestamente se opusieron al esfuerzo, fueron los más afectados por los combates. Lo más interesante es que Irán sabe que su capacidad para limitar el Estrecho de Ormuz puede tener influencia económica a escala mundial.

La libertad de navegación ha sido un importante objetivo estratégico de Estados Unidos durante más de dos siglos; El presidente Thomas Jefferson envió a la Armada a dejar de pagar tributos a los países mediterráneos a principios del siglo XIX. El posible fin del libre paso del Estrecho de Ormuz podría indicar la presencia de armas en las rutas comerciales, lo que causaría pérdidas prolongadas y potencialmente muy graves para el comercio mundial.

Cómo termina una guerra puede determinar cómo comienza. Después de la guerra estadounidense, Estados Unidos pudo ignorar a Vietnam y sus vecinos y concentrarse en áreas de mayor importancia estratégica. Si bien una combinación de un cambio global hacia la energía verde y la producción de hidrocarburos de los Estados Unidos puede hacer que la salida de los Estados del Golfo de la región del Golfo sea atractiva para al menos algunos en Washington, será difícil replicar una salida posterior a Vietnam.

La economía mundial hoy está más estrechamente interrelacionada que en la década de 1970, y los Estados del Golfo desempeñan un papel más importante en las redes económicas actuales que el que tenía Indochina hace apenas unas décadas. Las cadenas de suministro mundiales dependen no sólo de los hidrocarburos del Golfo sino también del helio, los fertilizantes y el aluminio. La relación no es sólo económica. La continuación de las relaciones de Estados Unidos con Israel hace más probable la salida de Estados Unidos de la región y aumenta la probabilidad de nuevos combates, tal vez incluso más intensos. Los avances en materia de misiles de Irán, y posiblemente su programa nuclear, empeoran mucho las perspectivas para la década de 2030, no sólo para la región sino también para Europa y el sur de Asia.

Estados Unidos, bajo cualquier gestión, enfrentará estas consecuencias incluso cuando se debilite en su país y en el exterior. Sus aliados tendrán menos confianza en sus habilidades; su gente estará menos dispuesta a soportar los costos de un compromiso incluso productivo; sería más probable que sus rivales desafiaran los deseos de Washington. Estos resultados serían mucho más duraderos y más graves que el fracaso de Estados Unidos en la guerra de Vietnam.

Pero hay una cosa que es similar. Dentro de décadas, los estudiantes que miren hacia atrás para comprender este conflicto estadounidense se harán las mismas preguntas que yo hice sobre la guerra de Estados Unidos en Vietnam: ¿Por qué? Los académicos proporcionarán muchas respuestas bien investigadas, pero ninguna resultará satisfactoria en última instancia.