Uno de los conceptos erróneos más persistentes sobre Elon Musk, que acaba de convertirse en el primer billonario del mundo, es que es un libertario. De hecho, a pesar de soltar ocasionalmente memes de Milton Friedman o Thomas Sowell, Musk nunca ha abrazado los principios fundamentales del libertarismo. El foco principal no está en la libertad individual. Se preocupa por alcanzar los objetivos de la civilización, hacia los cuales es necesario movilizar la energía y la riqueza de todos. Su actitud hacia el estado nunca ha sido de rechazo, sino más bien, como vimos con el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), un deseo de reformatear drásticamente el departamento para alinearse mejor con sus objetivos y hacer que sus servicios sean indispensables.
Es cierto, desde el inicio de sus aventuras, Musk ha dependido del apoyo, los subsidios y la demanda del Estado. Esto queda claro en su primera empresa, Zip2, un servicio de directorio de ciudades que se basa en datos gratuitos de una constelación de GPS recientemente completada por el ejército. PayPal, su primera fuente de riqueza, sólo sobrevive porque canaliza dinero entre cuentas de consumidores protegidas por un seguro federal de depósitos. Incluso como pasante en el Bank of Nova Scotia, Musk alentó a su jefe a invertir en bonos Brady (deuda latinoamericana garantizada por bonos del Tesoro de Estados Unidos) y le recordó que los bonos estaban “respaldados por el Tío Sam”.
Uno de los conceptos erróneos más persistentes sobre Elon Musk, que acaba de convertirse en el primer billonario del mundo, es que es un libertario. De hecho, a pesar de soltar ocasionalmente memes de Milton Friedman o Thomas Sowell, Musk nunca ha abrazado los principios fundamentales del libertarismo. El foco principal no está en la libertad individual. Se preocupa por alcanzar los objetivos de la civilización, hacia los cuales es necesario movilizar la energía y la riqueza de todos. Su actitud hacia el estado nunca ha sido de rechazo, sino más bien, como vimos con el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), un deseo de reformatear drásticamente el departamento para alinearse mejor con sus objetivos y hacer que sus servicios sean indispensables.
Es cierto, desde el inicio de sus aventuras, Musk ha dependido del apoyo, los subsidios y la demanda del Estado. Esto queda claro en su primera empresa, Zip2, un servicio de directorio de ciudades que se basa en datos gratuitos de una constelación de GPS recientemente completada por el ejército. PayPal, su primera fuente de riqueza, sólo sobrevive porque canaliza dinero entre cuentas de consumidores protegidas por un seguro federal de depósitos. Incluso como pasante en el Bank of Nova Scotia, Musk alentó a su jefe a invertir en bonos Brady (deuda latinoamericana garantizada por bonos del Tesoro de Estados Unidos) y le recordó que los bonos estaban “respaldados por el Tío Sam”.
Pero la relación más pública entre Musk y el gobierno estadounidense es SpaceX, la empresa que fundó en 2002, que hoy salió a bolsa en la mayor oferta pública inicial (IPO) de la historia. Esto se produjo después de un cambio en la estrategia estadounidense conocido como la Doctrina Rumsfeld, que veía a la antigua burocracia del Departamento de Defensa de Estados Unidos como un enemigo que había sobrevivido a la Guerra Fría y necesitaba ser reemplazada por las prácticas eficientes y disruptivas de Silicon Valley. La “guerra centrada en redes” que ha caracterizado la guerra global contra el terrorismo se basa en satélites pequeños y fáciles de desplegar para coordinar fuerzas especiales altamente móviles y dirigir municiones a sus objetivos. SpaceX de Musk es una nueva empresa en el campo de los cohetes y es el principal proveedor para poner satélites en órbita. Musk tuvo que demandar al gobierno en 2014 para adelantarse a los proveedores heredados, pero solo para poder integrar su negocio más profundamente en el aparato gubernamental. Palantir utilizó la misma lógica en 2016.
En sus primeros años, SpaceX dependía casi por completo de contratos gubernamentales. Con el tiempo, esa dependencia ha disminuido en relación con el negocio en su conjunto, especialmente después del lanzamiento del servicio de Internet por satélite Starlink en 2020. Ahora hay casi 10.000 satélites Starlink en órbita, lo que representa más del 70 por ciento de todos los satélites en el espacio. Esta división de SpaceX es muy rentable, tiene 12 millones de clientes y generó el único beneficio del conglomerado el año pasado. En cambio, el negocio del lanzamiento de cohetes, aunque exitoso, siguió siendo muy costoso y generó pérdidas operativas de 657 millones de dólares. Mientras tanto, el segmento de inteligencia artificial de SpaceX, incluido xAI, el creador de Grok, estaba quemando efectivo a un ritmo más rápido y perdió más de 6 mil millones de dólares.
¿Cuál es la situación actual de Musk y SpaceX respecto de su dependencia del gobierno? El hecho de que Musk esté tan cerca de MAGA crea enormes riesgos para su negocio. La elección de la alineación en lugar de la modularidad iba en contra de la parte más eficaz del modelo de negocio de Musk hasta los últimos años. Cuando Musk construyó una Gigafábrica en Shanghai y otra en Brandeburgo, pudo satisfacer las necesidades de China y Alemania sin excesiva interferencia política.
Describimos esta dinámica en nuestro libro como “soberanía como servicio”: aumentar la capacidad del Estado a través de medios tecnológicos de una manera que crea dependencia de la oligarquía tecnológica individual, pero también expande las posibilidades para sus clientes. Ahora que Musk está tan influenciado por MAGA, su identidad política podría socavar su condición de contratista militar de tres maneras.
El primero es doméstico. Aunque Musk ha conseguido casi 7 mil millones de dólares en contratos de la administración Trump en 2026, lo que convierte a SpaceX en un proveedor principal para el proyecto de defensa antimisiles Golden Dome, un cambio de administración, ya sea en las próximas elecciones de mitad de período o en las próximas elecciones presidenciales, podría convertir esos contratos en objeto de competencia partidista. Musk sufrió un gran golpe a su reputación a través de su desastrosa iniciativa DOGE en 2025 y solo compensó parcialmente la caída de la demanda de Tesla a través de su cambio hacia la robótica y la inteligencia artificial. Sería fácil para los candidatos presidenciales demócratas utilizar ataques contra Musk como una forma de conseguir apoyo popular. Una vez en el cargo, el presidente demócrata podría potencialmente rescindir el contrato de Musk o transferirlo a uno de sus rivales.
Fuera de Estados Unidos, la afiliación de Musk con Trump también ha hecho que otros países sean cautelosos. Un gran mercado en el que Starlink no ha podido penetrar, a pesar de los mejores esfuerzos de Musk, es la India. Esta semana, India indicó que ampliaría el proceso de aprobación debido al uso de la tecnología Starlink en el ataque de Estados Unidos e Israel a Irán, una guerra que India considera imprudente e innecesaria. La guerra tuvo un enorme impacto en el costo de vida de los indios comunes y corrientes, muchos de los cuales dependían en gran medida de combustible y energía importados. . Si Musk es igual que MAGA, entonces también tiene parte de culpa por los fallos de seguridad de MAGA.
Un tercer riesgo es el entusiasmo vocal y mordaz de Musk por las facciones más extremas de la extrema derecha europea. Durante el último año y medio, Musk ha estado apostando, ya sea consciente o inconscientemente, a que podría utilizar a sus 240 millones de seguidores. Estos candidatos, en casi todos los casos, se ubican en la extrema derecha del espectro político. Musk ha adoptado lemas sobre la inmigración que, hasta hace poco, se consideraban demasiado extremos incluso para los miembros de Alternativa para Alemania. La semana pasada, respondió a una impactante publicación que decía: “Si mi cabeza es decapitada por africanos/Por favor politicen mi asesinato/Por favor utilicen esto para impulsar una agenda de derecha/Por favor comiencen una Reconquista”. Musk publicó dos emojis de fuego y una palabra: «Igual».
Musk ha sido particularmente diligente en sus esfuerzos por incitar disturbios de extrema derecha en el Reino Unido, como los llamamientos a la violencia preventiva durante las movilizaciones antigubernamentales a finales de 2025 y la amplificación de las narrativas raciales en torno a los delitos violentos en el Reino Unido. Esta intervención ha llevado a figuras públicas y comentaristas a pedir a Musk, una vez más, que no se involucre en política en países donde no vive.
Sorprendentemente o no, esta interferencia no ha llevado a la exclusión comercial de los productos de Musk. Recientemente, Tesla obtuvo una licencia para comenzar a suministrar electricidad a hogares en el Reino Unido. Pero después de seis meses o un año de tal comportamiento, hay muchas posibilidades de que su intervención se convierta en un pasivo y no en un activo. Además, figuras como Nigel Farage y la primera ministra italiana Giorgia Meloni se han distanciado cada vez más de Musk, ya que la dependencia del multimillonario estadounidense nacido en Sudáfrica podría poner en peligro el compromiso con la soberanía nacional. También en este caso, el partidismo de Musk podría socavar su credibilidad como contratista del gobierno, tanto nacional como extranjero.
Sin embargo, lo que hay detrás de todo esto es un punto que Musk les planteó a sus jefes cuando era un pasante adolescente: los beneficios de contar con el respaldo del Tío Sam. Cuando SpaceX salga a bolsa, inmediatamente se ubicará entre las 10 empresas más grandes del mundo, uniéndose a la otra empresa de Musk, Tesla. La quiebra de una empresa no sólo crearía un enorme agujero en el mercado de valores, sino que también afectaría la confianza de los inversores en el sector tecnológico en general. Al hacerse demasiado grande para fracasar, Musk aumenta la probabilidad de que el gobierno estadounidense lo rescate si es necesario. La apuesta con la IPO de SpaceX es que alinearse completamente con el Tío Sam será suficiente para superar todos los demás riesgos planteados por su comportamiento y sus decisiones comerciales cada vez más polarizadas. El estatus de Estados Unidos como potencia hegemónica global puede que ya no sea tan indiscutible como antes, pero la voluntad del gobierno estadounidense de doblegarse incondicionalmente para reducir los riesgos comerciales de las principales empresas de su país sigue siendo incomparable.
