Revisión mensual | La búsqueda estadounidense de primacía nuclear: la doctrina de la contrafuerza y ​​la ideología de la asimetría moral

Este artículo fue escrito originalmente para ¿Una nueva geometría global?: The Socialist Register 2024 (Merlin Press, de próxima publicación). Ha sido ligeramente editado para Revisión mensual.

Cuando vengo a estudiar en detalle algunos de los argumentos de estos nuevos escritores militares sobre la guerra nuclear, necesariamente tendré que adoptar muchos aspectos de sus propios métodos y terminología, es decir, tendré que cumplirlos por el terreno metodológico de su propia elección. Por lo tanto, quiero disculparme de antemano por la inhumanidad nauseabunda de gran parte de lo que tengo que decir.

–PMS Blackett¹

La desaparición de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) en 1991 dio como resultado que Washington declarara en ese mismo momento que se estaba introduciendo un nuevo orden mundial unipolar, con Estados Unidos ahora la única superpotencia. Estados Unidos, apoyado por sus aliados de la OTAN, inició inmediatamente una gran estrategia de cambio de régimen o “imperialismo desnudo” en los Balcanes, el Medio Oriente, el norte de África y a lo largo de todo el perímetro de la antigua Unión Soviética. Esto fue acompañado por la rápida expansión de la OTAN hacia el este hacia los antiguos países y regiones del Pacto de Varsovia anteriormente parte de la URSS.² El objetivo fundamental en esta expansión, como lo explicó el ex asesor de seguridad nacional de los Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski en El gran tablero de ajedrezfue incorporar Ucrania a la OTAN, lo que crearía las condiciones geopolíticas y geoestratégicas para la ruptura final y forzada de la Federación Rusa.³

Subyacente a este diseño imperial para la formación de un orden mundial unipolar fue el esfuerzo de Washington para restablecer su dominio nuclear absoluto de los primeros años de la Guerra Fría, cuando tuvo un monopolio nuclear (1945-1949), seguido de un período de superioridad nuclear cuantitativa (1949-53), al rendimiento de la Unión Soviética que logró la paridad nuclear efectiva con los Estados Unidos.⁴ Se hicieron intentos a principios de la década de 1960 durante la administración John F. Kennedy para cambiar a contradecuminar (El objetivo de las armas nucleares y los sistemas de comandos soviéticos) como un medio para restablecer la hegemonía nuclear de los Estados Unidos. Esto, sin embargo, pronto fue abandonado como poco práctico en ese momento, y la postura de la disuasión nuclear de los Estados Unidos en las décadas desde la década de 1960 hasta los años 80 siguió siendo una de la destrucción segura mutua (loca), en la que las armas nucleares fueron atacadas principalmente en las ciudades enemigas, o contratiempo objetivos. Pero, con la desaparición de la URSS desde el escenario mundial en 1991, Washington abandonó abruptamente a Mad como su estrategia nuclear, reemplazándola por la contrafuerza, a veces denominada nueces (después de las teorías de uso nuclear o la selección del objetivo de utilización nuclear).⁵ Irónicamente, la desaparición de la Unión Soviética condujo en los Estados Unidos (y la OTAN) al triunfo del postura de disuasión máximaa pesar de varios acuerdos de armas estratégicas, y a la aparente derrota final de aquellos que habían abogado durante mucho tiempo por un postura de disuasión mínima.⁶

Counterforce tiene como su objetivo objetivo de primacía nuclear o su capacidad de primer ataque, es decir, el uso de armas nucleares para “decapitar” las armas nucleares del enemigo antes de que puedan lanzarse (a veces denominadas un “verdadero primer ataque”).⁷ Además, la Counterce también se presta a la idea de una guerra nuclear limitada y, por lo tanto, puede verse como operando dentro de un continuo que también incluye armas nucleares no constrechas o tácticas y armas convencionales, lo que representa la integración completa de las armas nucleares en la estrategia militar en cada nivel. Bajo loco, descansando en la orientación con personal, se consideraban las armas nucleares como inutilizable Al promover fines políticos y militares (solo para ser empleados en el caso de represalias masivas), mientras que la revolución de la contrafuerza iniciada por Washington en la era posterior a la guerra fría se dirigió precisamente a hacer armas nucleares usable.⁸

El largo debate de disuasión nuclear entre minimalistas (a veces denominado “revolucionarios nucleares”), como Patrick Blackett, George Kennan y Bernard Brodie, y maximalistas Como Albert Wohlstetter, Herman Kahn, Henry Kissinger y Thomas Schelling, en lo que a veces se conoce como la “Edad de Oro” de la estrategia de disuasión nuclear, se basa principalmente en la cuestión de la orientación contra el contrato versus la orientación.⁹ Para los minimalistas, Mad, basado en la orientación contraria y la paridad nuclear, era la condición de disuasión más estable, ya que ningún lado podría esperar beneficiarse de una guerra nuclear, creando un estancamiento nuclear duradero. En contraste, maximalistas Argumentó el desarrollo de una estrategia de contrafuerza dirigida a la primacía nuclear de los Estados Unidos (y la OTAN) como la única solución estable al problema de la disuasión nuclear. El argumento maximalista, como Blackett, el famoso socialista británico, físico ganador del Premio Nobel y fundador de la investigación operativa militar, demostró, derivó su coherencia de la suposición de “asimetría moral” entre Oriente y Occidente, una posición que representaba el fracaso de la razón.¹⁰ Fue la crítica temprana de Blackett de la postura de disuasión máxima lo que constituye el desafío teórico más penetrante para la doctrina de la contrafuerza hasta la actualidad.¹¹

La coincidencia de la disminución de la hegemonía de los Estados Unidos en la economía mundial con el intento de Estados Unidos de asegurar el dominio unipolar a través de medios militares, en línea con su política actual de disuasión máxima por medio de la contrafuerza y ​​la primacía nuclear, ha llegado a un jefe de la Guerra de Proxy en Ucrania entre los Estados Unidos/OTAN y Rusia, y en las crecientes tensiones sobre Taiwan entre los Estados Unidos y la República de la Gente de la gente de la República de la Gente de la Pueblo de la Cina. Los conflictos en curso sobre Ucrania y Taiwán constituyen los principales puntos calientes en la nueva Guerra Fría que emana de Washington, que implica una guerra de poder real y potencial en las fronteras de las superpotencias. Esto ha aumentado enormemente la probabilidad de guerra termonuclear global. Esto a su vez plantea la amenaza de omnicida global con el inicio del invierno nuclear, ya que el humo y el hollín de incendios que lo abarcan en cien o más ciudades bloquearían la radiación solar, reduciendo drásticamente las temperaturas globales y resultantes, en un par de años, en la aniquilación efectiva de la población global.¹²

La crítica de la máxima disuasión

Con la desaparición de la Unión Soviética, los maximalistas pudieron lograr un dominio completo sobre los minimalistas dentro de los círculos de establecimiento, marcados por la primera “revisión de postura nuclear” de los Estados Unidos en 1994.¹³ Sin embargo, la crítica de la máxima disuasión que surgió en las décadas anteriores, y que ha estado estrechamente ligada a los movimientos mundiales de paz, debe ser descubierto y resucitado en la crisis nuclear de nuestros tiempos.

La mayor crítica de la doctrina de la máxima disuasión en la “edad de oro” de la disuasión nuclear fue lanzada por Blackett en su libro de 1948, Miedo, guerra y la bomba: consecuencias militares y políticas de la energía atómicaque apareció casi simultáneamente con el anuncio de que recibió el Premio Nobel de Física por su trabajo experimental en Física Nuclear.¹⁴ Ese libro fue seguido por otros dos sobre la estrategia de armas nucleares: Armas atómicas y relaciones este-oeste (1956) y Estudios de guerra: nuclear y convencional (1962).

Blackett fue un destacado pensador socialista británico, parte de las relaciones sociales del movimiento científico, asociado con JD Bernal, y un colega cercano de otros socialistas británicos, incluidos Bernal, JBS Haldane, Ch Waddington y Solly Zuckerman.¹⁵ Blackett fue presidente de la Asociación de Trabajadores Científicos de Izquierda de 1943 a 1947. También fue amigo cercano del físico Robert Oppenheimer en los Estados Unidos, quien dirigió el Proyecto Manhattan.¹⁶ En su ensayo de 1935, “La frustración de la ciencia”, apareciendo en un libro con el mismo nombre, un volumen al que Bernal también contribuyó, y que tenía un prólogo de Frederick Soddy, Blackett abogó por el “socialismo completo” y declaró que el capitalismo era un “movimiento retrógrado” que sombreado en el fascismo. Tenía una gran admiración por los logros de la Unión Soviética en los ámbitos de la ciencia y la industria.¹⁷

Al igual que varios otros científicos izquierdos, en particular Bernal, Haldane y Zuckerman, Blackett, que había servido en la Armada británica, era una figura destacada en la formación de la estrategia militar británica durante la Segunda Guerra Mundial. Era el “padre” del campo de la investigación operativa militar. Jugó un papel fundamental en el desarrollo de la cadena de radar que debía probar el arma clave en la Guerra Aérea, conocida como la Batalla de Gran Bretaña, y en la organización de las defensas antiaéreas. Sin embargo, su mayor logro en la guerra fue “ayudar a idear el sistema de convoy para lidiar con el [German] Ofensiva de U-Boat en el Atlántico “.¹⁸

En agosto de 1945, el primer ministro británico Clement Attlee designó a Blackett para el recién establecido Comité Asesor de Energía Atómica. También fue nombrado miembro del Comité Jefe de Personal sobre Futuras Armas. Blackett se opuso firmemente al desarrollo británico de armas nucleares y apoyó una política de neutralidad hacia la Unión Soviética. Con la terminación del Comité Asesor en 1947, se involucró públicamente en el debate sobre el uso de armas nucleares.¹⁹

En Miedo, guerra y la bombaBlackett se ocupó de la decisión de los Estados Unidos de dejar caer las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki. Aquí se argumentó por primera vez que “la caída de las bombas atómicas no era tanto el último acto militar de la Segunda Guerra Mundial, como la primera operación importante de la fría guerra diplomática con Rusia ahora en progreso”. Los japoneses ya habían ofrecido negociar términos de paz, mientras que una invasión de Japón en los Estados Unidos todavía estaba en la etapa de planificación y no debía tener lugar por algún tiempo. En lugar de ser el resultado de la necesidad de “salvar vidas estadounidenses”, como se afirma comúnmente, la prisa de dejar caer la bomba en Hiroshima el 6 de agosto de 1945, y luego una segunda bomba sobre Nagasaki tres días después, tuvo que ver con el hecho de que el Unión Soviética se estaba preparando para ingresar a la guerra contra Japón el 8 de agosto, comenzando su ofensiva en Manchuria. rendirse antes de que los soviéticos pudieran avanzar muy lejos en Manchuria y asegurarse de que la rendición japonesa fuera solo a los Estados Unidos.²⁰

El análisis de Blackett fue sometido a fuertes críticas en un foro sobre su libro en el Boletín de científicos atómicospero recibió el apoyo del físico del Proyecto Manhattan, Philip Morrison, quien indicó que los científicos responsables de hacer la bomba fueron presionados para cumplir con un plazo “misterioso” en el que debía estar listo en “una fecha cerca del décimo de agosto”.²¹ La proposición de que la caída de las bombas atómicas no fue, en realidad, el último acto de la Segunda Guerra Mundial, sino el primer acto en la Guerra Fría se verificaría en estudios históricos posteriores por figuras como Gar Alperovitz y Robert Jay Lifton.²²

Blackett se mostró en Miedo, guerra y la bomba que hubo un fuerte sentimiento inicialmente en los círculos estratégicos en los Estados Unidos para usar la bomba atómica en las ciudades soviéticas en una primera huelga, ya que la URSS no tenía en ese momento la bomba y no se esperaba que la desarrollaran y tuviera un almacenamiento hasta 1953. En 1948, Winston Churchill había argumentado para amenazar a la Unión Soviética con una guerra nuclear preventiva. Sin embargo, Blackett, que busca promover la cordura, argumentó en ese momento que desde el punto de vista militar, las bombas atómicas, por devastadoras, no podían derrotar a la Unión Soviética, al tanto de lo que el bombardeo estratégico había sido efectivo contra Alemania. La Unión Soviética tenía un gran ejército convencional, y en el caso de una primera huelga nuclear de los Estados Unidos/OTAN, seguramente invadiría Europa.

Cuando Blackett escribió Armas atómicas y relaciones este-oestela situación había cambiado por completo. La Unión Soviética tuvo su primera prueba de armas atómicas en agosto de 1949, apenas cuatro años después de la Hiroshima y Nagasaki de los Estados Unidos. En agosto de 1953, la URSS realizó su primera prueba de bomba de hidrógeno, menos de un año después de los Estados Unidos. En ese momento, la Unión Soviética había logrado una paridad nuclear efectiva con los Estados Unidos en todo menos la entrega. Fue en este punto que el debate de disuasión nuclear despegó en serio. Blackett insistió en la importancia del estancamiento estratégico entre los Estados Unidos y la Unión Soviética: “Hoy en día, las armas atómicas estratégicas no solo se han cancelado y, por lo tanto, hicieron que la guerra total sea extremadamente improbable, sino que finalmente ha abolido la posibilidad de la victoria por el poder aéreo solo contra un gran poder … Creo que debemos actuar como si las bombas atómicas e hidrógenas han abolido la guerra total y la concentración de la guerra y la concentración de la guerra y la concentración de la concentración de la guerra y la concentración de la guerra y la concentración de la concentración de la guerra. Se requiere que los transportistas lo mantengan abolido “.

Reconociendo que la OTAN dependía de las armas nucleares tácticas como una respuesta a la fuerza convencional más grande de la Unión Soviética, junto con la desinclinación europea de ir a expensas de igualarlo, Blackett vio a tales armas nucleares no construidas como un problema importante. Su respuesta fue considerar una política de usar “sin bombas atómicas en absoluto, ni siquiera en el campo de batalla”.²³ Salió firmemente contra la doctrina maximalista de los Estados Unidos de “disuasión graduada” o la noción del usar de armas nucleares en varios niveles de escalada, que se extiende desde el uso del campo de batalla hasta un verdadero primer ataque, para lograr objetivos políticos y militares.²⁴

Blackett apoyaba mucho a Oppenheimer, quien para ese momento había sido atacado en la atmósfera de McCarthyite en los Estados Unidos. Explicó que la oposición concreta inicial de Oppenheimer a la bomba de hidrógeno se había basado en su pobre diseño. Pero la posterior oposición más profunda de Oppenheimer, y la de los científicos del Proyecto de Manhattan más ampliamente, fue una respuesta a la forma en que la bomba atómica se había utilizado, innecesariamente, en la guerra. Como señaló Blackett, “hay un pasaje poco notado en las audiencias. Cuando se le preguntó a Oppenheimer cuando comenzó su oposición a la bomba H, respondió:” Creo que fue cuando me di cuenta de que este país tendría a usar cualquier arma que tenían “.²⁵

A pesar de su enorme prestigio como premio Nobel en Física y, como fundador de la investigación operativa militar, el intento de Blackett de promover a una estrategia de disuasión racional y minimalista minimizando o incluso eliminar armas nucleares resultó en ataques al estilo de la Guerra Fría contra él como un compañero de viaje comunista. Era “el más abierto y vilipendiado de los científicos británicos que se opusieron a las políticas nucleares estadounidenses y británicas desde mediados de la década de 1940 hasta alrededor de 1960”.²⁶ George Orwell puso a Blackett en su lista negra secreta de cripto comunistas, aunque aparentemente no sabía quién era Blackett, caracterizándolo incorrectamente como un “popularizador científico”. El sociólogo de la Guerra Fría, Edward Shils, escribió un artículo para el Boletín de los científicos atómicos Titulado “Blackett’s Apologia por la posición soviética”, llamando al cuidadoso análisis de Blackett en Miedo, guerra y la bomba “Un regalo para la propaganda soviética”.²⁷ Tanto el MI5 en Gran Bretaña como la Oficina Federal de Investigación en los Estados Unidos lo tuvieron bajo vigilancia, con MI5 registrando todas sus llamadas telefónicas pero descubriendo nada. Blackett fue atacado en Científico americano por tener un “prejuicio pro-soviético”.²⁸ Sin embargo, era imposible ignorar a Blackett o dejarlo completamente a un lado debido a su enorme credibilidad tanto en los círculos científicos como militares, sus argumentos convincentes sobre la disuasión nuclear y su confrontación directa con maximalistas nucleares como Wohlstetter, Kahn y Kissinger.

La primera parte de Blackett’s Estudios de guerra Sobre la disuasión nuclear consistió en ensayos que había escrito entre 1948 y 1962, los anteriores se superponen con sus dos primeros libros sobre el tema. Sin embargo, Estudios de guerra También incluyó ensayos escritos sobre estrategia nuclear entre 1958 y 1962. Durante este período, entre el lanzamiento soviético de Sputnik en 1957 y la crisis de misiles cubanos de 1962, el debate nuclear se había intensificado. Especialmente notable fue el artículo de Blackett en 1961 “Crítica de un pensamiento de defensa contemporáneo”, que constituyó su contribución más importante a lo que se conoce como el debate de Blackett-Wohlstetter, que representa los puntos de vista minimalistas versus los puntos de vista nuclear.²⁹ Aunque el trabajo anterior de Blackett sobre la disuasión nuclear lo había hecho caracterizado como un “hereje atómico”. Estudios de guerraapareciendo en la época de la crisis de los misiles cubanos, se recibió favorablemente en círculos más altos en Occidente, así como en el público en general y fue visto como el consenso nuclear de la época.³⁰ Por lo tanto, los maximalistas en los años posteriores establecen el volcado del análisis de Blackett como uno de sus principales objetos en su campaña para hacer que las armas nucleares sean utilizables.

En “Crítica de un pensamiento de defensa contemporáneo” y en otros ensayos en Estudios de guerraBlackett ofreció una crítica clásica en el sentido de la filosofía alemana y la teoría marxiana, en la que se demostró que la lógica interna y las contradicciones de la posición máxima sobre las armas nucleares representan la destrucción irracionalista de la razón. Argumentó que la paridad nuclear soviética con los Estados Unidos había creado un estancamiento nuclear en el que el uso de armas nucleares contra otra nación nuclear armada similar era impensable “por cualquier nación que quisiera sobrevivir”.³¹ Su argumento fue dirigido contra tres de los principales pensadores maximalistas: Kissinger, Kahn y Wohlstetter. Kissinger’s Armas nucleares y política exterior (1957) argumentaron en contra de la política actual de dependencia de MAD, y en su lugar abogaron por que Estados Unidos desarrolle armas nucleares no restratorias o tácticas que podrían usarse para una guerra nuclear limitada y estarían disponibles como una extensión de la política.³²

La posición de Kissinger fue fuertemente rechazada por Blackett y por el principal pensador minimalista estadounidense, Kennan, mejor conocido como el desarrollador de la estrategia de “contención” de la Guerra Fría de los Estados Unidos. Blackett señaló que el argumento de Kissinger se basaba en el oeste desplegando unilateralmente las armas nucleares tácticas que podrían dirigirse contra las fuerzas convencionales soviéticas, con Europa, tanto este como oeste, como el campo de batalla. Según Kissinger, la OTAN podría usar armas nucleares tácticas en una primera huelga con la expectativa de que los soviéticos no responderían con represalias masivas y, por lo tanto, pongan en peligro a su propio país. Además, en una guerra nuclear tan limitada, argumentó Kissinger, los soldados occidentales serían superiores en su uso de armas nucleares tácticas, en comparación con los soviéticos, incluso si estos últimos desarrollaran tales capacidades, una opinión a la que Blackett se refirió como “Poppycock simple”. De hecho, “la iniciación del oeste de la guerra nuclear táctica podría acelerar la derrota militar o conducir a la destrucción de Europa por las bombas H, o ambas”.³³ Blackett se opuso a aquellos como Kahn, quienes, en obras como En la guerra termonuclear (1960) y Pensando en lo impensable (1962), argumentó que se podría ganar una guerra nuclear y sobrevivir a través de medidas tales como defensa civil. Blackett respondió que la defensa civil en una guerra nuclear era impracticable.³⁴

Kahn acuñó la distinción entre contratiempo y contradecuminar.³⁵ Con el surgimiento de la paridad nuclear entre los Estados Unidos y la Unión Soviética y el dominio de MAD, que declaró inutilizable las armas nucleares, los maximalistas dedicaron todos sus esfuerzos a argumentar que cualquier equilibrio nuclear era inestable y que la única respuesta para los Estados Unidos fue el desarrollo de armas contrarias dirigidas a una capacidad de primera vez o primacía nuclear. El principal defensor de esta posición a principios de la década de 1960 fue Wohlstetter, quien, como Kahn, Schelling y otros maximalistas, fue empleado por la Corporación RAND.

El trabajo clave que lanzó el caso de que MAD fue inestable y argumentó que Estados Unidos cambiara a una estrategia de contrafuerza fue el “Balance de Terror” delicado de Wohlstetter, publicado en la revista del Consejo de Relaciones Exteriores, la revista, Asuntos exterioresen 1959.³⁶ Wohlstetter criticó fuertemente a Blackett y a otros que argumentaron que la “extinción mutua” fue “el único resultado” de una guerra nuclear general, adoptando así la posición loca. En cambio, Wohlstetter argumentó que el ataque de Counterforce o el primer ataque podrían eliminar teóricamente la capacidad del otro lado para llevar a cabo un segundo ataque, planteando así la cuestión de la “supervivencia” de la capacidad nuclear de segundo ataque en la nación atacada. Por lo tanto, se podría ver una primera huelga, a punto de Wohlstetter, como una política “sensata” para un atacante. Esto requirió que Estados Unidos siguiera la capacidad de primer ataque o la primacía nuclear y la modernización de las armas nucleares para una mayor precisión y la máxima disuasión. Subtitamente integrado en el argumento de Wohlstetter, pero constituyendo toda la base de su afirmación de que la paridad nuclear actual era inestable, era la presunción que los soviéticos no serían disuadidos por diez millones o incluso más muertes, ya que habían sufrido veinte millones de muertes en la Segunda Guerra Mundial. Además, el caso completo de Wohlstetter se basó en la suposición de que había lo que Blackett calificó en su crítica una “asimetría moral” entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, en la que la primacía nuclear estadounidense no representaba ningún peligro para la URSS, mientras que la paridad nuclear rusa representaba una amenaza muy real de un ataque nuclear en los Estados Unidos.³⁷

La respuesta de Blackett a Wohlstetter fue devastadora. El notable historiador militar británico Michael Howard lo calificó como una “crítica feroz”.³⁸ Using arithmetical examples he pointed to the fact that true first-strike capability would require the destruction, not simply of 90 percent of the nuclear weapons on the other side—itself an impossibility given the technical problems involved, the number of targets, the near-automatic push-button responses of the other side, and the immense intelligence difficulties—but would in fact require a 99 percent destruction of the opposing nuclear forces, and even that would not be enough if Los megadeath debían evitarse del lado del atacante y el atacado. Por lo tanto, una mayor precisión no obviaría “la locura esencial de una política de primer ataque”. Blackett señaló que Wohlstetter creía que un primer ataque de los Estados Unidos en la Unión Soviética habría estado cuerda en el momento en que Estados Unidos tenía un monopolio nuclear o incluso cuando simplemente tenía superioridad nuclear. Para aquellos como Wohlstetter, el objetivo era restablecer la base de una primera huelga tan “cuerda”.³⁹

Lo más importante fue la crítica de Blackett a la noción de Wohlstetter de la “asimetría moral” entre los Estados Unidos y la URSS. Como escribió Wohlstetter: “Ellos [the Soviets] Tome decisiones estratégicas sensatas y no lo hacemos “, lo que significa que indudablemente usarían la superioridad nuclear (o incluso la paridad nuclear) como base para que un ataque nuclear alcance sus fines, pero Estados Unidos no lo haría, debido a su mayor moralidad.⁴⁰

En respuesta, Blackett declaró: “La doctrina de Wohlstetter parece ser que Occidente debe planificar la capacidad del enemigo, pero la URSS debe planificar las intenciones de Occidente”, que se supone que es benigna. Al “introducir un grado grande y arbitrario de asimetría moral entre los dos concursantes” como un “dispositivo metodológico”, Wohlstetter, según Blackett, vio “el período 1954 a 1957 [when Russia ‘had no effective power of hitting America at all’ with missiles]… Para ser un período seguro porque, aunque Estados Unidos tenía una gran superioridad nuclear, ella era el Pacífico, mientras que el tiempo presente es peligroso porque esta superioridad es menor y la URSS es agresiva “.⁴¹ Era este tipo de lógica peligrosa, Blackett insistió, lo que estaba detrás de las demandas de los maximalistas que Estados Unidos debería intentar “recuperar una primera capacidad de contra-fuerza mediante misiles y satélites de reconocimiento mejorados”.⁴²

Argumentando enérgicamente “la política de la disuasión mínima”, Blackett insistió en que “suficiente es suficiente”.⁴³ Sin embargo, si los maximalistas se salían con la suya y hicieran que Washington busque la contraseña o la capacidad de primer huelga, la Unión Soviética y China tendrían que responder en un cierto punto tomando acciones para garantizar la capacidad de supervivencia de su disuasión como una cuestión de defensa pura, que luego desencadenaría una carrera de armas nucleares sin fin y aumentaría los peligros de una guerra nuclear.⁴⁴ Fue muy crítico con aquellos en Rand, como Schelling, quienes usaron la teoría de juegos como una forma de crear falsos escenarios de guerra nuclear limitada y estrategias de contradecuación en la búsqueda irracional de continuar el gasto de modernización nuclear. En 1962, Blackett nuevamente planteó el tema del desarme nuclear, que, sugirió, tendría que hacerse a una escala extremadamente grande o sería ineficaz.⁴⁵

En la década de 1980, las administraciones de Jimmy Carter y Ronald Reagan intentaron colocar misiles de crucero con armas nucleares y misiles Pershing II en Europa, aparentemente en respuesta al SS-20 soviético, un misil de rango intermedio más sobrevivible que se consideraba que reducía la capacidad de primera vez de la OTAN.⁴⁶ La respuesta de los Estados Unidos fue introducir nuevos misiles de contrafuerza con Europa como base de operaciones. Esto se combinó con el plan de EE. UU. Para introducir la iniciativa de defensa estratégica, mejor conocida como Star Wars, un sistema general de defensa antimisiles. Esto también fue solo significativo en términos de un ataque de primer ataque o contradictorio. El resultado fue el desarrollo de un enorme movimiento antinuclear en Europa, en el que el EP del historiador marxista Thompson desempeñó un papel importante como portavoz principal para el desarme nuclear europeo.⁴⁷ En los Estados Unidos, estos desarrollos generaron el movimiento de congelación nuclear. En este contexto, Wohlstetter intentó una vez más criticar a Blackett, quien había muerto en 1974, por sus críticas a la máxima disuasión y teoría de juegos. Zuckerman respondió refiriéndose a la cuestión de Blackett de asimetría moral integrada en el trabajo de Wohlstetter y todos los demás estrategas de contrafuerza estadounidenses.⁴⁸

La búsqueda estadounidense de la primacía nuclear: de 1991 hasta ahora

Es una de las grandes ironías de nuestro tiempo que la desaparición de la Unión Soviética y el final de la Guerra Fría llevaron al triunfo inmediato de la doctrina de disuasión máxima en Washington y la búsqueda de la primacía nuclear a través del desarrollo de capacidades de contrafuerza. A pesar de los acuerdos de armas nucleares inicialmente establecidas y reducciones en las ojivas nucleares, la estructura básica de las fuerzas nucleares se dejó intacta, mientras que Washington vio esto como una oportunidad para asegurar la primacía nuclear global o la verdadera capacidad de primer avance, y por lo tanto el dominio nuclear absoluto. “Deterrencia mínima”, según Lawrence Freedman y Jeffrey Michaels en su trabajo clásico, La evolución de la estrategia nuclear“Todavía tenían sus partidarios, pero constituían una minoría” y se debilitaron enormemente.⁴⁹ El camino estaba abierto al inicio de una estrategia de contrafuerza completa. Como declaró Janne E. Nolan, de la Asociación de Control de Armas, “la contrafuerza sigue siendo el principio sacrosante de la estrategia nuclear estadounidense”.⁵⁰

Dado que la estrategia nuclear de los Estados Unidos se basa en la contrafuerza, construyendo la capacidad de una primera huelga que llega como un “rayo desde el azul”, con sistemas antimisiles que eliminan las pocas armas que sobreviven, requiere la unificación de armas nucleares “ofensivas” y “defensivas”.⁵¹ El objetivo general es garantizar el no supervivencia de centros de comando y control y sistemas de armas nucleares en el otro lado. Los sistemas de misiles antibalistas, que se consideran prácticamente inútiles para defenderse de una primera huelga a gran escala, no son principalmente armas defensivas, pero están destinadas a garantizar que las pocas armas nucleares en el país atacadas que logran sobrevivir ante un primer ataque se eliminan antes de que puedan alcanzar sus objetivos. Por lo tanto, los sistemas de defensa de los misiles nucleares están destinados principalmente a mejorar la capacidad de primer ataque.⁵²

Ante la perspectiva de un primer ataque, solo hay cuatro formas en que una energía nuclear puede proteger su elemento disuasorio: (1) redundancia de tales armas, ya que cuantos más objetivos son más difíciles que es para un atacante llevar a cabo un primer ataque exitoso; (2) endurecimiento silos de misiles para proteger el elemento disuasorio estratégico de los misiles entrantes; (3) ocultación las armas nucleares, por medio de armas nucleares basadas en submarinas y misiles móviles basados ​​en tierra/lanzadores de misiles; y (4) (más cuestionable de todo) dependencia de máquinas del fin del mundoque permiten una represalia masiva que se puede activar en cualquier momento, casi automáticamente, sin apenas ninguna intervención humana.⁵³

Con estas condiciones en mente, es posible comprender las acciones aparentemente contradictorias de Washington con respecto al control y el desarrollo de armas nucleares desde la desaparición de la Unión Soviética. Todos los presidentes estadounidenses han puesto un gran énfasis, desde Reagan hasta Joe Biden, en el desarrollo de sistemas de defensa de misiles nucleares, considerados cruciales para una estrategia de contrafuerza efectiva. La administración George HW Bush, mientras se alejaba de Star Wars de Reagan, eligió promover el programa “Protección global contra huelgas limitadas”. Esto fue impulsado por la administración Bill Clinton, que ofreció un esquema para la defensa nacional de los misiles. However, missile defense systems could not be put into operation while the United States remained bound to the 1972 Anti-Ballistic Missile Treaty, which led to the George W. Bush administration’s unilateral withdrawal from the treaty in 2002. In 2007, the Bush administration decided to expand its two missile defense sites in California and Alaska and add a “Third Site” in Europe, under the cover of protecting Europe from Iran (a non-nuclear power), but the Russians Naturalmente entendió esto como se indica en ellos. En 2008, este sistema se integró con el sistema general de misiles de defensa de la OTAN. La administración de Barack Obama revisó este plan colocando sistemas de defensa antimisiles dirigidos a misiles balísticos de mayor alcance (pero también capaz de lanzar misiles ofensivos con armas nucleares) en Polonia y Rumania.⁵⁴

Al mismo tiempo, a medida que se introdujeron sistemas de defensa antimisiles en Europa, se redujeron las reservas de ojivas nucleares en poder de Estados Unidos y Rusia.⁵⁵ Sin embargo, en 2023 Estados Unidos todavía tenía 5,244 ojivas nucleares estratégicas, Francia 290, el Reino Unido 225 y Rusia (que buscaban igualar las tres potencias nucleares de la OTAN) 5.889. China, mientras tanto, tenía 410.⁵⁶

Las reducciones de Washington en el número de ojivas nucleares, en línea con las reducciones paralelas de Moscú, parecen haber estado dirigidas a enfriar las tensiones nucleares. Sin embargo, esta política se ajustó a su estrategia general de contrafuerza, ya que la redundancia en el gran número de tales armas es uno de los principales medios para garantizar la supervivencia de un elemento disuasorio nuclear. Junto con la modernización de sus sistemas de armas nucleares para una mayor precisión y medios mejorados de detección de submarinos nucleares y misiles móviles basados ​​en tierra, Estados Unidos pudo avanzar rápidamente hacia su objetivo de primacía nuclear. Según Cynthia Roberts, del Instituto de Guerra y Paz de Saltzman en la Universidad de Columbia, en “revelaciones sobre la política de disuasión de Rusia”, “los rusos perciben nuevas mejoras en los Estados Unidos a las fuerzas estratégicas, tanto convencionales como nucleares, como parte de un esfuerzo continuo para acechar la deterrar a la deterración de Rusia y negar a Moscú una segunda opción viable”, con el objetivo de ser efectivo su eliminador de su deterramiento nuclear “.⁵⁷

En 2006, los analistas nucleares a nivel mundial se sorprendieron por la aparición en Asuntos exterioresLa publicación emblemática del Consejo de Relaciones Exteriores, de un artículo de Keir A. Lieber y Daryl G. Press titulada “El surgimiento de la primacía nuclear estadounidense”.⁵⁸ Lieber y Press indicaron que Estados Unidos había buscado la verdadera capacidad de primer avance desde el final de la Guerra Fría y ahora estaba “al borde de alcanzar la primacía nuclear … a menos que las políticas de Washington cambien o Moscú y Beijing tomen medidas para aumentar el tamaño y la preparación de sus fuerzas, Rusia y China, y el resto del mundo, viven en la sombra de los Estados Unidos por muchos años para llegar” “.” De hecho, “el peso de la evidencia”, escribieron, “sugieren que Washington, de hecho, está buscando deliberadamente primacía nuclear”.⁵⁹

Sostuvieron Estados Unidos, Lieber y Press, ya habían obtenido primacía nuclear en relación con China, que no podía proteger ni sus silos de misiles endurecidos ni sus submarinos nucleares (debido al nivel de ruido, aunque esto se estaba reduciendo), y estaba cerca de tener una capacidad creíble de primer avance en relación con Rusia. Armas como misiles de crucero con armas nucleares, submarinos nucleares capaces de disparar sus misiles mucho más precisos con ojivas de bajo rendimiento cerca de la orilla, y los bombarderos de sigilo B-2 bajos y los combatientes sigilosos que transportan misiles de crucero y bombas de gravedad nuclear podrían eliminar más efectivamente los silos de misiles endurecidos. La tecnología de detección remota más avanzada, en la que Estados Unidos tenía el liderazgo, había mejorado en gran medida su capacidad para detectar y atacar misiles y submarinos nucleares móviles en tierra.⁶⁰ La extensión al este de la OTAN permitió colocar sistemas de armas nucleares (incluidos los sistemas de defensa de misiles) mucho más cerca de Moscú. La mayor precisión de los misiles estadounidenses y las bombas de gravedad guiada, además, significa que las armas nucleares de los países objetivo son cada vez más vulnerables a las armas convencionales con ojivas no nucleares.⁶¹

El anuncio de que Estados Unidos estaba, al menos teóricamente, al borde de tener una capacidad de primer ataque desencadenó las alarmas en Rusia y China, lo que llevó a nuevos esfuerzos masivos para proteger la capacidad de supervivencia de sus armas nucleares y medidas para defenderse contra una estrategia de contrafuerza a través del desarrollo de nuevas tecnologías de misiles hipersiles, que podrían eludir a los sistemas antibalistas de misiles. China se ha referido a esto como una “maza del asesino”, un arma principalmente ventajosa para aquellos que desafían a un oponente más poderoso.⁶² En 2007, perturbado por el intento de Estados Unidos de obtener primacía nuclear y la expansión relacionada de la OTAN, el presidente ruso Vladimir Putin declaró inequívocamente que no habría un mundo unipolar.⁶³ Sin embargo, la OTAN en 2008 declaró que tenía la intención de llevar a Ucrania a la OTAN y avanzó con sus planes de colocar sistemas de defensa antimisiles en Polonia y Rumania. Las instalaciones de defensa antimisiles balísticos de Aegis que se instalaron en estos países también son posibles armas ofensivas capaces de lanzar misiles de crucero Tomahawk con armas nucleares.⁶⁴

Estados Unidos, a través de la OTAN, siempre se ha basado en una estrategia de primer huelga basada en armas nucleares nonstratégradas y estratégicas, formando el núcleo de la defensa de la OTAN, primero contra las fuerzas convencionales de la Unión Soviética, y luego contra las de Rusia, bajo el paraguas de la “disuasión extendida”.⁶⁵ Aunque la Unión Soviética, como China hoy en día, tenía una política de no primer huelga, mientras que la Rusia postsoviética ha declarado que solo usará armas nucleares en una primera huelga si el estado/territorio ruso está directamente amenazado, todos los presidentes estadounidenses a la actualidad de la oficina han reconfirmado la primera política de Estados Unidos.⁶⁶ Para Washington, las armas nucleares (tanto estratégicas como tácticas) están “sobre la mesa” en todo el mundo, incluso en algunos casos contra poderes no nucleares, una política reforzada por la divulgación imperial de los Estados Unidos, que mantiene al menos ochocientas bases militares en el extranjero.⁶⁷ Aunque Obama había declarado en su raza a la presidencia que tenía la intención de buscar “un mundo en el que no hay armas nucleares”, adoptó una posición más maximalista al ingresar a la Casa Blanca, mientras rechazaba una compromiso de inicio de primera instancia.⁶⁸ El subsecretario adjunto de la Política de Defensa Nuclear y de Misiles en la Administración de Obama se encargó de escribir el 2010 Revisión de postura nuclear fue Brad Roberts, un halcón nuclear profundamente comprometido con una estrategia de primer uso nuclear. El 2010 Revisión de postura nuclear “Reafirmó una doctrina de la contrafuerza y ​​rechazó el cambio para centrarse en los objetivos de contravalor”. Poco después de dejar la administración, Roberts publicó El caso de las armas nucleares estadounidenses en el siglo XXIque argumentó que Estados Unidos debería estar listo y dispuesto a participar en la guerra nuclear en todos los niveles. La administración de Obama inició una actualización de treinta años y $ 1 billón en armas nucleares de EE. UU. En línea con la estrategia de contrafuerza.⁶⁹

En 2014, Estados Unidos respaldó la revolución/golpe de color Maidan en Ucrania, que eliminó al presidente elegido democráticamente Viktor Yanukovych. Esto condujo a una guerra civil en Ucrania entre el gobierno en Kiev controlado por nacionalistas ucranianos respaldados por la OTAN, por un lado, y los separatistas de habla rusa en la región de Donbass, con el apoyo de Rusia, por el otro. En 2022, Rusia, después de que la OTAN ignoró continuamente sus líneas rojas, intervino firmemente del lado de los separatistas. Frente a una guerra proxy de EE. UU. En Ucrania, Rusia puso en alerta sus fuerzas nucleares.⁷⁰ De repente, un intercambio termonuclear global que pone en peligro a toda la población mundial con aniquilación (a través del invierno nuclear) se convirtió en una amenaza inminente.

Mientras tanto, la administración de Donald Trump se retiró unilateralmente del Tratado de las Fuerzas Nucleares Intermedias en 2019 y del Tratado de Cielo Abierto en 2020. La retirada unilateral de estos tratados fue favorable a Washington para permitirle desarrollar aún más sus capacidades de contrafuerte. Instituto de Investigación Tecnológica de Louisiana Guía de disuasión nuclear en la era de la gran competencia de poder (2020), escrito por expertos en armas nucleares para los alrededor de treinta mil miembros de la Fuerza Global de Huelga Global de la Fuerza Aérea de EE. UU. Y setecientos mil aviadores, declararon que “Estados Unidos nunca se ha contento con una mera capacidad de segundo ataque”, y estaba preparado para un primer ataque y ganando una guerra nuclear como parte de su postura de disuasión máxima.⁷¹

A principios de enero de 2023, Estados Unidos despejó el avión de transporte de la Fuerza Aérea C-17A para el envío de bombas nucleares B61-12 a Europa en una introducción más rápida de las bombas que originalmente programadas.⁷² La bomba nuclear B61-12 ha sido designada por Interés nacional como “el arma nuclear más peligrosa en el arsenal de Estados Unidos”, porque es el más utilizablesirviendo los propósitos duales de un arma nuclear estratégica capaz de un primer ataque contra los silos de misiles endurecidos y también se duplican como un arma táctica en el campo de batalla nuclear.⁷³

El B61-12, aunque parte de la clase B61 de bombas nucleares introdujo por primera vez después de la crisis de los misiles cubanos, es una nueva arma en el sentido de que, en palabras de Hans Kristensen, un experto en armas nucleares en la federación de científicos estadounidenses es “la primera bomba de gravedad nuclear guiada de los Estados Unidos”, con un conjunto de kit de cola que le da mucho mayor a la federal (una octava de guerra de guerra más de Warhead, una vez más de Warhead Bomba. Las bombas nucleares estadounidenses existentes tienen probabilidades de error circular (CEP) de entre 110 y 170 metros, mientras que el B61-12 tiene un CEP de 30 metros. Se considera un arma nuclear “de bajo rendimiento”. Sin embargo, tiene un rendimiento de nivel superior tres veces mayor que la bomba atómica que Estados Unidos cayó sobre Hiroshima. También tiene una capacidad de penetración de la tierra, lo que significa que puede explotar bajo tierra. Lanzado contra un objetivo subterráneo, su destructividad en relación con su objetivo, según la campaña internacional para abolir las armas nucleares, es “el equivalente de un arma de la superficie con un rendimiento de 1.250 kilotones,[i.e.,] El equivalente a 83 bombas de Hiroshima, “lo que lo convierte en un arma de primer ataque extraordinariamente poderosa.⁷⁴

El B61-12 también es un arma de “Dial-A-Yield” donde el rendimiento explosivo se puede reducir a 0.3 kilotones o hasta 50 kilotones. Por lo tanto, se considera un arma nuclear “táctica” y “estratégica”. Deberá ser entregado a sus objetivos por aviones de combate, como el luchador sigiloso F-35, así como por bombarderos estratégicos. Estados Unidos lo está utilizando para reemplazar sus armas nucleares actuales en Europa. Como un arma nuclear más “utilizable”, que también se considera un arma de campo de batalla, el B61-12 está bajando el umbral nuclear en Europa. Según Rusia, el B61-12 es particularmente amenazante debido a la proximidad a los objetivos rusos. Aunque Rusia tiene dos mil armas nucleares tácticas, todas estas están actualmente almacenadas, mientras que las nuevas bombas B61-12 se desplegarán (que representan las únicas armas nucleares tácticas desplegadas en cualquier parte del mundo) y ubicadas en Italia, Alemania, Turquía, Bélgica y los Países Bajos, “solo un breve vuelo de las Bordes de Rusia”. Polonia, que acaba de obtener el luchador F-35, ahora solicita que las bombas B61-12 también se encuentren en su territorio.⁷⁵ En caso de guerra, según el acuerdo de intercambio nuclear de la OTAN, Estados Unidos podría liberar estas armas nucleares a las naciones individuales.

El 2018 de la administración Trump Estrategia de defensa nacional de los Estados Unidos fue escrito principalmente por el Anti-China Hawk Elbridge A. Colby, entonces subsecretario adjunto de defensa para la estrategia y el desarrollo de la fuerza. Se centró en China como la principal amenaza estratégica para los Estados Unidos (una posición más tarde adoptada por la Administración Biden) y estipuló que la política de primer ataque de los Estados Unidos permitiría que las armas nucleares se utilicen contra un ataque cibernético indeterminado. Además, por primera vez, la preparación para una guerra nuclear limitada se integró formalmente en la estrategia nuclear estadounidense. Colby es más famoso por su “estrategia de negación” ultra agresiva hacia China, promovida por su grupo de expertos de la iniciativa Marathon. Esto incluye escenarios para el uso de las armas nucleares de la contraseña en un conflicto sobre Taiwán. La lógica de la política estadounidense con respecto a Taiwán, incluida la de los dos partidos políticos dominantes, apunta así a cruzar las líneas rojas de China, nuevamente amenazando al mundo entero.⁷⁶

Desde su primera prueba nuclear en 1964, China ha tenido una posición inequívoca de que “nunca en ningún momento será el primero en usar armas nucleares”.⁷⁷ A diferencia de los Estados Unidos y Rusia, las armas nucleares de China se mantienen en el estado de alerta, con las ojivas no apareadas con los misiles, aunque ahora tiene un submarino nuclear en el mar en todo momento.⁷⁸ Sus armas nucleares están orientadas deliberadamente a locos, sin la precisión necesaria para la contradeforce. Según Benjamin C. Jamison, actualmente teniente coronel de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos que sirve en la División de Empresas Nuclear del Comando Europeo de los Estados Unidos, la “Arsenal nuclear de China incluye exclusivamente megaton y armas inexactas que se adaptan mejor para una estrategia de orientación contraria”. No ha buscado la paridad nuclear con Estados Unidos y Rusia. El “objetivo de China sigue siendo la preservación de una opción de segundo huelga sobrevivible. Tecnológicamente y en cuanto a los recursos, no hay razón para que China no pueda construir una fuerza nuclear para rivalizar con los Estados Unidos o Rusia, pero simplemente eligen no hacerlo”.⁷⁹ De acuerdo con esto, China se ha abstenido de desarrollar un arsenal de armas nucleares tácticas.⁸⁰ China insiste en que ninguna nación debería colocar armas nucleares en otro estado. Sin embargo, con los Estados Unidos enfocados en la capacidad de primer ataque, China recientemente ha entrado en la modernización y expansión de su arsenal nuclear dirigido a la capacidad de supervivencia de su capacidad de segundo ataque. Los documentos de defensa estadounidense más recientes indican que China ha logrado retener un elemento nuclear delgado y sobreviviente de segundo huelga.⁸¹

Sin embargo, nada de esto ha alterado la búsqueda de Occidente de primacía nuclear. “En el nivel nuclear, las defensas de misiles y el huelga de precisión”, escribió el politólogo noruego incluso Hellan Larsen en junio de 2023, “hace que la preferencia total de represalias nucleares sea una perspectiva realista”. En otras palabras, comprometerse con una estrategia de una primera huelga contra otras potencias nucleares puede verse como una política “racional” por parte del poder principal de la contabilidad, los Estados Unidos/OTAN.⁸²

Decline hegemónico de los Estados Unidos y la amenaza del armedón nuclear

Los estrategas nucleares y los planificadores militares estadounidenses, casi todos los que hoy en día son maximalistas, no se refieren, por regla general, en ninguno de sus análisis a los efectos completos del intercambio termonuclear global, incluso cuando se contempla una guerra nuclear a gran escala. Por lo tanto, no se menciona el invierno nuclear, que aniquilaría casi toda la población humana mundial, a pesar de que esto se ha afirmado una y otra vez en estudios científicos.⁸³ Más a menudo, los planificadores militares estadounidenses hoy en día sostienen que una estrategia de contraseña de primer avance con armas nucleares estratégicas relativamente “de bajo rendimiento” (aunque generalmente mayor en rendimiento que las bombas atómicas caídas en Hiroshima y Nagasaki) puede decapitar la capacidad de segunda huelga de la otra parte, a través de un perno del azul, eliminando la posibilidad de una represalia masiva. Acompañando esto son planes para una guerra nuclear limitada que suponen que el país atacado podrá distinguir entre un ataque parcial y un verdadero primer ataque y se puede contar para responder de una manera igualmente “limitada”, sin una amenaza de escalada. Una y otra vez, sin embargo, estos supuestos, aunque rectores de la estrategia nuclear de los Estados Unidos, han demostrado ser falsas e irracionales. The dangerous reality that maximalist nuclear analyses conveniently ignore is best depicted by Daniel Ellsberg, himself once a nuclear strategist for the RAND Corporation: “The United States and Russia each have an actual Doomsday Machine. It is not the same relatively cheap system that Herman Kahn envisioned (or Stanley Kubrick portrayed).… But a counterpart nevertheless exists for each country: a very expensive system of men, machines, electronics, Comunicaciones, instituciones, planes, capacitación, disciplina, prácticas y doctrina, que, en condiciones de advertencia electrónica, conflicto externo o expectativas de ataque, lo harían con una probabilidad incognoscible pero posiblemente alta lograr la destrucción global de la civilización y casi toda la vida humana en la Tierra “.⁸⁴

Hoy, la Guerra de Proxy de los Estados Unidos en Ucrania en la frontera rusa y el comportamiento amenazante de Washington hacia Beijing sobre Taiwán (reconocida por todo el mundo como parte de China, pero con un gobierno diferente) han traído el tema de un intercambio termonuclear general a la vanguardia de la preocupación mundial. Como el ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert S. McNamara, escribió en 2005 en “Apocalypse Soon”, “lanzar armas contra un oponente equipado con nuclear sería suicida. Hacerlo contra un enemigo no nuclear sería militarmente innecesario, moralmente repugnante y políticamente indefensible”. La idea de que “las armas nucleares podrían usarse de una manera limitada” es “fundamentalmente defectuosa”, ya que los efectos en los civiles no pueden ser contenidos, mientras que “no hay garantía contra la escalada ilimitada una vez que ocurre la primera huelga nuclear”.⁸⁵

Blackett, sin embargo, sigue siendo el mejor crítico de la estrategia nuclear maximalista. Para Howard, escribiendo en 1984, las “Vistas de Blackett ahora serían etiquetadas por [Western] Los teóricos estratégicos son “disuasión mínima” o MAD (destrucción mutuamente asegurada) y considerados tan primitivos que apenas valen la pena tener en cuenta. En mi opinión, sin embargo, siguen siendo tan válidos hoy como lo fueron hace 20 años: la única base sobre la cual se pueden basar una política de defensa aceptable como una política creíble de control de armas “.⁸⁶

Cinco elementos de la crítica de Blackett se destacan: Primero, un primer avance contra otras grandes naciones nucleares es estratégica, operacional y matemáticamente imposible de lograr sin Megadeaths en ambos lados. Por lo tanto, todos los sueños de primacía nuclear son ilusiones peligrosas. En segundo lugar, la guerra nuclear limitada utilizando armas nucleares tácticas o no estratégicas pronto se exaltaría fuera de control. En tercer lugar, todos los argumentos occidentales para la máxima disuasión nuclear, rechazando la idea de un estancamiento nuclear, se basan en la noción de asimetría moral para justificar la búsqueda de la primacía nuclear. Cuarto, todas las naciones necesitan adoptar una postura sin primera huelga. Quinto, las armas nucleares deben restringirse a objetivos contratados, que también es la única base de la cual puede proceder el desarme nuclear.

Es significativo que hoy la única nación nuclear importante que ha implementado todos los preceptos de Blackett es la República Popular de China. El hecho mismo de que China, tanto en su doctrina y práctica nuclear, se ha adherido estrictamente a una línea minimalista en armas nucleares sugiere que esto también es posible para otras naciones nucleares.

En contraste, la estrategia nuclear maximalista de los Estados Unidos, que va en contra de todos los preceptos de Blackett, se justifica hoy en los círculos de disuasión nuclear en términos de una supuesta asimetría moral que coloca a los Estados Unidos de manera única por encima de otras naciones. Los estrategas nucleares estadounidenses comúnmente argumentan que el poderoso “tabú” creado por la caída de los Estados Unidos de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki hace que “es poco probable que los Estados Unidos empleen un ataque nuclear contranducilado incluso en respuesta a un ataque a la América continental. Esto se atribuye a los supuestos valores morales más altos de los Estados Unidos en relación con otros estados, y su mayor renuencia a usar armas nucleares en las ciudades y contra las poblaciones civiles, con el resultado de que Estados Unidos no tiene más remedio que orientar su estrategia nuclear para contrarrestar el primer ataque o la primacía nuclear. “Sin embargo, la orientación contra el contratación [we are told] sigue siendo válido para otros estados nucleares “, como Rusia y China, que no están tan sujetos al tabú en el uso de armas nucleares, ya que carecen de los altos valores morales de los Estados Unidos y los países occidentales en general, con el resultado no se resistirían a represalias masivas contra los objetivos civiles.⁸⁷

La ironía de todos estos argumentos basados ​​en la asimetría moral es que la única nación que realmente ha empleado armas nucleares, matando a cientos de miles de personas, como lo demuestra Blackett, no como el último acto militar de la Segunda Guerra Mundial, sino como el primer acto político de la Guerra Fría, además, responsable de las muertes de algunos dieciocho personas en las guerras e intervenciones desde 1945 solo, al mismo tiempo, al igual que otros nucleares (y al mismo tiempo, lo más importante (y los demás, como lo más importante, lo más importante (y los otros estados de la misma (y los estados de la misma manera, al igual que los demás (y los otros estados, al igual que los otros, lo que está en el mismo lugar (y los otros estados de la misma (y los otros estados (y los otros estados de la manera más importante (y los otros estados (y los otros estados (y los otros estados de la manera más importante (y los otros estados (y los demás, y los demás. Rusia y China) que se ve obligado a perseguir una capacidad de contaminación o primer ataque.⁸⁸ Tal estrategia está dirigida a a partir de y victorioso Una guerra nuclear, no simplemente dependiendo de las armas nucleares para represalias masivas. Se complementa con planes de guerra nuclear limitada y dominación en cada paso de la escalera de escalada.

La estrategia nuclear maximalista de los Estados Unidos, enraizada en el supuesto de que Estados Unidos puede dominar en todas las etapas de la escalada convencional y nuclear e incluso ganar una guerra nuclear, es un factor importante para inducir un falso sentido de poder por parte de los tomadores de decisiones, lo que lleva a la agresividad de Washington hacia Beijing y Moscú en la nueva guerra fría actual. El resultado más probable de la visión occidental actual de que las armas nucleares se puede usar lograr fines políticos y militares es que de hecho terminarán siendo utilizadocon la destrucción de prácticamente toda la humanidad.⁸⁹ El hecho de que toda la estrategia nuclear occidental desde 1991 se haya basado en la orientación de la contraseña, la capacidad de primer huelga, la primacía nuclear y la guerra nuclear limitada, ver las armas termonucleares como instrumentos útiles en la lucha para asegurar un orden mundial unipolar, significa que los Estados Unidos/OTAN hoy constituyen la amenaza existencial más grande para la humanidad a través de una tercera guerra mundial (es decir, fuera de la ecología planetaria). Solo un enfoque minimalista, en oposición al maximalista, de las armas nucleares puede poner a la humanidad en el camino hacia el desarme nuclear. En última instancia, la respuesta se encuentra en un cambio mundial de un capitalismo moribundo a lo que Blackett llamó Socialismo completo.

Notas

1. ↩ Sra. Blackett, Estudios de guerra: nuclear y convencional (Nueva York: Hill y Wang, 1962), 130.
2. ↩ “Extractos del plan del Pentágono: evitando la aparición de un nuevo rival”, New York Times8 de marzo de 1992; Wesley K. Clark, No esperes la próxima guerra (Nueva York: PublicAffairs, 2014), 37–40; John Bellamy Foster, Imperialismo desnudo (Nueva York: Monthly Review Press, 2006); “Notas de los editores” Revisión mensual 73, no. 11 (abril de 2022): C2–67.
3. ↩ Zbigniew Brzezinski, El gran tablero de ajedrez (Nueva York: Basic Books, 1997), 46, 92–96, 103; Gray Anderson, “Arma de poder, matriz de gestión: la fórmula hegemónica de la OTAN”, New Left Review140/141 (marzo -junio de 2023): 16, 21–22.
4. ↩ Sra. Blackett, Armas atómicas y relaciones este-oeste (Cambridge: Cambridge University Press, 1956), 27–33; Keir A. Lieber y Daryl G. Press, “El ascenso de la primacía nuclear estadounidense”, Asuntos exteriores 85, no. 2 (2006): 42–54; Lawrence Freedman y Jeffrey Michaels, La evolución de la estrategia nuclear (Londres: Palgrave Macmillan, 2019), 649–63.
5. ↩ John T. Correll, “Los altibajos de la contrafuerza” Revista Air y Space Forces1 de octubre de 2005; Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confesiones de un planificador de guerra nuclear (Nueva York: Bloomsbury, 2017), 120–23; 178–79; Spurgeon M. Keeny y Wolfgang Kh Panofsky, “Mad vs. Nuts: ¿pueden la doctrina o el armamento remediar la relación mutua de rehenes de los superpoderes?” Asuntos exteriores 60, no. 2 (1981): 287–304; William D. Hartung, “La doctrina nuclear de Bush: de locos a nueces?”, Instituto de Estudios de Política, 1 de diciembre de 2000, IPS-DC.org.
6. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear649.
7. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear668.
8. ↩ Nina Tannenwald, El tabú nuclear (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 22.
9. ↩ Michael Joseph Smith, “Deterrencia nuclear: detrás del debate estratégico y ético”, Revisión trimestral de Virginia 63, no. 1 (1987): 1–22; Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear666, 672; Michael Howard, “Brodie, Wohlstetter y Estrategia Nuclear Americana”, “, Supervivencia: política y estrategia global 34, no. 2 (1992): 107–16.
10. ↩ Blackett, Estudios de guerra138.
11. ↩ Rajesh Basrur, “Deterrencia nuclear: el debate de Wohlstetter-Blackett revisitado”, RSIS Working Paper No. 271, S. Rajaratnam School of International Studies, Nanyang Technological University, Singapur, 15 de abril de 2014; Mary Jo Nye, Blackett: física, guerra y política en el siglo XX. (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2004), 65–99.
12. ↩ Ver John Bellamy Foster, “‘Notas sobre el exterminismo’ para el siglo XXI del siglo XXI” Revisión mensual 74, no. 1 (mayo de 2022): 1–17.
13. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear649–50.
14. ↩ Sra. Blackett, El miedo, la guerra y la bomba: consecuencias militares y políticas de la energía atómica (Nueva York: McGraw Hill, 1949). El subtítulo del libro fue el título de la edición británica de 1948; el título Miedo, guerra y la bomba fue agregado para la edición estadounidense.
15. ↩ Sobre los científicos marxistas británicos y las relaciones sociales del movimiento científico, ver John Bellamy Foster, El regreso de la naturaleza (Nueva York: Monthly Review Press, 2020), 367–73, 457–76.
16. ↩ Blackett, Armas atómicas y relaciones este-oeste73.
17. ↩ Sra. Blackett, “La frustración de la ciencia”, en La frustración de la cienciaeds. Daniel Hall et al. (Nueva York: Libros para Bibliotecas, 1935), 137, 140–44.
18. ↩ Gregg Herken, Albert Wohlstetter, Thomas Powers y respuesta de Lord Zuckerman, “‘Counsels of War’: un intercambio”, New York Review of Books21 de noviembre de 1985; I, Blackett67–85.
19. ↩ Blackett, Miedo, guerra y la bombaV – VI; Bernard Lovell, “Blackett en la guerra y la paz” Revista de la Sociedad de Investigación Operativa 39, no. 3 (1988): 228.
20. ↩ Blackett, Miedo, guerra y la bomba131–39.
21. ↩ Philip Morrison, “Análisis de Blackett del problema”, Boletín de los científicos atómicos 5, bebe. 2 (1949): 40; I, Blackett91. Morrison fue columnista de Revisión mensual De 1956 a 1961.
22. ↩ Gar Alperovitz, La decisión de usar la bomba atómica (Nueva York: Vintage, 1996); Robert Jay Lifton y Greg Mitchell, Hiroshima en América (Nueva York: Harper, 1996); Ben Norton, “El bombardeo atómico de Japón no era necesario para terminar la Segunda Guerra Mundial: los documentos del gobierno de los Estados Unidos lo admiten”, Economía geopolítica7 de agosto de 2023.
23. ↩ Blackett, Armas atómicas y relaciones este-oeste99-100.
24. ↩ Michael Howard, “Blackett y los orígenes de la estrategia nuclear”. Revista de la Sociedad de Investigación Operativa 36, no. 2 (1985): 92.
25. ↩ Blackett, Armas atómicas y relaciones este-oeste78; En el asunto de J. Robert Oppenheimer, 15 de abril al 6 de mayo de 1954, ante la Junta de Seguridad Personal (Washington, DC: Oficina de Impresión del Gobierno de los Estados Unidos, 1954), 250.
26. ↩ Nuevo, Blackett66.
27. ↩ Nuevo, Blackett2–4, 66, 90–93; Edward Shils, “Blackett’s Apologia por la posición soviética”, Boletín de los científicos atómicos 5, no. 2 (1949): 34–37.
28. ↩ Camille Rebouillat-Sarti, “MI5 y Científicos Atómicos (1945–1958): El caso de Patrick Blackett”, 11 de septiembre de 2022, byarcadia.org; Nye, Blackett92; Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear72.
29. ↩ El ensayo de Blackett “Una crítica del pensamiento de defensa” se publicó por primera vez en Encontrar revista en abril de 1961 y fue reimpresa, junto con la mayoría de sus otros artículos sobre disuasión nuclear, en su Estudios de guerra. Encontrar fue una publicación de la izquierda socialdemócrata, anticomunista, y fue una de varias publicaciones financiadas en secreto por la CIA. Blackett, como laureado Nobel, fue claramente buscado para la publicación. Pero a diferencia de otros que publicaron en Encontrarno participó en ataques a la izquierda, sino que dedicó su artículo por completo a la crítica del establecimiento nuclear.
30. ↩ Blackett, Estudios de guerra73–77.
31. ↩ Blackett, Estudios de guerra77.
32. ↩ Henry Kissinger, Armas nucleares y política exterior (Nueva York: Harper Brothers [for the Council on Foreign Relations]1957).
33. ↩ Blackett, Estudios de guerra58–63.
34. ↩ Nuevo, Blackett95–97, 218; Herman Kahn, En la guerra termonuclear(New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Publishers, 2007).
35. ↩ Ver Carl Sagan y Richard Turco, Un camino donde ningún hombre pensaba: invierno nuclear y el final de la carrera armamentista (Nueva York: Random House, 1990), 215.
36. ↩ Albert Wohlstetter, “El delicado equilibrio de terror” Asuntos exteriores 37, no. 2 (1959): 211–34.
37. ↩ Wohlstetter, “El delicado equilibrio de terror”, 212, 217, 222, 226; Blackett, Estudios de guerra128–46.
38. ↩ Howard, “Blackett y los orígenes de la estrategia nuclear”, 94.
39. ↩ Blackett, Estudios de guerra131–34.
40. ↩ Wohlstetter, “El delicado equilibrio de terror”, 222.
41. ↩ Blackett, Estudios de guerra162.
42. ↩ Blackett, Estudios de guerra135–41.
43. ↩ Blackett, Estudios de guerra153.
44. ↩ Blackett, Estudios de guerra157.
45. ↩ Blackett, Estudios de guerra144, 163–64.
46. ↩ Freeman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear415–16.
47. ↩ Ver EP Thompson y Dan Smith, eds., Protestar y sobrevivir (Nueva York: Monthly Review Press, 1981); EP Thompson, Más allá de la Guerra Fría (Nueva York: Pantheon, 1982); Steve Breyman, Por qué los movimientos son importantes: el movimiento de paz de Alemania Occidental y la política de control de armas de los Estados Unidos (Albany: Press de la Universidad Estatal de Nueva York), 2001; Christos Efstathiou, P. Thompson: un romántico del siglo XXI (Londres: Merlin Press, 2015), 116–65.
48. ↩ Wohlstetter y Zuckerman en “‘Counsels of War'”. Wohlstetter escribió un ensayo altamente polémico que ataca a Blackett principalmente, pero también Zuckerman y CP Snow por sus críticas de sus críticas de, en el lenguaje irónico de Wohlstetter, “la teoría excesivamente sofisticada de los teóricos de los juegos estadounidenses” en el desarrollo de la estrategia nuclear de la disuasión nuclear que ha llegado a la “corrupta” la “corrupta” la “corrupta” de la “corrupta”, la “Corrupta” de los ” pensadores “, olvidando quizás que estaba criticando, en el caso de Blackett en particular, tanto uno de los más grandes físicos del mundo como el fundador de la investigación operativa militar. Albert Wohlstetter, “Sins y juegos en Estados Unidos”, en Teoría de los juegos y enfoques relacionados para el comportamiento socialed. Martin Shubik (Nueva York: John Wiley and Sons, 1964), 209–25.
49. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear649, 671.
50. ↩ Janne Nolan citó en Correll: “Los altibajos de la contrafuerza”.
51. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear651.
52. ↩ Andrey Baklitskiy, James Cameron y Steven Pifer, “Defensa de misiles y la relación de defensa ofensiva”, Instituto Freemann Spogli para Estudios Internacionales, 28 de octubre de 2021, FSI.Stanford.edu; Keir A. Lieber y Daryl G. Press, “La nueva era de la contrafuerza”, Seguridad internacional 41, no. 4 (2017): 12, 49.
53. ↩ Lieber y Press, “La nueva era de la contrafuerza”, 16-17; Lieber y Press, “El surgimiento de la primacía nuclear estadounidense”, 44–45; Ellsberg, La máquina del fin del mundo306, 323.
54. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear657–61; Jack Detsch, “La fijación de Putin con un lanzador de misiles estadounidense de la vieja escuela”, Política exterior12 de enero de 2022.
55. ↩ Hans M. Kristensen, “Cómo los presidentes Arm y desarman”, Federación de Científicos Americanos, 12 de octubre de 2014, Fas.org.
56. ↩ Hans Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns y Kate Kohn, “Estado de las fuerzas nucleares mundiales”, Federación de Científicos Americanos, 31 de marzo de 2023.
57. ↩ Cynthia Roberts, “Revelaciones sobre la política de disuasión nuclear rusa”, Guerra contra las rocas (Revisión de seguridad nacional de Texas), 19 de junio de 2020, WaronTherocks.com.
58. ↩ Lieber y Press, “El surgimiento de la primacía nuclear”.
59. ↩ Lieber y Press, “El surgimiento de la primacía nuclear”, 43, 50.
60. ↩ Lieber y Press, “El surgimiento de la primacía nuclear”, 45; Lieber y Press, “La nueva era de la contrafuerza”, 18-19; Kris Osborn, “Misiones de bombardero sigilosas de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos se despliegan en Europa”, Warrior Maven, Centro de Modernización Militar, 22 de agosto de 2023.
61. ↩ Ian Bowers, “Dilemas de contrafuerza y ​​el riesgo de guerra nuclear en el este de Asia”, Suplemento 1, Revista para la paz y el desarme nuclear 5 (2022): 9, 14.
62. ↩ Richard Stone, “‘El orgullo nacional está en juego’: Rusia, China, Estados Unidos se apresuran a construir armas hipersónicas”, Ciencia, 8 de enero de 202. (Bowers, “Los dilemas de contrafuerza y ​​el riesgo de guerra nuclear en el este de Asia”, 12).
63. ↩ Diana Johnstone, “¿Doomsday pospuesto?” en De locura a la locura: dentro de la planificación de la guerra nuclear del Pentágonoed. Paul Johnstone (Atlanta: Clarity, 2017), 277.
64. ↩ OTAN, Declaración de la Cumbre de Bucarest, 3 de abril de 2008, OTAN.int; Detsch, “La fijación de Putin con un lanzador de misiles de la vieja escuela de los Estados Unidos”.
65. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear640–45, 678; Anderson, “Arma de poder, matriz de gestión”, 112.
66. ↩ Octavio Bellomo, “Uso y disuasión de armas nucleares tácticas rusas sobre Ucrania”, Finabel: Centro de interoperabilidad del ejército europeo, 26 de enero de 2023, finabel.org; Gregory Kulacki, “¿China usaría las armas nucleares primero en una guerra con Estados Unidos?” El diplomático27 de abril de 2020.
67. ↩ David viene, Los Estados Unidos de la Guerra: una historia global de los conflictos interminables de Estados Unidos desde Columbus hasta el Estado Islámico (Berkeley: University of California Press, 2020), 2, 279–97.
68. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear652–54.
69. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear654.
70. ↩ John Bellamy Foster, John Ross y Deborah Veneziale, La nueva Guerra Fría de Washington (Nueva York: Monthly Review Press, 2022), 81–83; Shannon Bugos, “Putin ordena armas nucleares rusas en alerta superior”, Asociación de Control de Armas, marzo de 2022.
71. ↩ Guía de disuasión nuclear en la era de la competencia de la gran potencia (Bossier City, Louisiana: Louisiana Tech Research Institute, 2020), 37, atloa.org; Alan Kaptanoglu y Stewart Prager, “Defensa de los Estados Unidos a su fuerza laboral: se puede ganar la guerra nuclear”. Boletín de los científicos atómicos2 de febrero de 2022, thebulletin.org; Stewart Prager y Alan Kaptanoglu, “Refutación: política actual de armas nucleares no segura o sana”, Boletín de los científicos atómicos24 de mayo de 2022.
72. ↩ Este párrafo y los siguientes dos párrafos se basan en “Notas de los editores” Revisión mensual 75, no. 1 (mayo de 2023): C2–63, escrito por el autor.
73. ↩ Zachary Keck, “Por qué la bomba B-61-12 es el arma nuclear más peligrosa en el Arsenal de Estados Unidos”, Interés nacional9 de octubre de 2018.
74. ↩ Hans Kristensen, “El C-17A ha sido despejado para transportar bomba nuclear B61-12 a Europa”, Federación de Científicos Americanos, 9 de enero de 2023; “B61-12: nuevas ojivas nucleares de EE. UU. Llegan a Europa en diciembre”, Campaña Internacional para abolir las armas nucleares (ICAN), el 22 de diciembre de 2022; Hans Kristensen, “El video muestra la capacidad de la penetración de la tierra de la bomba nuclear B61-12”, Federación de científicos estadounidenses, 14 de enero de 2016; “B61-12: nuevas ojivas nucleares de los Estados Unidos que llegarán a Europa en diciembre”, Ican, 22 de diciembre de 2022.
75. ↩ Hans Kristensen y Robert S. Norris, “La familia B61 de bombas nucleares”, Boletín de los científicos atómicos 70, no. 3 (2014): 82–83; Guy Faulconbridge, “Rusia dice que estamos bajando el ‘umbral nuclear’ con bombas más nuevas en Europa”, Reuters, 29 de octubre de 2022; Len Ackland y Bert Hubbard, “Obama se comprometió a reducir el arsenal nuclear, luego vinieron esta arma”. Revelar14 de julio de 2015; “Polonia quiere ojivas nucleares estadounidenses para sus nuevos combatientes sigilosos del F-35: ¿se expandirá el intercambio nuclear a Varsovia?”. Revista Military Watch1 de julio de 2023.
76. ↩ Elbridge A. Colby, “Estados Unidos debe prepararse para una guerra sobre Taiwán” Asuntos exteriores10 de agosto de 2022; Elbridge Colby, La estrategia de negación (New Haven: Yale University Press, 2021); Elbridge A. Colby y Yashar Parsie, “Construyendo una estrategia para la escalada y la terminación de la guerra“Iniciativa Marathon, noviembre de 2022, 23; Manpret Sethi,” La idea de una guerra nuclear limitada “, Revista de Asuntos Exteriores de la India 14, no. 3 (2019): 235–47. Cuando se aplica a las armas nucleares, el término Estrategia de negación es un eufemismo para la contrafuerza. “Una primera huelga de contrafuerza es una estrategia de negación” (Benjamin C. Jamison, “El Continuum Continuum y la orientación a medida: una nueva mirada a los métodos de orientación nuclear de los Estados Unidos y la disuasión moderna”, Wright Flyer Papers, Air Command and Staff College, Maxwell Air Force Base, Alabama, 2022, 6).
77. ↩ David Logan, “Los mitos peligrosos sobre las armas nucleares de China”, Guerra contra las rocas (Revisión de seguridad nacional de Texas), 18 de septiembre de 2020.
78. ↩ Luke Caggiano, “China despliega nuevos misiles balísticos lanzados por submarinos”, Control de armas hoy 53 (mayo de 2023).
79. ↩ Jamison, “The Counterce Continuum y orientación a medida”, 6, 13; Ver también Benjamin C. Jamison, “Métodos de orientación nuclear y disuasión moderna”, Æther: un diario de potencia aérea estratégica y potencia espacial 1, no. 2 (2022): 43–56.
80. ↩ Logan, “Los mitos peligrosos sobre las armas nucleares de China”.
81. ↩ Kulacki, “¿China usaría armas nucleares en una guerra con Estados Unidos?”; Oficina del Secretario de Defensa, Desarrollos militares y de seguridad que involucran la República Popular de China (Washington, DC: Departamento de Defensa de los Estados Unidos, 2022), 98; Brad Marvel, “4 nuevos desarrollos en el disuasivo nuclear de China”, Asia Pacific Advanced Network, Community.apan.org; Bowers, “Los dilemas de contrafuerza y ​​el riesgo de guerra nuclear en el este de Asia”, 6–23.
82. ↩ Incluso Hellan Larsen, “Primer uso nuclear deliberado en una era de asimetría: un enfoque teórico del juego”, Revista de resolución de conflictos 17, no. 16 (2023).
83. ↩ Ver Steven Starr, “Hacer la vista gorda hacia el Armagedón: los líderes estadounidenses rechazan los estudios de invierno nuclear”. Informe de interés público (Federación de científicos estadounidenses) 69, no. 2 (2016–17): 24; Alan Robock, Luke Omán y Georgiy L. Stenchikov, “Invierno nuclear revisitado con un modelo climático moderno y arsenales nucleares actuales”, Revista de investigación geofísica: atmósferas 112, no. D13 (2007): 1–14; Joshua Coupe, Charles G. Bardeen, Alan Robock y Owen B. Toon, “Respuestas nucleares de invierno a la guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia en toda la atmósfera Modelo de clima comunitario versión 4 y el Instituto Goddard para estudios espaciales modele”, Revista de investigación geofísica: atmósferas 124, no. 15 (2019): 8522–43; Alan Robock y Owen B. Toon, “Destrucción segura de sí mismo: los impactos climáticos de la guerra nuclear”, Boletín de los científicos atómicos 68, no. 5 (2012): 66–74; Steven Starr, “Guerra nuclear, invierno nuclear y extinción humana”, Federación de Científicos Americanos, 14 de octubre de 2015.
84. ↩ Ellsberg, La máquina del fin del mundo339.
85. ↩ Robert S. McNamara, “Apocalipsis pronto” Revista Asia-Pacífico 3, no. 5 (19 de mayo de 2005), reimpreso de Política exterior (Mayo/junio de 2005): 29–35, apjjf.org.
86. ↩ Howard, “Blackett y los orígenes de la estrategia nuclear”, 95.
87. ↩ Jamison, “The Counterce Continuum y Targeting a medida”, 2-13; Jamison, “Métodos de orientación nuclear y disuasión moderna”, 47; Tannenwald, El tabú nuclear16.
88. ↩ David Michael Smith, Holocaustos sin fin (Nueva York: Monthly Review Press, 2023), 208–9, 256–57.
89. ↩ Jamison, “The Counterce Continuum y Tausing a medida”, 20.