Soy cristiano; Por lo tanto, soy un poptimista. Mi comprensión de mi fe me obliga a tomar una posición a favor del poptimismo y contra el elitismo, en las artes. Sin embargo, por “poptimismo”, quiero decir mucho más que el sentido estrictamente definido del término utilizado en referencia a la música grabada moderna. Incluyo dentro del “poptimismo” las ideas que vale la pena estudiar todos los géneros y estilos de arte; que todas las obras de arte, independientemente del estilo, el medio o el género, tienen el potencial de transmitir valor; que todo el arte bien hecho y sincero es digno de una atención seria; y que no hay “canon” de obras que sea más digna de consideración que cualquier otra.
Hay muchos pensadores cristianos, especialmente dentro del movimiento clásico de educación cristiana, que fomentan el estudio de “los grandes libros”, “el canon occidental” o como quieras llamarlo. Para ser claro, soy no Decir que una persona no debería leer esos libros, ni yo, como cristiano, de ellos de ninguna manera. Más bien, sostengo en contra de la creencia de que las obras canónicas de la cultura occidental, las Shakespeares y Dantes, los Bachs y los Beethovens, y todo lo demás) son de valor universal para todas las personas en todas las culturas en todo el tiempo y el espacio. Este “canon occidental” a menudo se promueve con bastante fuerza a las personas que de otro modo no estarían interesadas en él. ¿Por qué es esto? Una característica decisiva del elitismo insistiendo en que la idea de lo que es valioso es más importante que la de cualquier otra persona, y está muy cerca de la idolatría establecer que los propios productos culturales tienen universal valor. Como cristiano, no puedo respaldar tal veneración de las obras de las mentes humanas.
Para repetir, yo soy no No vale la pena estudiar el “canon occidental”. Pero cualquier grandeza que tengan no es objetiva o intrínseca para ellos. La grandeza de Shakespeare o Beethoven no es de un tipo que requiere que sean perpetuamente estudiados por todos, en todas partes. El valor del canon, sea cual sea la “grandeza” contenida dentro de sus obras, está culturalmente mediado; No puede ser de otra manera. Y las culturas cambian. Está bien que los escritos de Shakespeare entren y salgan de moda. Eso ha sucedido antes, y si vuelve a suceder, no será una pérdida desastrosa.
Un estribillo elitista común es así: “Esto es lo bueno, y esto es lo que no, y debes escucharnos porque lo dijimos”. Simplemente no puedo tragar esa línea de razonamiento. Shakespeare? Claro, admitiré que es mejor que Ben Jonson. ¿Pero es mejor que Arthur Miller? ¿Mejor que Charles Dickens? ¿Mejor que Tom Wolfe? ¿Mejor que Stephen King? Bien… Depende de lo que quieras.
¿Quién es el lector común, de todos modos? ¿Qué los motiva a recoger un libro? Hablando por mí mismo, un lector común, supongo, ya que no soy parte de la academia ni la élite, leí porque quiero estar informado y entretenido. Cuando los lectores comunes deseamos ser informados, a veces queremos aprender cosas con las que nunca soñaron en nuestra filosofía; A veces queremos saber un poco mejor la psicología de nuestros seres humanos. (Shakespeare, por cierto, es muy bueno para este tipo de cosas). Pero cuando queremos ser entretenidos, a veces los lectores comunes solo queremos una buena narración de la historia que induce la historia para cautivar nuestra atención, mientras que en otros momentos, queremos maravillarnos en un giro virtuoso de una frase o una característica estructural inteligente. Queremos arte y artesanía, así como diversión: forma, así como contenido.
En algunos aspectos, respondemos al arte como lo haría una de las élites presumiblemente; Queremos que nuestro arte sea “bueno” por un estándar articulable más o menos, y estamos preparados para admitir que Shakespeare es realmente más profundo, más rico, mejor Lectura que, por ejemplo, John Grisham. Pero a veces, solo queremos leer a John Grisham. ¿Esto nos hace filisteos?
Mi comprensión de mi fe me obliga a tomar una posición a favor del poptimismo y contra el elitismo, en las artes.
Abrimos nuestro alcance a la música y al resto de las artes. Yo mismo preferiría escuchar a Bach y Mozart que las rosas de las armas; ¿Soy, entonces, un elitista? Pero mientras escribo estas palabras, estoy escuchando una lista de reproducción que contiene grandes éxitos de radio de Madonna, The Weeknd y Creed. ¿Esto me hace algún tipo de filisteo, ya que no estoy llenando mi cabeza con Bach y Mozart? Prefiero mirar las pinturas de Salvador Dalí que las de Thomas Kinkade, pero prefiero mirar las pinturas de Kinkade que las de Damien Hirst o Jackson Pollock. ¿Soy filisteo? Prefiero mirar El día libre de Ferris Bueller que El séptimo sellopero prefiero mirar El séptimo sello que Shrek. ¿Soy filisteo? O un elitista?
Implícito en la perspectiva elitista están las creencias gemelas que (1) el arte puede tener un valor intrínseco y (2) El arte es dónde encontrar la verdad.
Rechazo la primera proposición porque el arte está hecho por humanos falibles. En la frase memorable de Tolkien, todo el trabajo artístico humano es un ejercicio de subcreación: una respuesta y reflejo del trabajo del creador supremo. Si el arte humano es subcreativo y subsidiario para el creador, entonces tendrá, como máximo, valor contingente. Pero—Elo no significa que nuestro arte humano no tenga ningún valor. Obviamente, el arte tiene valor aquí en la tierra, pero aunque no estoy tan seguro como el teólogo reformado Karl Barth, que dijo que cuando los ángeles alaban a Dios en el cielo, tocan solo Bach, pero cuando se reúnen y tocan música el uno para el otro, tocan a Mozart, y Dios menciona con un placer especial con un placer especial es quizás el resultado lógico de lo que estoy tratando de decir. Es decir, buen arte podría—Y quizás incluso debería—Se un intento de crear algo que le dé placer al anfitrión celestial. No tengo suficiente confianza en mis propias habilidades como crítico para afirmar que cualquier obra de arte específica se gana el respeto de esa audiencia, sino el arte humano podría lograr esa altura de gloria y, tal vez, algo voluntad.
También debo rechazar la segunda propuesta, que el arte es dónde encontrar la verdad, porque infringe la suficiencia de las Escrituras. La idea sería más sabrosa si se redujera como “el arte puede decirnos la verdad”, pero ese no es el caso. El arte, según las élites, habla una especie de verdad universal sobre la condición humana; Pero es una especie de verdad que solo El arte puede hablar. Esto implica que hay, por el contrario, una verdad universal que las Escrituras no puedo hablar; que es, en cierto sentido, insuficiente. Pero Isaías 8:20 (NJKV) dice: “¡A la ley y al testimonio! Si no hablan de acuerdo con esta palabra, es porque no hay luz en ellos”. Tenga en cuenta la implicación lógica de este pasaje: si hacer Habla según esta palabra, ahí es luz en ellos. Sin embargo, niego que la luz en una obra de arte sea cada vez más que una subsidiaria o luz reflejada. El arte puede, debería, y nos dice verdad; Pero la verdad en el arte está fuera e independiente del arte. El arte no puede, no debería y no reemplaza las Escrituras, la fuente definitiva de toda verdad verdadera.
Por estas razones, por lo tanto, como cristiano debo rechazar el elitismo en las artes. Pero hay otra razón más para mi postura.
El elitismo en las artes, como se encuentra comúnmente, es miope (es decir, centrado solo en el arte de una cultura específica, la de Europa) y esnobby (es decir, clasificación y evaluación del resto de las culturas del mundo con un criterio europeo). En términos más blunter, El elitismo no es amoroso En la medida en que no respeta a otras personas como seres humanos con sus propios intereses, gustos y agencia.
¿Cuál es el propósito del arte, de todos modos? Dudo en abrazar de todo corazón el famoso pronunciamiento de Oscar Wilde de que “todo el arte es bastante inútil”. Prefiero la filosofía del arte propuesta por Makoto Fujimura en Cuidado culturalque considera hacer el arte como “regalar belleza inútil”. Fujimura describe una visión de las artes en la que los artistas, simplemente son artistas y hacen arte, traen bondad y bendición a la cultura en la que viven. Las obras artísticas, dice, “son necesarias simplemente porque una civilización no puede ser una civilización sin las artes”. Tenga en cuenta que esta idea de la “utilidad” del arte, que en realidad es una niña desbordante y sobreabundante, y por lo tanto (las palabras de Fujimura nuevamente) “no sirve función práctica”, nunca está vinculado a un género, estilo o canon específico.
El problema con el “bastante inútil” de Wilde es que implica que cuanto más inútil sea una obra de arte, mejor es. Esta idea se escucha en una variedad de contextos, redactados de muchas maneras. Las ilustraciones publicitarias no son tan buenas como las pinturas del museo. Las sinfonías son mejores que la música del programa. Las novelas modernistas espinosas como las de Joyce o Borges son mejores que las lecturas de playa. Shrek. Para Wilde, el llamado más alto del arte es ser un objeto de contemplación estética pura y sin adulterar, sin mezclar con nada más. El arte favorito de las élites es de hecho “inútil”. No puedes hacer nada con él aparte de mirarlo.
Pero quiero ver una concepción diferente de la inutilidad del arte: es decir, la inutilidad de un regalo inesperado, dado como un acto de amor generoso y gratuito. Esta es la inutilidad que proclama Fujimura. Este tipo de inutilidad no llama la atención sobre sí misma como lo hace la “inutilidad” de Wilde. En cambio, sirve para desarrollar y fortalecer la relación entre el donante y el receptor. Se basa en un amor que no busca su propia gloria, no actúa con ningún motivo mercenario. Más bien, es un favor inmeritado, una segunda porción de postre.
La Biblia habla de la iglesia cristiana como llena de representantes de todas las tribus, lenguas y naciones, y en ninguna parte sugiere que los distintivos de sus culturas desaparecerán. Las personas derivan significado del arte de formas igualmente variadas. Para una persona llena de la tradición de la música de la iglesia europea, el jazz puede parecer un lodo de ruido descarado y caótico. Sin embargo, para alguien más, el jazz podría ser una parte importante de su historia cultural y tradición que merece ser respetada y admirada al tiempo que se apropia de un nuevo trabajo.
Estoy dispuesto a confiar en que los plebeyos sepan lo que quieren de su arte; Estoy dispuesto a dejar que usen el arte para cualquier propósito que llegue a la mano. Como cristiano, debo cumplir con las advertencias de las Escrituras para tratar a todas las personas con amor y respeto, y no puedo ver cómo hacerlo mientras descuenta el valor de sus elecciones artísticas y culturales.
Por lo tanto, afirmo que Todas las culturas y subculturas son libres de hacer los estilos de arte que quieransin someterse al colonialismo cultural de la tradición europea o su elitismo asociado. No estoy tolerando contenido pecaminoso con esta afirmación; Seguramente el arte que promueve el mal no es ser alabado. Pero el contenido de un trabajo es diferente de su forma.
Yo afirmo que Todos los géneros son válidos y merecen el mismo escrutinio crítico ya que fueron creados por personas que sin duda experimentaron una necesidad real de la existencia de esos géneros. Además, dentro Géneros, diferentes trabajos pueden considerarse “mejor” o “peor” que otros, pero los conceptos de “mejor” o “peor” No se aplique en todos los géneros.
Finalmente, Niego que cualquier obra de arte humano tenga un valor o valor intrínseco aplicable a todas las culturas a través del tiempo y el espacio..
Para mí, como cristiano, no puedo ver el problema de ninguna manera.
