Protección especial al inversionista en Bono Patriota impugnada ante el Tribunal Constitucional |

El abogado Muhammad Hafidz cuestionó las disposiciones de la Ley de Desarrollo y Fortalecimiento del Sector Financiero (UU P2SK) que brindan protección legal a los compradores de instrumentos de deuda especiales o Conexión patriótica y Bono Rojo y Blanco.

La solicitud registrada con el número 253/PUU-XXIV/2026 pone a prueba la frase del artículo 50A, apartado 5, de la Ley P2SK. Su contenido indica que el Estado garantiza y protege la compra de títulos de deuda especiales contra acciones penales generales, sanciones penales especiales, incluidas sanciones fiscales, así como acciones civiles.

Según Hafidz, la protección ofrecida por el Estado a los compradores de títulos de deuda especiales tiene el potencial de eliminar la responsabilidad legal sin límites claros. Esta disposición, añadió, también podría dar lugar a inmunidad jurídica, incluso si las transacciones se realizaran con fondos derivados de actos delictivos o ilegales.

“El artículo 1 número 72 de la Ley P2SK, que garantiza y protege la compra de títulos de deuda especiales de enredos legales, es una protección que elimina la posibilidad de responsabilidad legal sin límites claros”, dijo Hafidz al panel de jueces durante una audiencia preliminar el miércoles 8 de julio de 2026.

Además, el peticionario considera que esta norma es contraria al artículo 28D, párrafo (1), de la Constitución de 1945, porque cierra el acceso a mecanismos legales que han sido un instrumento utilizado por los defensores para luchar por los derechos de sus clientes.

Según él, cuando la ley cierra todos los canales de aplicación de la ley para ciertos asuntos legales, los abogados pierden espacio para brindar asistencia legal, presentar recursos legales y supervisar de manera justa el proceso de aplicación de la ley.

«Debido a la promulgación de estas normas, el peticionario ha perdido la oportunidad de ejercer su profesión de manera óptima brindando asistencia legal a personas que tienen intereses legales en las transacciones de Patriot Bond o Merah Putih Bond», dijo Hafidz.

Con este argumento, el peticionario solicitó a la Corte que declare contraria a la Constitución de 1945 la expresión «proceso penal general, delitos especiales, incluidos los fiscales y proceso civil» y no tiene fuerza jurídica vinculante bajo ciertas condiciones.

El solicitante propone que la protección legal sólo se aplique siempre que la compra de bonos Patriot o bonos Merah Putih se realice de buena fe de conformidad con las disposiciones legales y los fondos utilizados no procedan de actos criminales, actos ilegales o actos que resulten en pérdidas para el Estado.

Con este cambio, dijo Hafidz, se seguirá brindando protección legal a los inversores con buenas intenciones, pero no cubrirá las compras realizadas con el producto del delito.

Durante la audiencia preliminar, el juez constitucional Arsul Sani pidió al demandante que reforzara su argumento. Arsul sugirió que el solicitante incluya el argumento de que el artículo analizado probablemente facilite los delitos de lavado de dinero.

“La redacción del párrafo (5) del Artículo 50A está entre comillas, sí, esa es mi frase, puede promover o facilitar el delito de lavado de dinero, aunque el delito de lavado de dinero es algo que este país quiere erradicar, por eso existe una ley TPPU”, dijo Arsul.

“Así que esto también tiene el potencial de suceder conflicto de reglas “Esto es lo que pasó con la ley TPPU”, afirmó más tarde.

Anteriormente, el ministro de Finanzas, Purbaya, dijo que la protección brindada a los compradores de bonos Patriot y bonos Merah Putih no podía interpretarse como una concesión de inmunidad legal a los inversores. Según él, la protección de los instrumentos especiales de deuda sólo se aplica a los fondos colocados en bonos y no a todas las actividades comerciales u obligaciones legales del inversor en su conjunto.

Sin embargo, el expresidente de la Corporación de Seguro de Depósitos no niega que esta póliza conlleva el riesgo de ser utilizada con fines de lavado de dinero. Sin embargo, añadió que el dinero retirado podría utilizarse con fines de desarrollo.

«En lugar de mantener el dinero fuera (del país). Que entre en el sistema, hay una pequeña pérdida. Pero en mi opinión, el dinero entra en nuestra economía», dijo el martes 23 de junio de 2026.