¿»Bendición» en la lucha de mecánicos encargados de hacer cumplir la ley? | Nalar Politik,Hukum,Niccolò Machiavelli,Politik Indonesia,Sejarah

Escuche el siguiente artículo.

Este audio está creado con tecnología AI.

Dos instituciones jurídicas expusieron públicamente sus debilidades; aparentemente, desde la época romana, este tipo de conmoción es en realidad un signo del funcionamiento del sistema.

PinterPolitik.com

Hay un fenómeno que últimamente ha aparecido con más frecuencia en nuestras noticias jurídicas: las instituciones encargadas de hacer cumplir la ley, que deberían trabajar en los mismos pasillos para los mismos objetivos, están empezando a ser vistas destacando abiertamente las debilidades de otras en la esfera pública. Para algunos, esta visión es pesimista: instituciones que idealmente se complementan ahora parecen estar enfrentadas.

¿Pero es cierto que este tipo de conmoción siempre significa contratiempos? Vale la pena plantearse la pregunta precisamente porque la respuesta no es tan sencilla como podría pensarse. Existe otra posibilidad en la que el público rara vez piensa en una atmósfera acalorada como ésta: que las instituciones que se monitorean abiertamente entre sí, siempre que se haga de la manera correcta, sea en realidad una señal de que hay un sistema legal en funcionamiento. Para comprender esta posibilidad, es útil observar no sólo las condiciones actuales, sino también el largo debate en la historia del pensamiento político sobre cuándo las luchas por el poder son saludables y cuándo se vuelven tóxicas.

De hecho, hubo una voz que salió a la luz más tarde precisamente porque sonaba inconsistente con el tono de pánico: la del ex Ministro Coordinador de Asuntos Políticos, Jurídicos y de Seguridad, Mahfud MD. En lugar de preocuparse, parecía relajado al responder a un fenómeno similar. Esta actitud, al principio, sonó como una broma de una persona de alto rango que ya estaba harta de ácido político. Pero resulta que detrás de esto hay un argumento mucho más antiguo de lo que pensamos.

Dos mil años del mismo argumento

El argumento es el siguiente. Cuando se le preguntó acerca de los dos partidos que se oponen y exponen las debilidades del otro, Mahfud admitió que estaba feliz de ver eso. Está bien, dijo, simplemente exponerse unos a otros, siempre y cuando todo se haga de manera profesional e indiscriminada, sin presionar a las partes más poderosas para detener el proceso legal. La frase sonó como un comentario casual de un funcionario retirado. Pero si se mira de cerca, en realidad está repitiendo uno de los debates más antiguos de la ciencia política: ¿es un país más seguro en manos de instituciones armoniosas o de instituciones que desconfían unas de otras?

En la ciencia política moderna existe un concepto llamado rendición de cuentas horizontal: la idea de que la rendición de cuentas del Estado no siempre proviene de arriba hacia abajo, o del pueblo a través de las elecciones, sino también de manera horizontal entre instituciones estatales de igual categoría. Las instituciones estatales supervisan las instituciones de las demás sin esperar órdenes presidenciales o presión pública. Esta no es una idea nueva. El antiguo historiador griego Polibio ya lo escribió dos siglos antes de Cristo: La República romana se mantuvo estable precisamente porque los cónsules, el Senado y la asamblea popular entrelazaron el poder, de modo que nadie podía actuar solo. Marco Tulio Cicerón, una generación después, tomó prestado este marco en su tratado De Re Publica y concluyó que un gobierno que combina estos tres elementos de poder es la forma más estable que los humanos puedan imaginar, porque los elementos que lo componen se restringen mutuamente.

El filósofo Nicolás Maquiavelo, que vivió mil quinientos años después, llevó este argumento a un punto más audaz. Desafió a todos los que acusaban a la República Romana de estar llena de caos porque el pueblo y la nobleza a menudo estaban en conflicto abierto. Según él, fueron ellos quienes leyeron mal la historia. En su obra Discursos sobre Livio, Maquiavelo llama al conflicto abierto tumulti y concluye que todas las leyes que protegían la libertad romana nacieron de este conflicto, no a pesar del conflicto, sino debido al conflicto mismo.

Lo que mantiene relevante el argumento de Maquiavelo son sus condiciones, no sólo su conclusión. El Tumulti que elogió se produjo por un camino mutuamente acordado: el pueblo se declaró en huelga y abandonó la ciudad, sin tomar las armas. El resultado fueron nuevas instituciones como el cargo de tribuno del pueblo y la primera codificación legal escrita. Mientras la disputa transcurra dentro del ámbito institucional, es productiva. La larga historia de la antigua Roma lo demuestra; En realidad, su larga estabilidad se basa en una base de conmoción que se renueva constantemente a través de foros y leyes, no a través de la violencia.

James Madison, dos mil años después de Polibio, formuló la misma intuición para la generación moderna. En Federalist No. 51, escribe que la forma más confiable de mantener el poder benigno no es confiar en la virtud personal de los funcionarios, sino idear un sistema en el que la ambición se enfrente a la ambición, permitiendo que diferentes intereses se controlen entre sí porque no se puede confiar en que nadie se cuide completamente de sí mismo. Cuatro nombres, dos milenios, una conclusión: el conflicto entre potencias no es un síntoma de la enfermedad de un país, sino la cura, siempre que se administre en la dosis y la forma adecuadas.

La pregunta ahora, regresada a nuestro contexto de hoy: ¿el revuelo que se está produciendo en nuestros espacios públicos sigue dentro de ese cerco? Hasta donde el público puede ver, el proceso aún se desarrolla mediante la ley procesal aplicable, no mediante la fuerza armada o amenazas físicas. Mientras se mantenga, el argumento de Mahfud tiene una base mucho más sólida que la simple actitud casual de un funcionario retirado. En realidad, estaba expresando la misma intuición que aquellos grandes pensadores, sólo que en un lenguaje mucho más simple y fácil de digerir para el público profano.

Bendiciones condicionales

Pero esa misma historia también encierra una advertencia más oscura, y es aquí donde debemos hacer una pausa antes de asentir con total acuerdo. La larga estabilidad de la antigua Roma no duró de la misma manera para siempre. Una vez que las élites comenzaron a reclutar fuerzas armadas como herramienta personal para ganar disputas, en lugar de luchar a través de foros y leyes, el tumulti dejó de dar origen a la ley. Comenzó a dar origen a la guerra civil. El largo período de estabilidad que siguió, que la historia recuerda como la edad de oro romana, nació precisamente de la muerte de la competencia misma, cuando una potencia finalmente monopolizó el poder y puso fin a toda competencia. El precio es la libertad que ha sido custodiada por la conmoción.

Aquí es donde sigue siendo pertinente recordar la vieja sabiduría de Lord Acton, el estadista británico del siglo XIX: el poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Esta frase se suele utilizar para advertir de los peligros de tener demasiado poder con una mano. Pero también funciona a la inversa. Dos partidos que tienen intereses ocultos, que amenazan con exponer la desgracia del otro, no producen limpieza automáticamente. Podría ser que lo que produzcan sea sólo una renegociación sobre quién tiene derecho a gobernar primero, no una verdadera purga.

Así que la verdadera medida de este fenómeno no es qué tan ocupadas están dos partes exponiendo las debilidades de la otra, sino hacia dónde conduce el proceso. ¿Termina en algo con lo que el público pueda contar, como un proceso legal completo y una mejor gobernanza, o termina en un alto el fuego silencioso, cuando ambas partes acuerdan dejar de desmantelarse mutuamente antes de que se abra la última carta, y luego volver a la paz como antes sin que nada cambie realmente? Lo que vale la pena preocuparse no es el conflicto. De lo que vale la pena preocuparse es del silencio que viene después, porque el silencio puede significar dos cosas muy diferentes: el problema se ha resuelto o se ha escondido más profundamente.

Dos mil años de historia del pensamiento político, desde Polibio hasta Madison, coinciden en que un poder que desconfía unos de otros es más seguro que un poder unido sin supervisión. Quizás ahí radica la verdadera «bendición» de la conmoción actual: no en el drama, sino en las oportunidades que abre, siempre y cuando todas las partes sean lo suficientemente maduras para mantener esta disputa dentro del marco legal, y el público sea lo suficientemente observador como para no dejar de mirar una vez que las cosas se calmen nuevamente. (D74)