cuarenta y siete segundos | Headline,Kata Pemred,brawijaya,deepfake,Jusuf Kalla,Wakil Presiden,Wapres

Escuche este artículo:

Audio creado con IA.

Dr. Wim Tangkilisan, SH, M.Sc.
Editor jefe de PinterPolitik.com
Presidente, Centro PinterPolitik para el Análisis de Políticas Estratégicas

PALABRAS DE REED #20
PinterPolitik.com

En una sala de Brawijaya, se sirve sopa de pescado en la mesa mientras el sol comienza a caer en Yakarta. Tres hombres que alguna vez ayudaron a detener una guerra comunal cenan sin cámaras. Afuera de esa casa, en catorce días, se estaba llevando a cabo un experimento: cómo una república del siglo XXI destruyó una reputación construida durante cuarenta años, con sólo dos tipos de tecnología.

El experimento está ganando.

Calcular a partir del calendario. El 5 de marzo, Jusuf Kalla dio una conferencia de cuarenta y tres minutos sobre Ramadán en una mezquita del campus de Yogyakarta. Treinta y cuatro días después, el 11 de abril, circuló en las redes sociales un vídeo de menos de un minuto: un fragmento despojado de su contexto teológico. Los días 12 y 13 de abril, diecinueve organizaciones interorganizativas denunciaron ante la policía de Metro Jaya cargos de blasfemia religiosa. Lo interesante no es el número de reporteros, sino su composición: algunos están conectados con ciertos círculos políticos, otros están conectados con grupos que en el mapa formal deberían ser hostiles a esos círculos. Preguntas que debería plantear el público y que ningún medio de comunicación ha respondido: ¿cómo puede la composición de denunciantes que deberían tener opiniones diferentes converger en un objetivo en un plazo de doce días? ¿Por qué la noticia que lo desencadenó comenzó a circular al mismo tiempo que la polémica de políticas públicas que se desarrollaba actualmente? ¿Quién se benefició más políticamente de esa secuencia de acontecimientos?

La segunda capa del ataque es más inquietante. El 7 de abril, un vídeo separado acusó a Kalla de financiar a ciertos partidos por valor de cinco mil millones de rupias. Cuando los medios lo investigaron, el propio autor del video admitió que el video fue diseñado por inteligencia artificial. El experto en telemática Roy Suryo confirmó los mismos hallazgos: las características de síntesis de sonido y compresión visual indicaban que el video no era original. Indonesia, a mediados del año dos mil veintiséis, es testigo de uno de los casos profundo la política más destacada dirigida a figuras públicas nacionales. Este no es un caso legal ordinario. Este es un caso de seguridad de la información nacional. La pregunta que la Agencia Nacional Cibernética y Cripto debe responder, y que aún no han respondido: quién tiene la capacidad técnica para construirlo profundo ¿Tan agudo en Indonesia? Porque si no se puede responder a esta pregunta, el próximo objetivo ya no será el exvicepresidente. Podría ser cualquiera, de cualquier procedencia, que se atreva a hablar fuera de la corriente principal.

Una extraña asimetría empezó a surgir en el caso de la conferencia. El 18 de marzo, en la sede de la Cruz Roja Indonesia, el embajador iraní cuyo país estaba siendo bombardeado utilizó exactamente el mismo término religioso extraído de la conferencia de Yogyakarta –un término con contenido teológico específico– para las víctimas civiles en su país. El comunicado fue difundido por medios nacionales. Ninguna organización informó al embajador. Pierre Bourdieu nos recordó una vez que no todo discurso se juzga por su contenido; muchos son juzgados por la posición del hablante. En Indonesia, el contexto se respeta cuando el hablante es un ciudadano extranjero y se ignora cuando el hablante es nacional. Lo que hace que la asimetría sea interesante no es su injusticia. Lo interesante es lo que descubre: que las normas legales y morales en esta república en realidad pueden usarse selectivamente, dependiendo de quién sea el objetivo político esa semana.

Lo que está ocurriendo en Indonesia es la versión interna de un fenómeno global. En dos mil veintidós, un vídeo. profundo muestra al presidente Zelensky pidiendo a sus tropas que se rindan; siete minutos después de que se subió el video, ya había sido visto cientos de miles de veces antes de ser desacreditado. En Ucrania, profundo utilizado para la guerra militar; en una democracia como la nuestra, se utiliza en una guerra de reputación. Timothy Snyder advirtió una vez: las amenazas modernas a la democracia a menudo no llegan como una prohibición de la expresión, sino como una confusión de las líneas entre lo verdadero y lo falso. Lo que a menudo circula no es una mentira total, sino fragmentos de verdad arrancados de su lugar de origen. Ésta es la compresión de la verdad. Los hechos largos pierden frente a las emociones cortas. La biografía se pierde en fragmentos. Historial de perder a un ritmo. Cuarenta y tres minutos de conversaciones de paz nunca alcanzarán a menos de un minuto de cortes preliminares, no porque el largo sea menos cierto, sino porque el corto avanza más rápido. Y en la línea de tiempo, la velocidad lo es todo. No es un solo individuo el que paga el precio de esta asimetría de velocidad. Lo que vale la pena es nuestra capacidad colectiva para distinguir la verdad de las apariencias de verdad.

Entonces, ¿cuál fue la reacción del Palacio? El presidente Prabowo Subianto, hasta ayer por la mañana, no había dicho una sola frase sobre este caso. El silencio de un presidente siempre está abierto a muchas interpretaciones: cautela, distancia o cálculo para que el país no entre en una guerra simbólica mayor. A principios de los años 20, cuando el conflicto comunal de Indonesia estaba en su punto más incendiario, Prabowo Subianto era uno de los oficiales militares retirados que tenía experiencia directa en la red de seguridad del estado. La generación que ayudó a extinguir a Poso y Ambon es la generación que él conoce. El silencio en una situación como esta, si se lee con paciencia, puede hacer más para proteger que una sola declaración apresurada. Lo que se revela en este caso no es un nombre, sino una debilidad estructural de la república: Malino solía ser eficaz, pero dependía mucho de las cifras. Indonesia celebró sus resultados pacíficos, pero no logró institucionalizar sus métodos pacíficos. Cuando el conocimiento se almacena en la cabeza, el tiempo se convierte en una amenaza política.

Esto es lo que debemos tener en cuenta en los próximos meses. Si este patrón de dos semanas no es investigado forensemente (no sólo por la policía, sino también por BSSN y Komdigi), Indonesia verá una escalada. Las principales figuras de la república, que todavía están vivas y siguen hablando, han tomado decisiones que son impopulares en ciertos círculos. Si el corte de la plantilla dura menos de un minuto y la plantilla profundo Si ha demostrado ser eficaz para un personaje, tal vez se reutilice para otro personaje. La pregunta no es tal vez, sino cuándo. Un Estado moderno no debería depender de la tranquilidad nacional de la resistencia biológica de sus mediadores, ni debería depender de la integridad de su información de la coincidencia de que los perpetradores profundo quien todavía es un aficionado ahora. La República tiene tecnología de distribución del siglo XXI, pero a veces emplea madurez política del siglo XIX. Ésa es una brecha que debe cerrarse de inmediato. No con una sola ley, sino con una red: agencias estatales de verificación forense digital, planes de estudio serios de alfabetización mediática en las escuelas, espacios de diálogo entre grupos que estaban activos antes de la crisis y funcionarios capacitados para distinguir los informes sinceros de los informes coordinados.

La sopa de pescado finalmente está terminada. Los invitados se van. Las luces de la sala del frente se apagaron una por una. Pero la pregunta dejada en la mesa flota en el aire húmedo de Yakarta. No se trata de quién será el próximo anfitrión. Aproximadamente cuánto tiempo más esta república tendrá suerte de tener perpetradores de Malino que todavía estén dispuestos a venir a la sala de estar los jueves por la noche, cuando el país debería acudir al espacio público entre semana.

El país no es frágil cuando pierde una cifra importante.

El país comienza a volverse frágil cuando pierde la forma de recordar cómo estas cifras lo salvaron.

¿Una institución? Posible. Pero esa es la siguiente historia, en la parte 3 de este artículo.

**********************

Primera parte de la trilogía de Jusuf Kalla: Testigos que deben volver a testificar

Tentang Penulis

Dr. Wim Tangkilisan, SH, M.Sc.
Editor jefe de PinterPolitik.com
Presidente, Centro PinterPolitik para el Análisis de Políticas Estratégicas