Mega prisión Prabowo y sus dos enviados | Headline,Nalar Politik,Agus Adrianto,Lapas,Prabowo,Silmy Karim

Escuche este artículo:

El presidente Prabowo tiene una gran visión para las cárceles de Indonesia y eligió a dos personas para dirigirla. Pero, ¿las megaprisiones realmente abordan el problema o simplemente están construyendo salas más grandes para el mismo problema?

PinterPolitik.com

Marzo de 2025. El presidente Prabowo Subianto pronuncia un discurso ante funcionarios estatales e inserta una frase que es también una declaración política: «Vamos a buscar una isla. Si queremos huir, nos encontraremos con tiburones». Fue entonces cuando Prabowo habló sobre la corrupción y sobre qué tipo de prisión es adecuada para alojar a los corruptos. Para algunas personas, esa frase suena a broma. Pero para quienes se toman en serio las políticas penales de Indonesia, la sentencia es un indicador de algo sin precedentes. Un presidente declara abiertamente su deseo político de reformar las prisiones. En concreto, esta idea se traduce en planes para construir una mega prisión, también conocida como prisión de gran capacidad.

Luego, Prabowo ordenó la construcción de una mega prisión con capacidad para 5.000 residentes en Nusakambangan como prioridad nacional, estableció el Ministerio de Inmigración y Correccionales como una entidad independiente del Ministerio de Derecho y Derechos Humanos, y nombró al Ministro de Inmigración y Correccionales Agus Andrianto y a la Viceministra de Inmigración y Correccionales Silmy Karim para llevar a cabo su mandato. Se trata de una decisión estructural que demuestra que Prabowo considera que el problema penitenciario es lo suficientemente grave como para justificar su propio ministerio, su propio presupuesto y dos personas totalmente responsables de ello.

Detrás de la retórica hay una confesión que se lee filosóficamente, bastante sorprendente. Que el Estado hasta ahora no ha cumplido una de sus funciones básicas. No sólo no haber construido suficientes cárceles, sino también no haber respondido a la pregunta más básica de la teoría del derecho penal moderno: ¿por qué el Estado encarcela realmente a sus ciudadanos?

Cuando el Estado olvida por qué castiga

Thomas Hobbes, en Leviatánconstruyendo el argumento de que el Estado nació de un contrato social. El individuo renuncia a parte de su libertad y, a cambio, el Estado garantiza el orden. El sistema penal es el instrumento más visible de ese contrato. Pero Michel Foucault es profundo. Disciplinar y castigar Profundicemos en esa pregunta: si las prisiones son un proyecto de formación humana, ¿qué tipo de seres humanos se están formando hoy en día en las prisiones indonesias?

La respuesta no es agradable. En abril de 2026, las prisiones y centros de detención de Indonesia albergan 271.468 personas en instalaciones de sólo capacidad 146.860. Casi el doble. Más de la mitad, para ser exactos. 53,9 por ciento, relacionados con casos de narcóticos. La mayoría de ellos no son grandes traficantes, sino usuarios con pequeñas cantidades de pruebas que deberían ser enviados a centros de rehabilitación, no a prisión.

Lo más paradójico es esto: Indonesia, el 5 de julio de 1963, fue el primer país del mundo en declarar que el objetivo de la prisión no era el castigo sino la corrección. El Ministro de Justicia, Dr. Sahardjo, SH, en su famoso discurso como Banyan Tree of Protection formuló esta visión mucho antes de que el mundo la reconociera. Afirmó que los prisioneros no son seres humanos a los que hay que quitarles la libertad, sino seres humanos que están perdidos y necesitan ser cuidados para encontrar el camino a casa.

Pero durante los siguientes 63 años ocurrió lo que Douglass North llamó dependencia del camino institucionalla tendencia de las instituciones a mantener viejos patrones aunque ya no sean efectivos porque cambiarlos requiere grandes costos políticos. Las prisiones indonesias están atrapadas en un legado colonial que en realidad nunca ha quedado atrás: las prisiones como lugares para desechar a las personas, no para restaurarlas. Esta condición se ve agravada por populismo penalla tendencia del sistema legal a responder a la presión pública con castigos aparentemente severos en lugar de soluciones científicamente más efectivas. Los datos de la CIJR muestran que se utiliza el encarcelamiento 52 veces más a menudo en comparación con otras formas de delincuencia. Durante dependencia de ruta no está aislado de sus cabeceras, no hay muros lo suficientemente gruesos para soportar las consecuencias.

Agentes de implementación frente a la inercia institucional

En teoría agente-principallos líderes políticos son principal que fija el objetivo, mientras que el director ejecutivo es agente quien lo dirige. Prabowo es principal que marcó la dirección: mega prisión, reforma penal, la formación de Kemenimipas. Quienes lucharon directamente con la inercia institucional fueron Agus Andrianto y Silmy Karim.

Lo interesante no es lo que hacen, sino lo que hacen contra ello. Joel Migdal en Sociedades fuertes y estados débiles Sostiene que la capacidad del Estado se mide por su habilidad para superar la resistencia en el campo y cambiar el comportamiento de los actores que han estado operando fuera del alcance del Estado. En el contexto de las cárceles de Indonesia, la resistencia es muy real: una cultura de corrupción profundamente arraigada, redes de drogas que operan desde dentro de las celdas y funcionarios que han trabajado durante demasiado tiempo bajo estándares laxos.

Agus Andrianto está trabajando en la dimensión donde se siente más la presión: obligar a las instituciones a actuar en contra de sus viejos hábitos. Que 482 empleados hayan sido sancionados disciplinariamente y 27 personas involucradas en redes de drogas en prisiones hayan sido entregadas a la policía no es sólo una cifra estadística. Esta es una medida de cuán profunda se está enfrentando la resistencia. Esto también está en perspectiva. capacidad estatales una señal de que el Estado se toma en serio el reclamo de su autoridad sobre instituciones que han estado medio fuera de control.

Silmy Karim está trabajando en una dimensión más sutil pero no menos importante: impulsar un cambio en la forma en que las instituciones se valoran a sí mismas. Cuando afirma que el éxito de las prisiones se mide por la baja reincidencia, no por la capacidad de vivienda o la condición física, está haciendo lo que Thomas Kuhn llama cambio de paradigma a escala institucional. Cambiar la forma en que una institución define su propio éxito es uno de los cambios más lentos y difíciles de imponer desde el exterior.

Pero es necesario plantear preguntas críticas. Los esfuerzos de Silmy y la expansión física llevada a cabo por Agus todavía operan dentro de los límites de la autoridad de Kemenimipas. Mientras tanto, la raíz más profunda del problema, a saber, la sobrecriminalización que produce reclusos más rápido de lo que cualquier prisión puede albergar, está más allá de su autoridad. La policía, la fiscalía y los tribunales son máquinas previas bajo el mando de diferentes instituciones. Se necesitan reformas que involucren a muchas partes en este asunto para poder abordar verdaderamente los desafíos correccionales.

La construcción de una nueva prisión es algo que hay que ver, inaugurar y fotografiar. Arreglar un sistema que produce demasiados prisioneros es un trabajo más silencioso, más lento y más difícil. Pero ahí es donde radica el verdadero cambio.

Megaprisión: la verdadera solución a la mitad del problema

La mega prisión con 5.000 residentes en Nusakambangan, en comparación con el Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) de El Salvador, que tiene una capacidad para 40.000, a primera vista parece tener ambiciones menores. Pero la comparación revela en realidad una elección filosófica importante.

CECOT es una manifestación maximalismo carcelario: el crimen se resuelve aumentando al máximo los costos físicos para el perpetrador, sin rehabilitación, sin educación, sin reintegración. Los resultados son espectaculares: El Salvador es ahora el segundo país más seguro del hemisferio occidental. Pero 261 muertes durante campaña y 8.000 personas arrestadas sin que se haya demostrado su culpabilidad es la prueba de un éxito insostenible.

Indonesia adopta una posición diferente. El diseño de las megaprisiones basado en la agrupación de riesgos que aún mantiene el programa de desarrollo está más cerca de la lógica de lo que Amartya Sen llama el enfoque de capacidades: la intervención estatal hacia los individuos debería restaurar la capacidad de las personas para vivir con dignidad, no sólo neutralizar las amenazas. James Heckman demuestra la dimensión económica: cada preso rehabilitado con éxito supone un ahorro real que supera con creces los costes de inversión.

Pero la mega prisión tiene límites claros. La amnistía mediante el Decreto Presidencial 17/2025, que estaba previsto que alcanzara a 44.495 personas pero finalmente sólo llegó a 1.178, es una ilustración de la distancia entre la voluntad del Palacio y la capacidad del sistema para ejecutarla. Este no es un fracaso personal de Agus o Silmy. Esto es evidencia de la profunda inercia institucional que enfrentan. Mientras la Ley de Narcóticos siga criminalizando a los consumidores y la prisión siga siendo la primera opción para los agentes del orden, cualquier capacidad adicional sólo se llenará nuevamente.

Hay un pesado legado intelectual detrás de este programa. Sahardjo había dejado su brújula en 1963. Prabowo intentaba dirigir el barco en la dirección que señalaba la brújula. Agus Andrianto y Silmy Karim están trabajando en el motor y en la dirección interior.

El barco ya estaba en movimiento. Que llegue a buen término depende de una cosa que aún no está del todo presente: el coraje de cambiar también la corriente debajo de él, no solo fortalecer el casco de su barco.

El baniano de Sahardjo sigue en pie. Sólo da verdaderos frutos cuando dejamos de simplemente construir muros a su alrededor y comenzamos a mejorar el suelo. (A99)