Si Ahok se convierte en presidente de la Comisión para la Erradicación de la Corrupción | Headline,Nalar Politik,Ahok,indonesia,Ketua KPK,Korupsi,PDIP

Escuche este artículo:

Supongamos que a una persona a la que le gusta hablar con dureza y sin rodeos se le pide que se convierta en presidente de la Comisión para la Erradicación de la Corrupción. ¿Qué cambiará realmente y qué no puede cambiar en absoluto?

PinterPolitik.com

Hace más de un siglo, el politólogo Robert Michels propuso una idea conocida como ley de hierro de la oligarquía. Según él, en última instancia, toda organización desarrolla un interés en defenderse. ¿Qué pasaría si el problema de erradicar la corrupción ya no fuera la falta de personas que quieran cambiar, sino más bien instituciones que están demasiado ocupadas manteniendo su propio equilibrio?

La pregunta surgió inesperadamente en un estudio de podcast. Un presentador lanzó una pregunta divertida a un exgobernador que solo llevaba un año fuera de prisión: Basuki Tjahaja Purnama alias Ahok. Si fuera presidente, ¿qué sería lo primero que haría?

El ambiente era relajado, pero la respuesta no sonó como si alguien estuviera bromeando.

«Habrá un blanqueamiento inmediato de viejos pecados. Así que régimen tras régimen no seguirá haciendo de esto una especie de cajero automático», dijo Ahok. Luego añadió que todo funcionario que quiera presentarse a las elecciones debe demostrar el origen de sus bienes a la inversa. Como presidente, también utilizará el derecho de indulto no para borrar las huellas de los crímenes, sino para pasar una nueva página sin dejar de registrarlo todo.

Suena como un plan completo para erradicar la corrupción: romper el ciclo de venganza política, invertir la carga de la prueba sobre la riqueza de los funcionarios y cambiar la corrupción de una cuestión de enjuiciamiento a una cuestión de transparencia. Lo interesante es que ninguna de estas ideas ha estado nunca en la agenda principal de ningún partido político o presidente del KPK. Por lo tanto, la pregunta que surge ya no es qué pasaría si Ahok se convirtiera en presidente. La pregunta es aún más interesante: ¿y si el vehículo de estas ideas no fuera el Palacio de Estado, sino el presidente de la Comisión para la Erradicación de la Corrupción?

Olvídese por un momento de Ahok, el PDIP, ahora Ahok, el presidente del Comité para la Erradicación de la Corrupción.

Imaginemos a Ahok asumiendo el cargo de presidente del Comité para la Erradicación de la Corrupción el lunes por la mañana. ¿Qué hizo primero? Basándonos en un historial de casi dos décadas, la respuesta tal vez no sean reuniones de coordinación o grandes conferencias de prensa. Una vez dijo muy claramente: «¿Qué pueden hacer los dirigentes del KPK? Colectivamente. Si yo fuera gobernador, podría despedir a la gente directamente y sería un modelo. Preferiría ser gobernador o presidente para erradicar la corrupción».

Sabe lo que está pasando, pero si permanece en el sistema, la dirección de la reforma es relativamente fácil de predecir. Prueba de la reversión de los bienes de los funcionarios, que ha expresado desde que se convirtió en miembro del DPRD de Bangka Belitung. Presupuesto electrónico más completo, para que cada cambio presupuestario deje un rastro digital que pueda rastrearse. Restricciones a las transacciones en efectivo en los asuntos gubernamentales, para eliminar los espacios oscuros donde suelen crecer las rentas políticas.

Lo más probable es que se enoje frente al equipo de medios durante la conferencia de prensa para determinar al sospechoso. La ira fue lo más emblemático para Ahok cuando se desempeñó como gobernador de Yakarta.

Ninguna de estas ideas es realmente nueva. El problema no es la falta de ideas, sino más bien la falta de incentivos políticos para llevarlas a cabo. El politólogo George Tsebelis dijo que cuantos más actores tengan derecho a obstruir el cambio, más difícil será implementar la reforma. El desafío de Ahok no es diseñar una política anticorrupción porque la receta ya está disponible. El desafío es enfrentar la jugador con veto que viene viviendo de las brechas que quiere cerrar.

Es como Ahok sosteniendo un cuchillo en sus manos atadas.

El mayor problema de Ahok en el KPK no es la corrupción que enfrentará. El mayor problema es la arquitectura de la institución donde existirá.

El Comité de Erradicación de la Corrupción (KPK) después de la revisión de la Ley de 2019 es el punto de partida de toda la ambigüedad en la lucha contra la corrupción en Indonesia. Los investigadores que trabajan en el edificio no están completamente subordinados a la dirección del KPK. Llevan lealtad institucional desde la Policía Nacional, la Fiscalía, incluso el BIN. Agus Rahardjo, presidente del Comité de Erradicación de la Corrupción para el período 2015-2019, lo admitió abiertamente en una discusión de la ICW en mayo de 2024. Esto significa que incluso antes de que se abra un solo caso, hay dobles lealtades operando dentro de los muros del propio KPK.

Ahok no puede despedir a investigadores como despidió a los jefes de departamento en el Ayuntamiento. No puede cambiar la dirección de la institución sin la aprobación colectiva de otros líderes. Al mismo tiempo, la existencia del Consejo de Supervisión significa que su espacio de movimiento es cada vez más limitado frente al status quo.

Aquí radica la paradoja. Todas las salvaguardias diseñadas para prevenir el abuso de poder pueden en realidad convertirse en obstáculos para los líderes que quieran utilizar ese poder para lograr cambios. Si la lógica de Robert Michels se aplica al KPK, entonces el desafío de Ahok no es sólo luchar contra la corrupción. El desafío es enfrentar la posibilidad de que las instituciones creadas para erradicar la corrupción estén demasiado ocupadas manteniendo su propio equilibrio.

Al final, Ahok era como sostener un cuchillo con el objetivo de apuñalar a todo el «estado profundo» con las manos atadas.

Es posible que Ahok esté atrapado en el «sistema»

Un cuchillo con las manos atadas no es suficiente para describir la situación si Ahok se convierte en presidente de la Comisión para la Erradicación de la Corrupción.

Así que la pregunta no es si Ahok tendrá éxito o fracasará en el KPK. Esta suposición revela algo más inquietante: que el problema de erradicar la corrupción puede que ya no resida en la falta de personas dispuestas a cambiar, sino en la capacidad de las instituciones para aceptar el cambio por sí mismas.

El filósofo alemán Friedrich Hegel escribió una vez que los humanos hacen la historia, pero no en circunstancias que ellos mismos elijan. Un líder puede llegar con ideas, coraje y la intención de llevar a cabo reformas, pero siempre se enfrenta a estructuras que han existido mucho antes de su llegada. Si choca con Hegel, es posible que Ahok no logre crear una «antítesis» en la forma de oponerse al status quo.

Esto está respaldado por el pensamiento de Michel Foucault, que más tarde demostró que el poder moderno no siempre funciona a través de prohibiciones o coerción. Funciona de manera más sutil, concretamente moldeando el comportamiento y determinando los límites de acción que se consideran posibles. En muchos casos, el sistema no necesita rechazar a un reformador. El sistema sólo necesita hacer que la reforma sea más difícil de llevar a cabo.

Podría ser como Ahok sosteniendo un cuchillo en la mano atado a arenas movedizas debajo de él.

Desde ese punto de vista, el problema de Ahok ya no es una cuestión de carácter. No lo están poniendo a prueba los corruptores a los que quiere combatir, sino la institución que quiere dirigir. Porque la pregunta más interesante en política a menudo no es si alguien es lo suficientemente fuerte como para cambiar el sistema, sino si el sistema existente es lo suficientemente flexible como para aceptar los cambios que trae consigo.

Por lo tanto, la pregunta no es si Ahok puede cambiar el KPK. La pregunta es si el KPK todavía permite que alguien como Ahok siga siendo Ahok después de unirse. (A99)