Reaparece el viejo asunto Maia Estianty, se recuerda el principio de presunción de inocencia

Yakarta, VIVA – La vieja polémica entre Ahmad Dhani y Maia Estianty vuelve a ser ampliamente comentada en las redes sociales. El jurista Ghufron enfatizó que el público debe entenderlo basándose enteramente en hechos legales, no solo en opiniones que se desarrollan en el espacio digital.

Casos como este también estarían regulados en el nuevo Código Penal, especialmente en lo que respecta a la cuestión de las denuncias de violencia doméstica (KDRT), que una vez más es ampliamente debatida en las redes sociales.

Se podría considerar que el extracto del podcast de 2022, que vuelve a plantear cuestiones de violencia doméstica, viola la decisión SP3 (Orden para detener la investigación) de 2008. En un Estado de derecho, la opinión pública no puede servir como base para concluir la culpabilidad de una persona sin una decisión judicial que tenga fuerza jurídica permanente (inkracht).

«Desde el punto de vista penal, la medida principal no es la percepción pública, sino los hechos probatorios. Y en el caso que fue denunciado, se sabe que el proceso de investigación fue interrumpido a través del SP3», dijo, citado el jueves 14 de mayo de 2026.

Explicó que detener una investigación a través del SP3 se rige por el artículo 24, párrafo (2) del Código de Procedimiento Penal, que establece que una investigación puede detenerse si no se encuentran pruebas suficientes, el incidente no es un acto criminal o la investigación está suspendida por ley, etc.

En el caso del a quo, explicó, la investigación se detuvo porque no había pruebas suficientes.

“Esto significa que el Estado, a través del mecanismo de investigación, no ha encontrado pruebas suficientes para llevar el caso a la siguiente etapa”, dijo.

Ghufron añadió que si bien el asunto es jurídicamente serio, la parte denunciante todavía tiene la opción de presentar una moción previa al juicio si acepta que se detenga la investigación. El mecanismo, continuó, se rige por el artículo 27 junto al artículo 158 del Código Procesal Penal como una forma de control del periodista sobre la actuación del investigador.

Sin embargo, el periodista no presentó una demanda previa al juicio como cualquier otra demanda y/o no hubo demandas previas al juicio u otros pasos legales para probar SP3.

«Si alguien cree que tiene pruebas sólidas, es legalmente posible probar el cierre de la investigación. Por lo tanto, la ausencia de nuevas medidas legales es sin duda un hecho que el público no puede ignorar», afirmó.