La última guerra de Israel y Estados Unidos contra Irán comenzó con ataques aéreos contra la casa y las oficinas del Líder Supremo Ali Jamenei. La premisa parece ser que la repentina eliminación de Jamenei plantearía una grave amenaza al actual sistema de gobierno. El objetivo es lograr lo que ocurrió en Libia después de Muammar al-Gaddafi o en Siria después de Bashar al-Assad, donde los regímenes colapsaron tan pronto como sus líderes dejaron el poder. En este sistema, el futuro del país depende de una sola persona.
Pero la historia y el enfoque de supervivencia de Irán son diferentes. Pocos gobiernos contemporáneos concentran autoridad visible en una sola oficina como lo hace Irán con su líder supremo. Allí convergieron la legitimidad religiosa, el mando de las fuerzas armadas y los principales árbitros políticos.
La última guerra de Israel y Estados Unidos contra Irán comenzó con ataques aéreos contra la casa y las oficinas del Líder Supremo Ali Jamenei. La premisa parece ser que la repentina eliminación de Jamenei plantearía una grave amenaza al actual sistema de gobierno. El objetivo es lograr lo que ocurrió en Libia después de Muammar al-Gaddafi o en Siria después de Bashar al-Assad, donde los regímenes colapsaron tan pronto como sus líderes dejaron el poder. En este sistema, el futuro del país depende de una sola persona.
Pero la historia y el enfoque de supervivencia de Irán son diferentes. Pocos gobiernos contemporáneos concentran autoridad visible en una sola oficina como lo hace Irán con su líder supremo. Allí convergieron la legitimidad religiosa, el mando de las fuerzas armadas y los principales árbitros políticos.
Pero la visibilidad no debe equipararse con la fragilidad. La oficina se asienta sobre una densa red de instituciones diseñadas no sólo para servir al líder sino también para limitarlo, monitorearlo y, si es necesario, sobrevivirlo. La República Islámica no es sólo un régimen personal con lenguaje religioso. Se trata de un sistema revolucionario que ha invertido mucho en la planificación del cambio de liderazgo. Cuando está bajo tensión, la estructura está diseñada para fusionarse en lugar de romperse.
El comportamiento político de Irán no puede entenderse sin darse cuenta de cuán profundamente lee la historia la élite gobernante. El Estado iraní experimentó repetidos períodos de vacío político a lo largo de los siglos, y su imaginación política sigue definida por esos períodos. Cada crisis se mide en función del colapso que la precedió, ya sea consciente o instintivamente.
Aunque la ley chiita Jafari no acepta analogías, los líderes de Irán a menudo utilizan la historia como guía, casi automáticamente. Acontecimientos como la caída de la dinastía Qajar, el colapso de los safávidas tras la captura de Esfahán, el caos tras la muerte de Nader Shah y la guerra civil tras la muerte de Karim Khan Zand enseñan la misma lección: cuando no hay un líder claro, el país corre el riesgo de dividirse.
Para quienes lideraron la revolución de 1979, la cuestión del cambio de liderazgo no era sólo una idea: era una verdadera advertencia de la historia. El ayatolá Ruhollah Jomeini no eliminó el poder supremo; en cambio, lo hizo parte del sistema. Los feroces debates de 1979 sobre cómo evitar patrones pasados de colapso condujeron a una nueva respuesta en la constitución de Irán: cada organismo importante fue creado para abordar riesgos específicos revelados en la historia.
El Consejo de Guardianes se creó para prevenir irregularidades políticas y mantener la ley en consonancia con los principios islámicos. El Consejo de Expertos tiene la tarea de seleccionar y supervisar al líder supremo, para evitar la concentración de poder sin supervisión. El Consejo de Conveniencia se creó para resolver estancamientos institucionales, garantizando que el sistema pudiera continuar funcionando incluso cuando ocurrieran disputas de alto nivel. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y las agencias de inteligencia tienen como objetivo asegurar la revolución interna y externamente, evitando amenazas extranjeras y disturbios internos.
Esta red de organismos superpuestos está diseñada no sólo para agregar capas sino también para ofrecer resiliencia: si una parte falla, otra puede intervenir. El objetivo es garantizar que el país no dependa de una sola persona para sobrevivir. Jomeini afirmó simplemente: Mantener la seguridad de la República Islámica es más importante que proteger a una persona, por importante que sea. Esta forma de pensar todavía moldea la forma en que actúan los líderes.
El sistema enfrentó su primera prueba importante desde el principio. Después de que el presidente Abolhassan Banisadr fuera destituido, el presidente Mohammad Ali Rajai y el primer ministro Mohammad Javad Bahonar fueron elegidos y luego asesinados al cabo de un mes. Sin embargo, en menos de 50 días, Jamenei asumió la presidencia, lo que demuestra que el régimen puede encontrar rápidamente un nuevo líder durante una crisis. Ocho años más tarde, tras la muerte de Jomeini, el mismo enfoque volvió a tener éxito. Jamenei, que no tiene el carisma ni la posición religiosa suprema de Jomeini, se convirtió en líder supremo porque las instituciones lo aprobaron, no porque así se esperaba.
El principal mensaje del Estado iraní es claro: este sistema debe sobrevivir a cualquiera. Y los acontecimientos recientes demuestran una vez más este principio. Cuando el presidente Ebrahim Raisi murió en un accidente de helicóptero en 2024, se obedecieron inmediatamente las normas constitucionales. El poder cambió sin problemas, las elecciones se celebraron rápidamente y el sistema se mantuvo estable. En lugar de provocar caos, esta crisis se ha convertido en una práctica para afrontar cambios repentinos de liderazgo.
La constitución de Irán prevé explícitamente una pérdida repentina de liderazgo. El artículo 111 estipula que si el líder supremo muere o queda incapacitado, la autoridad se transfiere inmediatamente a un consejo temporal compuesto por el presidente, el jefe del poder judicial y un clérigo de alto rango seleccionado a través del Consejo de Conveniencia. El objetivo es mantener la estabilidad del liderazgo, no cambiar el sistema político. Es importante destacar que la constitución enumera las calificaciones del próximo líder pero no limita la elección a líneas estrictamente religiosas.
Esta flexibilidad permite que la sucesión sea un proceso de negociación y estabilidad, no sólo una decisión religiosa. No hay una fecha límite establecida para seleccionar un nuevo líder. En caso de guerra, un consejo temporal podría gobernar durante un largo período de tiempo. Lo que desde fuera puede parecer un retraso es en realidad una forma de gestionar los riesgos en casa.
En cuanto al proceso de sucesión en sí, cuando la Asamblea de Expertos vota oficialmente, la decisión real se produce mucho antes. Normalmente, tres pasos informales ayudan a reducir las opciones. El IRGC no elige oficialmente al líder supremo, pero tiene una influencia significativa sobre qué riesgos son aceptables. Los candidatos que podrían debilitar la defensa o la unidad del país normalmente no obtienen mucho apoyo.
Si el puesto de líder supremo queda vacante, la Organización de Inteligencia del IRGC probablemente monitoreará más de cerca a los altos funcionarios y el Ejército se concentrará en mantener la estabilidad del país. El objetivo principal del IRGC es mantener el sistema fuerte e independiente y proteger sus propios intereses económicos. La cultura política fluye a través de una red relacional centrada en Qom. Cada sucesor debe tener un perfil teológico capaz de obtener al menos la validación tácita de los clérigos de mayor rango.
Aparte de los factores religiosos y de seguridad, la historia que rodea a la sucesión también es importante. Está determinado no sólo por las instituciones sino también por la forma en que se retratan los acontecimientos. La muerte de un líder influye en lo que sucede después. Si un líder moría en la guerra, entonces la idea del martirio podría significar que sólo se consideraría a aquellos que parecieran firmes y fuertes.
El momento más delicado puede llegar después de la elección de un nuevo líder, no antes. El nuevo liderazgo debe demostrar rápidamente su autoridad en el país y demostrar estabilidad al mundo exterior. En países acosados por la revolución y la incertidumbre, esta evidencia se demuestra a través de acciones, no de meros símbolos.
Durante la transición, algunas acciones pueden parecer confusas para los de afuera. Las acciones que parecen agresivas desde el exterior pueden en realidad tener como objetivo tranquilizar a la gente en el país y demostrar que el liderazgo aún es fuerte. Lo que parece un caos visto desde lejos puede ser en realidad un intento de devolver las cosas a la normalidad. La gente suele esperar que los sistemas colapsen repentinamente, pero es posible que no vean cómo se construyen para manejar las crisis. Generalmente, diferentes grupos prefieren mantener el sistema unido en lugar de llevar sus intereses demasiado lejos.
A menudo se presenta a Irán como un orden político estrechamente ligado al individuo. Pero la arquitectura que surgió después de 1979 estuvo moldeada por una lógica diferente, basada en la experiencia revolucionaria misma. Jomeini capturó esta jerarquía en una declaración citada a menudo entre la élite política de Irán: “Preservar la República Islámica es más importante que preservar a cualquier individuo, incluso si ese individuo es el Imam de la época”, en referencia al duodécimo imán de los chiítas, Muhammad al-Mahdi.
No está claro si el sistema seguirá siempre este principio. Pero podemos esperar que el cambio de liderazgo en Teherán no sea visto como un final, sino más bien como una oportunidad para que las instituciones del país demuestren que pueden sobrevivir.
