El pensamiento político estadounidense ha asumido durante mucho tiempo que el extremismo lleva las semillas de su propia corrección: que el sistema, si se lo deja a su suerte, eventualmente regresará al equilibrio.
Según esa lógica, el futuro del Partido Republicano sería más o menos así: después de dos mandatos presidenciales y una coalición MAGA construida por Donald Trump, el partido eventualmente se autocorregiría, volviendo a la estabilidad con una creciente insatisfacción con los bajos niveles de apoyo de Trump, una economía inestable y la amenaza de las redes sociales que acabarían con toda la civilización en Irán.
El pensamiento político estadounidense ha asumido durante mucho tiempo que el extremismo lleva las semillas de su propia corrección: que el sistema, si se lo deja a su suerte, eventualmente regresará al equilibrio.
Según esa lógica, el futuro del Partido Republicano sería más o menos así: después de dos mandatos presidenciales y una coalición MAGA construida por Donald Trump, el partido eventualmente se autocorregiría, volviendo a la estabilidad con una creciente insatisfacción con los bajos niveles de apoyo de Trump, una economía inestable y la amenaza de las redes sociales que acabarían con toda la civilización en Irán.
Esas esperanzas se pusieron de manifiesto cuando la ex republicana Majorie Taylor Green, que alguna vez fue una luchadora de primer nivel del MAGA, rompió con la administración por el expediente Epstein y denunció las amenazas del presidente contra Irán como “locura”.
Pero la historia reciente sugiere que el partido puede estar avanzando hacia un mayor extremismo, no hacia menos. Después de la era del Partido Republicano de Newt Gingrich, había expectativas (destacadas en la campaña presidencial de George W. Bush en 2000) de que el partido intentaría virar hacia el centro. En cambio, como lo demostraron las elecciones intermedias de 2010 y el ascenso del Tea Party, el Partido Republicano finalmente se está moviendo más hacia la derecha.
Lo mismo podría volver a suceder. Recientemente neoyorquino El artículo escrito por Antonia Hitchens rastrea el creciente número de jóvenes nacionalistas blancos que migran desde los márgenes de las redes sociales a círculos alrededor del Partido Republicano dominante. El popular streamer Nick Fuentes y sus Groypers, que generalmente son antisemitas, nativistas y racistas, se han vuelto imposibles de ignorar. La guerra en Irán, según Fuentes, podría ser el punto de inflexión que expanda su poder. «Trump es un pionero», le dijo un republicano a Hitchens, «el tipo que nos abrió la puerta a todos. Abrió la puerta para que la próxima generación tomara el poder».
Fuentes y los Groypers son sólo una de las facciones extremistas que circulan en el cuerpo político del Partido Republicano. A menos que republicanos influyentes den un paso al frente para construir una coalición que dirija al partido en una dirección diferente, puede llegar un momento en que los expertos recuerden los “buenos viejos tiempos” cuando Trump representaba el ala controlada y razonable del Partido Republicano.
El ascenso de Gingrich tomó forma la radicalización política del Partido Republicano a finales de los años 1980 y 1990. Como cuento en mi libro Quemando la casa, El representante de Georgia popularizó un estilo grandilocuente de partidismo en las altas esferas del liderazgo republicano. Siempre ha habido políticos que ignoraron las fronteras y priorizaron la guerra partidista por encima de la importancia del gobierno y la preservación de las instituciones (sobre todo el senador de Wisconsin Joseph McCarthy en la década de 1950), pero ninguno alcanzó las alturas de Gingrich.
Desde el derrocamiento del presidente demócrata de la Cámara de Representantes, Jim Wright en 1989, hasta su elección como presidente de la Cámara en 1995, Gingrich fue pionero en una nueva visión de liderazgo que utilizó como arma a los medios de comunicación por cable, se alió con la radiodifusión conservadora y desató conscientemente una retórica política vitriólica para empoderar a un partido que había languidecido como una “minoría permanente” en el Capitolio desde 1933 (con la excepción de 1947-1949, 1953-1955 y, en el Senado, 1981-1987). Rechazó una apreciación del civismo y el bipartidismo como tapadera para mantener al Partido Demócrata en el poder.
Los republicanos moderados como Olympia Snowe apoyaron a regañadientes su ascenso, deseosos de que su partido ganara influencia en Washington. A principios de la década de 1990, Gingrich y sus colegas de ideas afines (incluidos Robert Smith Walker de Pensilvania, Vin Weber de Minnesota y John Boehner de Ohio) sorprendieron a Washington al normalizar un partidismo tóxico y sin restricciones, en el que la difamación era una rutina y cada proceso político un arma potencial.
Pero cuando Barack Obama ganó la presidencia en 2008, la generación de Gingrich comenzó a parecer dócil ante los republicanos más jóvenes, frustrados porque su partido, a pesar de ocho años en la Casa Blanca bajo Bush, no había logrado reducir significativamente el tamaño del gobierno.
En las elecciones de mitad de mandato de 2010, una nueva generación de republicanos se postuló para cargos públicos enfadados por los rescates de Wall Street apoyados por Bush y Obama tras la crisis financiera de 2008. Se movilizaron contra el plan nacional de atención médica de Obama, que consideraban una toma de control de la medicina por parte del gobierno federal. Exigen recortes masivos del gasto público y están dispuestos a hacer lo que sea necesario para lograrlos.
Boehner, que alguna vez fue una figura inconformista y ahora está tan arraigado en los círculos republicanos que es líder de la minoría en la Cámara, apoyó la campaña del llamado Tea Party a pesar de la preocupación generalizada entre los líderes del partido de que estos candidatos eran demasiado radicales para gobernar. Estaba seguro de poder incorporar a estos rebeldes a la coalición; recuperar la Cámara de los demócratas; y utilizar la energía del Tea Party (aunque controlarla) para impulsar propuestas políticas que perjudicarían a Obama antes de las elecciones de 2012 y, al mismo tiempo, obstaculizarían el progreso legislativo del presidente. El partido nacional invirtió mucho en estas elecciones. FreedomWorks, una organización nacional dirigida por el segundo ex socio de Gingrich, el representante Dick Armey, brindó un apoyo fundamental a las operaciones de base del Tea Party.
La estrategia funcionó. Los republicanos retoman la Cámara, construyendo un muro conservador contra la administración Obama. Pero Boehner pronto se dio cuenta de que no podía controlar el poder que había ayudado a desatar.
El ejemplo más dramático de hasta dónde están dispuestos a llegar los republicanos más jóvenes es el del techo de la deuda federal, el proceso pro forma mediante el cual el Congreso vota para pagar las leyes que ha aprobado, o corre el riesgo de llevar al país a una cesación de pagos. Desde 1917, cuando se promulgó el procedimiento, el Congreso ha votado periódicamente a favor de aumentar la cantidad que el Departamento del Tesoro puede pedir prestado para pagar los gastos asignados. A pesar de un voto simbólico en contra del aumento del techo de la deuda y de un momento en 1979 en el que los demócratas del Congreso técnicamente entraron en default debido a retrasos (que pronto serán corregidos), la situación en 2011 fue diferente.
El Tea Party se toma en serio su amenaza de bloquear el proyecto de ley. El impago se evitó sólo después de que Obama aprobara estrictas reducciones presupuestarias y acordara crear un supercomité que trazaría recortes presupuestarios adicionales en el futuro. Como resultado, Standard & Poors rebajó la calificación de Estados Unidos. En lugar de aprender lecciones de la lucha sobre qué no hacer, el líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, dijo: «Creo que algunos de nuestros miembros pueden haber pensado que la cuestión predeterminada era un rehén al que posiblemente se podría disparar. La mayoría de nosotros no pensamos de esa manera. Lo que aprendimos es esto: son rehenes que vale la pena tomar. Y esto enfoca al Congreso en algo que debe hacerse».
Pero Boehner ha abierto la puerta a la Cámara. Los matrimonios de conveniencia se convierten en uniones de larga duración. El Tea Party empujó al Partido Republicano más hacia la derecha y legitimó tácticas y retórica aún más extremas. Amenazar con restablecer el techo de la deuda en 2013, orquestar un cierre del gobierno, bloquear la consideración de los candidatos a la Corte Suprema y utilizar un lenguaje que haría sonrojar a Gingrich se han convertido en tácticas comunes. Muchos apoyaron, o guardaron silencio, el “movimiento Birther” que cuestionó la legitimidad del primer presidente negro de Estados Unidos. En una encuesta de 2012, el 30 por ciento de los partidarios del Tea Party dijeron que creían que Obama no nació en Estados Unidos; Otro 29 por ciento dijo que no lo sabía.
Cuando Trump fue elegido en 2016, muchos republicanos ya se habían convertido en MAGA completo, antes de que existiera ese mandato. Después de ser despedido de su trabajo en 2015, Boehner describió al representante de Ohio Jim Jordan como un “terrorista legislativo” y escribió en sus memorias que estos republicanos eran de “Crazytown”.
Mientras Trump pasó su primer mandato traspasando los límites de las normas democráticas, acciones que resultaron en dos juicios políticos, los miembros republicanos del Congreso estaban dispuestos a apoyarlo y fortalecer su agenda. Los republicanos que desafían a la mayoría, por muy conservadores que sean, se ven marginados dentro del partido o expulsados del poder. En un período en el que las mayorías en el Congreso eran extremadamente estrechas y volubles, como ha argumentado la politóloga Frances Lee, los líderes de los partidos no podían darse el lujo de que sus miembros se volvieran contra el partido por temor a perder la mayoría o perder la oportunidad de recuperarla.
Los politólogos describen la dinámica de esta década como “polarización asimétrica”. Los dos partidos políticos se están polarizando, alejándose cada vez más uno del otro y perdiendo su centro, pero el Partido Republicano en su conjunto se está volviendo más extremo en términos de política y táctica. Mientras que el Partido Demócrata sigue bajo el control de líderes que tienden a priorizar el centrismo, la moderación y la importancia del gobierno, el Partido Republicano está más dispuesto a romper las cosas.
Dirección desde La política republicana continúa moviéndose hacia la derecha y, en términos de táctica, se vuelve más extrema con cada año que pasa. Lo que comenzó como un grupo rebelde a principios de los años 1980 se ha convertido en una lógica de liderazgo gobernante. Los grandes desafíos y pruebas de lealtad disciplinan cada vez más incluso a los legisladores veteranos. El centro de gravedad del partido se ha desplazado hasta el punto de que posiciones antes consideradas extremas, como cuestionar la legitimidad del sistema electoral y convertir el estado de derecho en un instrumento partidista contundente, ahora son comunes. Y cuando Trump escribió una publicación en Truth Social sobre la destrucción de Irán, lo que más llamó la atención fue que muchos de sus compañeros republicanos no dijeron nada.
Podría ser que el Partido Republicano esté en la cúspide del cambio y comience a controlar algunos de sus excesos después de que Trump deje el cargo. Pero también podría fácilmente avanzar en una dirección diferente, adoptando a la extrema derecha como una nueva normalidad. Las decisiones que los líderes de los partidos tomen en los próximos años respecto de cómo quieren que se vean sus partidos tal como están escritos en los libros de historia tendrán un impacto importante en la dirección de la política estadounidense.
