¿Adivina que Dino-JK está equivocado? | Headline,Nalar Politik,Amerika Serikat,Dino Patti Djalal,Iran,Israel,JK,Jusuf Kalla,Prabowo,Prabowo Subianto,Timur Tengah

Escuche este artículo:

JK y Dino Patti Djalal dudan de la mediación de Prabowo en Irán-EE.UU. ¿Es cierto que RI es demasiado débil para reconciliar a los dos gigantes?

PinterPolitik.com

«La influencia del neutral depende de su capacidad para reunir información, inventar nuevas opciones y reconfigurar la interacción de los litigantes». – Thomas Princen, Intermediarios en conflictos internacionales (1992)

Cupin tomó un sorbo de su café negro lentamente mientras miraba la pantalla del teléfono celular brillantemente iluminada sobre la mesa de la tienda. Sus ojos se posaron en un titular de noticias sobre el recalentamiento del conflicto armado en la región de Medio Oriente.

La noticia sobre los planes del presidente Prabowo Subianto de convertirse en mediador entre Estados Unidos e Irán ha suscitado diversas reacciones. Cupin leyó atentamente una serie de comentarios de altas figuras diplomáticas indonesias en varios portales de noticias.

El ex vicepresidente Jusuf Kalla se mostró muy pesimista sobre esta maniobra diplomática. Para él, la desigualdad de poder entre Indonesia y Estados Unidos hace que este esfuerzo de paz sea casi imposible de realizar.

Por otro lado, el ex viceministro de Asuntos Exteriores, Dino Patti Djalal, también expresó dudas que tuvieron una resonancia similar. Consideró que estas buenas intenciones eran una ambición diplomática muy poco realista en medio de una crisis existencial.

Cupin respiró hondo al ver cómo las dos figuras veteranas coincidían en dudar de la capacidad geopolítica de Yakarta. En la mente de Cupin, estas dudas tenían mucho sentido cuando se midieron utilizando métricas de gafas convencionales.

Estados Unidos es un gigante hegemónico con la flota militar proyectada más poderosa del mundo en la actualidad. Mientras tanto, Irán acaba de perder a su líder supremo y está movilizando al país en modo de guerra total.

Intentar separar dos entidades gigantes que están uniendo objetivos de misiles balísticos suena como una misión suicida diplomática. Además, Indonesia no tiene una flota de combate ni instrumentos de sanciones económicas que puedan presionar a Washington o Teherán.

JK y Dino básicamente están posicionando a Indonesia como un país en desarrollo que sueña demasiado en el escenario global. Ambos parecen querer ofrecer un freno pragmático para que Yakarta no quede en ridículo en medio del vórtice del conflicto entre superpotencias.

Para estos críticos, la diplomacia de alto nivel requiere más que buenas intenciones y retórica nacionalista. Mediar en conflictos que involucran a hegemones globales requiere la disponibilidad de influencia material que pueda usarse como herramienta de negociación.

Cupin cerró la pantalla de su teléfono celular y comenzó a reflexionar sobre la mentalidad estructural adoptada por estos políticos de alto nivel. Consideró que detrás de la serie de dudas había un fundamento teórico arraigado precisamente.

Esta visión pesimista ciertamente no surge de un vacío sin una base académica clara en Relaciones Internacionales. Sin embargo, ¿es esta lente pesimista la única forma válida de leer el mapa actual de resolución de conflictos globales? ¿JK y Dino Patti Djalal son realmente precisos al adivinar los límites de las oportunidades para la diplomacia indonesia en Medio Oriente?

¿Realismo lógico?

Cupin recordó sus días de discusión mientras diseccionaba gruesos libros sobre arquitectura global en la biblioteca. Las dudas planteadas por JK y Dino están en realidad muy profundamente arraigadas en la tradición del pensamiento realista.

En este frío paradigma, el orden mundial es visto como un escenario de anarquía sin ninguna autoridad central que regule el comportamiento de los actores. Por tanto, la paridad o igualdad del poder militar y económico es la moneda única que más determina el rumbo de la historia.

Los países sólo cumplirán un acuerdo si existe la amenaza de que una fuerza más masiva los obligue a someterse. Esta lógica mecánica fue brillantemente explicada por Hans Morgenthau en su obra maestra titulada Política entre naciones: la lucha por el poder y la paz.

Morgenthau enfatizó que la política internacional, como todos los demás ámbitos de interacción política, es una lucha interminable por el poder. Sin la influencia del poder estructural, las intenciones sinceras de un tercero no tendrán peso en la mesa de negociaciones.

En la narrativa de la historia de la diplomacia global, la desigualdad de poder siempre dicta sin piedad el curso de los acuerdos entre países. En última instancia, la parte débil sólo tiene una opción: aceptar las condiciones ofrecidas por la parte mucho más fuerte.

Cupin recordó cómo el Tratado de Nanking de 1842 fue un ejemplo perfecto de la brutalidad de este mecanismo de realismo. La victoria del Imperio Británico en la Primera Guerra del Opio obligó al Imperio Qing chino a firmar un tratado que socavó en gran medida su soberanía.

Gran Bretaña utilizó su flota naval superior para obligar a China a entregar el territorio de Hong Kong y abrir sus puertos estratégicos. China, que en ese momento no tenía una fuerza militar que la contrarrestara, no tenía absolutamente ningún margen para negarse o negociar en igualdad de condiciones.

Esta es la razón por la que JK cuestionó pragmáticamente la posición negociadora fundamental de Indonesia frente a la superioridad de Estados Unidos. Si un país no puede ofrecer incentivos geopolíticos o amenazas de sanciones, entonces su voz será sólo un pensamiento pasajero.

Estados Unidos ciertamente no quiere dejarse dominar por un país que todavía está muy integrado económicamente con el sistema que creó. Se predice que Teherán sólo escuchará a las partes que puedan garantizar la seguridad de su régimen frente a la amenaza de invasión de los aliados occidentales.

La amarga realidad del determinismo material es lo que hace que la diplomacia a menudo parezca un escenario cerrado sólo para las superpotencias. Sin embargo, ¿la mediación de un conflicto armado requiere siempre una mayor fuerza militar por parte de los actores en conflicto? Entonces, ¿cómo registra la historia el éxito anómalo de países pequeños que de repente emergieron como pacificadores muy respetados?

Revelar Paradoja del mediador débil

Cupin sonrió levemente cuando se dio cuenta de que las gafas de realismo en realidad tenían un punto ciego fatal al diseccionar la anatomía de la mediación. Convertirse en un verdadero mediador de conflictos requiere un conjunto de instrumentos psicológicos que son completamente diferentes al cálculo de municiones de guerra.

En los estudios diplomáticos modernos, la paridad de poder a menudo se convierte en un obstáculo importante para que un país se convierta en un mediador confiable. A menudo se sospecha que una superpotencia tiene una agenda oculta o intenciones hegemónicas cuando intenta mediar en una crisis regional.

Aquí viene el concepto. Teoría de la paradoja del mediador débil o la teoría de la paradoja del mediador débil ocupa el centro del análisis. Esta teoría la explica muy clara y exhaustivamente Thomas Princen en su libro titulado Intermediarios en conflictos internacionales.

Princen desmantela viejos supuestos al afirmar que los mediadores que no tienen un gran poder militar o económico en realidad tienen ventajas comparativas. Se considera que no tienen absolutamente ninguna capacidad para amenazar o imponer su voluntad, por lo que su presencia es mucho más fácilmente aceptada por las partes en conflicto.

Este país intermediario actúa puramente como un facilitador de la comunicación, no como un capataz hegemónico que lleva un látigo de castigo a sus espaldas. Su debilidad material se convierte paradójicamente en una fortaleza moral capaz de crear un espacio de negociación seguro y libre de paranoia.

Cupin pensó inmediatamente en el monumental papel histórico de Noruega en el establecimiento de los legendarios Acuerdos de Oslo en 1993. Noruega no es una potencia militar global, y mucho menos una superpotencia que tiene un grupo de trabajo de portaaviones en aguas del Medio Oriente.

Sin embargo, fue la debilidad estructural de Noruega lo que hizo que la facción israelí y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) estuvieran dispuestas a sentarse juntas en una habitación secreta. Noruega logró proporcionar un canal muy silencioso para la diplomacia encubierta sin cargar con la carga de los intereses geopolíticos de las principales potencias.

El extraordinario éxito de Noruega demuestra que la aceptabilidad y una posición no alineada son mucho más cruciales para un pacificador que la posesión de ojivas nucleares. En el contexto de la actual escalada de crisis entre Estados Unidos e Irán, el perfil diplomático de Indonesia es muy similar a la posición histórica de Noruega.

El estatus de Indonesia como país no alineado y epicentro de la población musulmana moderada proporciona un capital cultural muy fuerte a los ojos de Teherán. Al mismo tiempo, la asociación estratégica de larga data significa que los enviados de Yakarta siempre serán recibidos con los brazos abiertos por Washington.

Prabowo no volará a Medio Oriente para presionar a Estados Unidos ni obligar a Irán a rendirse incondicionalmente en la mesa de negociaciones. La presencia de Indonesia es simplemente para ofrecer una ruta de salida de emergencia para que esta escalada militar ciega no resulte en una destrucción masiva de los cimientos de la economía global.

En última instancia, el discurso de la diplomacia internacional siempre presenta un choque eterno entre las duras realidades del poder y el arte altamente flexible de la posibilidad. Juzgar la eficacia de las medidas de paz únicamente a partir de una calculadora de capacidad militar probablemente siempre producirá proyecciones pesimistas, pero la historia de la civilización ha demostrado que los puentes hacia la paz a menudo los construyen aquellos que sólo tienen el coraje de abrazar a quienes se odian entre sí. (A43)