Golkar, Chandradimuka ¿El reparador? – PinterPolitik.com | Nalar Politik,bahlil,Golkar,Jokowi,Jusuf Kalla,luhut panjaitan,Soeharto,The Fixer

Escuche este artículo:

Este audio fue creado usando IA.

Los presidentes van y vienen, pero una función siempre perdura, el reparador. Desde el Nuevo Orden hasta la era del presidente Prabowo, Indonesia siguió produciendo operadores estatales que unieron la política, la burocracia y la economía. ¿Por qué tantas de estas figuras provienen del Partido Golkar? Aquí comienza la historia del «cráter Chandradimuka» de los administradores de energía.

PinterPolitik.com

En todo gobierno, la atención pública casi siempre se centra en los máximos dirigentes. Los presidentes son recordados por su gran visión, por sus promesas políticas o por políticas que cambiaron la dirección de la nación.

Sin embargo, la historia política muestra que el camino de un país no lo determinan sólo los visionarios.

Detrás de cada gran agenda, siempre hay figuras encargadas de garantizar que las ideas se puedan traducir en acción, que las decisiones políticas se conviertan en políticas y que diversos intereses que a menudo chocan entre sí puedan unirse en la misma dirección.

A este tipo de figura se le suele denominar el reparador. En el sentido más constructivo, el solucionador no es una figura que trabaja fuera del sistema, sino más bien un individuo en quien se confía para resolver los problemas más complejos cuando los mecanismos burocráticos ordinarios no son lo suficientemente rápidos o flexibles para responder a los desafíos existentes.

Son el vínculo entre el centro del poder y la maquinaria gubernamental, entre las decisiones políticas y la realidad de su implementación.

En realidad, este fenómeno no es exclusivo de Indonesia. En la teoría del liderazgo adaptativo desarrollada por Ronald Heifetz, las grandes organizaciones siempre necesitan dos tipos de liderazgo a la vez.

PrimeroEs el liderazgo el que es capaz de determinar la dirección y la visión. SegundoEs el liderazgo el que es capaz de traducir esta visión en acción real.

Si el primero funciona como navegante, el segundo funciona como motor.

Un Estado moderno, con su complejidad cada vez mayor, hace casi imposible su funcionamiento basándose únicamente en estructuras formales.

En él hay muchos ministerios, instituciones, gobiernos regionales, actores económicos, organizaciones comunitarias y grupos de interés que tienen sus propias agendas.

En tales situaciones, surge la necesidad de figuras que sean capaces de cruzar las fronteras institucionales y unir estos diversos intereses.

El sociólogo francés Michel Crozier llama a esta condición existencia. zonas de incertidumbre o zonas de incertidumbre en la organización.

Cuanto más grande es la organización, más espacio hay que no puede gestionarse únicamente mediante procedimientos formales. Es en este punto cuando la figura del operador cobra importancia. No son sólo implementadores, sino administradores de la complejidad.

Por lo tanto, la pregunta relevante no es por qué en una determinada época surgieron figuras que eran consideradas cercanas al presidente o tenían gran influencia en el gobierno.

Una pregunta más interesante es ¿por qué casi todos los regímenes siempre producen figuras con la misma función?

Misma función, diferente cara

La respuesta a la pregunta anterior puede ser simple, porque el país siempre necesita a alguien que sea capaz de asegurar que las ruedas del gobierno sigan en movimiento cuando la estructura formal enfrenta sus limitaciones.

Si se analiza la historia de Indonesia, el patrón de aparición de esta figura de operador parece muy consistente. El nombre y la época cambian, pero la función permanece relativamente constante.

Durante el Nuevo Orden, la necesidad de este tipo de figura fue respondida mediante una combinación del Partido Golkar, la burocracia y el ejército.

Un sistema político altamente centralizado requiere individuos que sean capaces de vincular los intereses del desarrollo, la administración estatal y la estabilidad política.

Figuras como Sudharmono, Ginandjar Kartasasmita y Harmoko aparecen en contextos diferentes, pero tienen una similitud fundamental: desempeñan un papel en el mantenimiento de la continuidad entre las decisiones políticas y la implementación del gobierno.

Cuando la Reforma abrió un espacio más amplio para la competencia política, la necesidad de operadores no desapareció.

Lo que ha cambiado es sólo la forma y el mecanismo. Durante la época del presidente Abdurrahman Wahid, una dinámica política muy fluida requería figuras que fueran capaces de mantener la comunicación entre los grupos.

Durante la época de la Presidenta Megawati Soekarnoputri, este papel parecía reflejarse ampliamente en la figura de Jusuf Kalla, conocido por sus habilidades de negociación intersectorial e interinteresada.

Jusuf Kalla es uno de los ejemplos más interesantes de la historia política moderna de Indonesia.

No sólo está presente como político o empresario, sino también como mediador capaz de salvar conflictos, crear consensos y conectar a diferentes grupos.

En muchos casos, su papel muestra que el éxito del gobierno no siempre está determinado por el poder formal del cargo, sino más bien por la capacidad de generar confianza y coordinación.

La era Susilo Bambang Yudhoyono presentó una configuración ligeramente diferente. La base de poder que reposa en el Partido Demócrata hace que las funciones del operador estén más repartidas entre varias figuras a la vez.

No hay ninguna figura que el público perciba predominantemente como el reparador principal. Sin embargo, sigue siendo necesaria esta función, especialmente en la gestión de coaliciones y la coordinación gubernamental.

Este fenómeno se fortaleció nuevamente durante la era del presidente Joko Widodo. En medio de las ambiciones de desarrollo de infraestructura, inversión y reforma económica, el público ve el surgimiento de Luhut Binsar Pandjaitan como una figura en quien a menudo se confía para manejar diversas cuestiones intersectoriales.

En muchas cuestiones estratégicas, desde la inversión hasta el manejo de la pandemia, se percibe que Luhut representa la función de un operador estatal que trabaja más allá de las fronteras sectoriales.

Durante la época del Presidente Prabowo Subianto, algunos observadores comenzaron a ver síntomas similares en Bahlil Lahadalia, una figura que incluso tenía una relación positiva con el círculo presidencial 1, concretamente los Hambalang Boys, incluido el Secretario del Gabinete Teddy Indra Wijaya.

Procedente del mundo de los negocios y las organizaciones, luego convirtiéndose en una figura política nacional y liderando el Partido Golkar, Bahlil tiene características que a menudo se encuentran en figuras de operadores, a saber, la capacidad de construir redes, conectar diferentes intereses y traducir agendas políticas en pasos más operativos.

Lo interesante es que si se organizan en una línea histórica, hay un patrón que es difícil de ignorar. Muchas figuras que desempeñan funciones de operador estatal están relacionadas con el Partido Golkar, ya sea directamente o a través del entorno político formado por el partido.

Partido Golkar, ¿Escuela Estatal de Operadores?

La explicación más simple para el predominio del Partido Golkar son los factores históricos. Como organización política que ha sido el principal pilar del gobierno durante décadas, el Partido Golkar tiene una experiencia mucho más larga que muchos otros partidos.

Sin embargo, esta explicación no es suficiente para entender por qué las figuras de los operadores surgen con tanta frecuencia de este entorno.

La principal fortaleza del Partido Golkar reside en realidad en su cultura organizativa. Desde el principio, el Partido Golkar no se construyó como un partido ideológico centrado en una corriente de pensamiento particular.

Se desarrollaron como una organización que reúne a la burocracia, grupos profesionales, el mundo empresarial, el gobierno local y diversas organizaciones sociales. Este tipo de entorno crea una tradición política diferente.

Si muchos partidos dependen de su capacidad de movilización política, el Partido Golkar es conocido por su capacidad de coordinación.

Parece que los «cuadros» dentro del Partido Golkar no son sólo eso palabra pegadiza meritocracia democrática, pero realmente crecer en ella y acostumbrarse a trabajar en un espacio que reúne muchos intereses a la vez.

Aprenden a comprender cómo funciona la burocracia, comprenden la lógica del mundo empresarial, reconocen la dinámica del gobierno regional y construyen comunicación con diversos grupos sociales.

Desde la perspectiva de la teoría organizacional, estas condiciones producen lo que se conoce como capital organizacional. Este capital no toma la forma de dinero o posición, sino más bien de redes, experiencia, conocimiento institucional y capacidad para gestionar relaciones intersectoriales.

Este tipo de capital no se puede construir en poco tiempo. Se forma mediante un largo proceso que se transmite de una generación a otra.

Desde esta perspectiva, el predominio de figuras del Partido Golkar en puestos de operadores no es simplemente una cuestión de poder político.

Más que eso, parece reflejar la existencia de un capital organizacional que permite el nacimiento de cuadros con alta capacidad de coordinación.

El Partido Golkar, en este sentido, no es sólo un partido político, sino más bien una especie de laboratorio que durante décadas ha producido individuos acostumbrados a gestionar las complejidades del país.

Al final, la historia política de Indonesia ofrece una lección interesante. A menudo se atrae la atención pública hacia quienes formulan grandes visiones, pero la sostenibilidad del gobierno a menudo depende de aquellos que son capaces de traducir esas visiones en acción.

Los presidentes pueden cambiar, los gabinetes pueden cambiar y las configuraciones políticas pueden seguir moviéndose. Sin embargo, la función del operador de estado siempre reaparecerá en una forma diferente.

Por lo tanto, la historia de los reparadores no es realmente la historia de ningún individuo en particular. Es una historia sobre cómo funciona el país. Y en la historia moderna de Indonesia, una de las instituciones que más consistentemente ha producido figuras con esta capacidad es el Partido Golkar.

Si muchos partidos son conocidos por su ideología, entonces el legado más distintivo del Partido Golkar puede radicar en su capacidad para producir administradores de poder, personas que no siempre están en el escenario principal, pero que a menudo son quienes deciden si una gran agenda realmente puede realizarse. (J61)