El reino eterno del rey móvil de Indonesia | Nalar Politik,Bisnis,Ekonomi,Politik Indonesia,Sejarah,sugianto kusuma

Escuche el siguiente artículo.

Este audio está creado con tecnología AI.

Puede que Sugianto Kusuma no sea el nombre que recuerdes al comprar un iPhone. Pero es él quien está detrás de la mayoría de los puntos de venta minoristas de teléfonos inteligentes de Indonesia y detrás de casi todos los cambios de presidente de Indonesia en las últimas tres décadas.

PinterPolitik.com

Imagine un viaje que comienza en un almacén de productos electrónicos en Palembang. Un joven de ascendencia china, nacido en 1951, aprendió a leer las brechas del mercado en los bienes importados que cruzaban la ruta comercial de Sumatra. No hubo un legado familiar significativo ni conexiones políticas inherentes.

Más de cinco décadas después de que comenzara ese viaje, es posible que el nombre Sugianto Kusuma, conocido familiarmente como Aguan, no aparezca inmediatamente en la hoja de propiedad de PT Erajaya Swasembada Tbk (ERAA), el líder minorista de dispositivos de Indonesia con más de 2.194 puntos de venta Erafone e ingresos de 76,6 billones de IDR en 2025. Lo que se registra como Propietario beneficiario final es su esposa, Rebecca Halim. Dos de sus hijos, Richard y Alexander Halim, forman parte de la junta de comisionados. Esta propiedad estratificada no es una anomalía de la gobernanza: es un patrón.

Porque ERAA es sólo un pico visible. Debajo de él se extiende un imperio: el grupo Agung Sedayu que domina las propiedades premium de Yakarta, la zona de Pantai Indah Kapuk que transforma los pantanos costeros en uno de bienes raíces el más caro de Indonesia, el consorcio Nusantara, que dirigió para incorporar ocho grandes conglomerados al proyecto IKN, hasta diversos activos empresariales cuyas huellas de propiedad están claramente distribuidas en una estructura corporativa estratificada. Aguan no es sólo un hombre rico. Es un nodo, un punto donde el capital, la propiedad y las redes se encuentran en un ecosistema que ha existido más tiempo del que muchos gobiernos han estado en el poder.

Y ahí es donde la pregunta realmente interesante es: ¿cómo puede un hombre de negocios pasar por Habibie, Gus Dur, Megawati, SBY, Jokowi, hasta Prabowo -con el entorno político cambiando drásticamente en cada época- y seguir manteniéndose firme en el círculo más profundo del poder económico indonesio?

El arte de cruzar el trono y sobrevivir

Para responder a esa pregunta, debemos entender algo que no se analiza ampliamente: detrás de la etiqueta colectiva “9 Dragones” que los medios a menudo le atribuyen, ninguna entidad es verdaderamente un monolito. Cada era presidencial da lugar a una configuración diferente: quién asciende, quién declina, quién se convierte en la cara principal del gran grupo empresarial chino-indonesio.

En la era de Soeharto, el honor lo ostentaba Liem Sioe Liong, quien construyó el Grupo Salim como socio estratégico del régimen. En la era de las reformas, Anthoni Salim heredó el imperio mientras lo renegociaba en un nuevo ecosistema democrático. En la era Jokowi, quienes se destacan son aquellos que son capaces de servir a una agenda de infraestructura masiva, y Aguan asumió como presidente del Consorcio Nusantara, liderando ocho grandes conglomerados que invierten en IKN. Cada régimen encuentra su propio líder informal entre los 9 Dragones. Lo constante no es quién es la persona, sino que siempre hay alguien desempeñando ese papel.

Aguan no sobrevivió porque estuvo siempre al frente, sino todo lo contrario. Sobrevivió porque nunca llegó a identificarse demasiado con un único patrón del poder. Aquí viene el concepto. independiente del régimen ser la clave para entender su supervivencia.

Agnóstico del régimen Eso no significa que no haya política. Significa hacer política de una manera que trascienda un régimen: construir la relevancia que necesita quien esté en el poder, sin arriesgar la existencia de un negocio a la suerte de una figura política. Este concepto está en línea con lo que explica en su trabajo Jeffrey Winters, politólogo de la Universidad Northwestern. Oligarquía — que el motivo existencial de la oligarquía no es el poder político en sí mismo, sino más bien defensa de la riqueza: mantener y acumular riqueza a través de cambios políticos. En el marco de Winters, los oligarcas más resilientes son aquellos que logran desarrollar capacidades defensa de la riqueza que no dependa de un único camino político.

Aguan es la manifestación más consistente de esa lógica en Indonesia. Los conglomerados que caen en la era de las reformas casi siempre caen porque se vuelven demasiado «hombres de un solo régimen». Aguan sobrevivió precisamente porque nunca perteneció a un solo presidente: siempre perteneció al sistema.

Aparte de eso, hay otro factor que no es menos crucial: la escala de los negocios que se ha convertido en parte de la propia infraestructura económica nacional. El economista Mancur Olson escribió una vez sobre cómo los grupos de interés se han convertido incorporado En los sistemas económicos tienden a ser muy difíciles de eliminar, no porque estén protegidos, sino porque el sistema mismo se ha vuelto demasiado dependiente de su existencia. A cierta escala, la riqueza no es sólo el resultado del juego: se convierte en el tablero de juego mismo.

¿Eterno para construir qué?

Aquí es donde la comparación con el estadounidense Stephen M. Ross resulta esclarecedora. Ross es el fundador de Related Companies, una empresa de bienes raíces con más de 70 mil millones de dólares en activos, y el arquitecto de Hudson Yards, el proyecto de propiedad privada más grande en la historia de Estados Unidos. Al igual que Aguan, Ross construyó su fortuna explotando cuidadosamente los incentivos gubernamentales: Hudson Yards recibió casi 6 mil millones de dólares en subsidios y exenciones fiscales de la ciudad de Nueva York. Al igual que Aguan, Ross dona a través de líneas partidistas, asegurando que su acceso no dependa de un color político. Al igual que Aguan, Ross también es un filántropo cuyo nombre está inmortalizado en el edificio de la escuela de negocios de la Universidad de Michigan.

Ambos viven por principio. independiente del régimen algo similar: no apostar el futuro del negocio a una figura de poder, construir relevancia funcional –no personal– para el país. Pero el contexto es estructuralmente diferente. Ross opera en un sistema que tiene múltiples mecanismos de rendición de cuentas: fuertes regulaciones antimonopolio, periodismo de investigación independiente y espacios abiertos para el debate público. Cuando ProPublica expuso las controvertidas prácticas de declaración de impuestos de Ross, el sistema reaccionó, con un debate en el Congreso y presión para una reforma política. En Estados Unidos, la oligarquía no desaparece, pero las reglas del juego se actualizan continuamente gracias a las presiones institucionales en acción.

Ross es un aguan que vivió en un sistema con la Ley Sherman y las investigaciones de ProPublica. Aguan es un Ross que vive en un sistema que está en camino de desarrollar una capacidad similar. La diferencia no está en el carácter, sino en la capacidad de cada país para equilibrar el poder del gran capital con el interés público más amplio.

En la era Prabowo, hay señales de que el Estado se está volviendo más serio a la hora de definir estos límites. en lógica Indonesia incorporada Lo que Prabowo predice es que hay una expectativa recíproca más explícita: los grandes capitales obtienen estabilidad y certidumbre en sus inversiones, pero con una mayor responsabilidad por la agenda de desarrollo nacional. Los conglomerados ya no son sólo actores que buscan lagunas regulatorias: se espera que sean socios activos del crecimiento. Aguan, con su enorme capacidad de inversión y su huella como presidente del Consorcio Nusantara, está justo en el medio de esa conversación.

La verdadera pregunta que hay que plantearse no es “¿por qué se quedó Aguan?” — la respuesta es bastante clara: porque es inteligente, porque comprende la dinámica del poder mejor que la mayoría de la gente y porque su negocio se ha convertido en parte de la columna vertebral de la economía urbana de Indonesia. Lo que es más importante es la siguiente pregunta: ¿qué quiere Indonesia de sus conglomerados?

Ross construyó Hudson Yards, un distrito comercial que creó nueva capacidad económica para Nueva York. Carnegie construyó la industria del acero que se convirtió en la base de la industrialización estadounidense. Los conglomerados más grandes de Indonesia han construido en gran medida infraestructura de consumo (propiedades premium, comercio minorista, áreas comerciales) que crea valor económico real, pero no ha abordado plenamente las necesidades de transformación estructural de Indonesia. La pregunta sigue abierta: ¿cuándo nacerá un conglomerado indonesio que cree capacidad productiva: nueva energía, manufactura de alta tecnología, plataformas digitales a escala global?

De hecho, el Reino Aguan puede ser inmortal. La pregunta sigue siendo: ¿eterno para quién y para construir qué? (D74)