Después de que el presidente Donald Trump lanzara un importante ataque militar contra Irán junto con Israel sin proporcionar una justificación coherente y sin presentar argumentos públicos al Congreso, se puede decir que el impacto será una mayor erosión de la confianza pública en el gobierno federal.
Esa confianza ha sido frágil desde principios de los años setenta. Aunque algunos comentaristas señalan los escándalos (como el Watergate), la polarización política o, en opinión de Ezra Klein y Derek Thompson, el exceso de regulación para explicar por qué tantos estadounidenses dudan de la capacidad del gobierno para cumplir sus promesas, ninguna acción erosiona más la confianza que la guerra.
Después de que el presidente Donald Trump lanzara un importante ataque militar contra Irán junto con Israel sin proporcionar una justificación coherente y sin presentar argumentos públicos al Congreso, se puede decir que el impacto será una mayor erosión de la confianza pública en el gobierno federal.
Esa confianza ha sido frágil desde principios de los años setenta. Aunque algunos comentaristas señalan los escándalos (como el Watergate), la polarización política o, en opinión de Ezra Klein y Derek Thompson, el exceso de regulación para explicar por qué tantos estadounidenses dudan de la capacidad del gobierno para cumplir sus promesas, ninguna acción erosiona más la confianza que la guerra.
Vietnam destruyó la confianza de los estadounidenses en el gobierno federal durante el New Deal y la Segunda Guerra Mundial. El impacto en la confianza pública ha servido como recordatorio del impacto devastador que una operación militar mal manejada puede tener en un país.
Cuando el presidente Lyndon Johnson intensificó la guerra en Vietnam en 1964 y 1965, gran parte del país todavía confiaba en el gobierno federal. El impacto del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt en la economía en la década de 1930 y el éxito en la derrota del fascismo global en la década de 1940 aumentaron enormemente la confianza pública en lo que Washington podía lograr. La escala y el alcance del gobierno federal se expandieron dramáticamente durante este período, brindando alivio a millones de estadounidenses que padecían inseguridad económica y dejando un profundo impacto en casi todos los elementos de la vida estadounidense.
Por esta razón, el presidente republicano durante dos mandatos en la década de 1950, Dwight Eisenhower, creía que cualquier intento de desmantelar el legado de Roosevelt sería políticamente perjudicial. “Si algún partido político intentara abolir la Seguridad Social, el seguro de desempleo y abolir las leyes laborales y los programas agrícolas, no se volvería a oír hablar de ese partido en nuestra historia política”, le escribió a su hermano Edgar en 1954. En 1958, según el Estudio Nacional de Elecciones, el 73 por ciento de los estadounidenses confiaba en que el gobierno federal “casi siempre o casi siempre haría lo correcto”.
El presidente John F. Kennedy, que comenzó su mandato en enero de 1961, inspiró a una nueva generación de estadounidenses a creer en lo que Washington podría lograr con su ayuda. “No preguntes qué puede darte tu país; pregunta qué puedes darle tú a tu país”, subrayó en su discurso inaugural.
Luego vino el desastre de Vietnam. El público comenzó a sentir que el gobierno no estaba diciendo la verdad sobre la guerra en 1967 y 1968, cuando los periodistas en el terreno finalmente comenzaron a violar las declaraciones militares oficiales en las que se habían basado. Gradualmente, la prensa comenzó a producir más artículos que exponían los problemas que enfrentaban las fuerzas estadounidenses que luchaban contra los norvietnamitas y el Viet Cong. El movimiento contra la guerra también produjo su propia información, a través de periódicos, folletos y manifestaciones, que cuestionaba la veracidad de las declaraciones oficiales. Estas dos fuerzas se unieron en febrero de 1968, cuando el presentador de la CBS Walter Cronkite salió al aire después de visitar Vietnam durante la Ofensiva del Tet (un ataque sorpresa contra las tropas estadounidenses que contradecía las afirmaciones oficiales de que la guerra estaba llegando a su fin) y rompió con las convenciones de la objetividad periodística al decir: “[I]A este periodista le resultó cada vez más claro que la única salida racional… era negociar, no como vencedores, sino como hombres honorables que cumplen su promesa de defender la democracia”.
En 1965, Johnson presentó al Congreso uno de los programas internos más exitosos de la historia de Estados Unidos, pero hacia el final de su mandato se vio obstaculizado por una brecha de credibilidad que dejó a muchos votantes desconfiados de las palabras que escuchaban de su boca.
La publicación en 1971 de los Papeles del Pentágono, un estudio secreto encargado por el Departamento de Defensa y filtrado a los periodistas por Daniel Ellsberg, reveló la historia completa de tergiversaciones, engaños y mentiras en torno a la guerra. La Corte Suprema rechazó el intento del presidente Richard Nixon de bloquear la publicación y New York Times y eso Correo de Washington (junto con extensos reportajes en más de una docena de otros medios de comunicación) dieron al público estadounidense una imagen detallada de cómo Estados Unidos estaba atrapado en este atolladero mortal, mucho del cual contradecía las historias que habían escuchado durante mucho tiempo del presidente y otros funcionarios. Momentos clave de la guerra, como cuando Johnson pidió al Congreso que aprobara la Resolución del Golfo de Tonkín en agosto de 1964 (que autorizaba el uso de la fuerza militar en el sudeste asiático), se basaron en afirmaciones falsas, o incluso mentiras, lo que subraya hasta dónde estaba dispuesto a llegar el presidente para actuar que traicionaba la confianza pública.
La forma en que los funcionarios del gobierno ocultan sus acciones al público fue objeto de mayor escrutinio en audiencias ampliamente publicitadas dirigidas por el representante Otis Pike y el senador Frank Church, quienes investigaron cómo las agencias de seguridad nacional operaban a puerta cerrada durante los inicios de la Guerra Fría. Aunque los presidentes proclamaron a gritos contra el comunismo para proteger la democracia, funcionarios del poder ejecutivo intentaron asesinar a líderes extranjeros sin permiso, espiaron a ciudadanos estadounidenses involucrados en protestas contra la guerra y, a menudo, violaron libertades civiles básicas.
En la campaña presidencial de 1976, Jimmy Carter ganó las elecciones prometiendo a los votantes: «Nunca le mentiré al pueblo estadounidense». Pero Carter no logró revertir la línea de tendencia.
La confianza pública en el gobierno experimentó un largo declive a mediados de la década de 1960 y luego aumentó debido a las renuncias de Watergate y Nixon, de las cuales no se ha recuperado completamente. Las mentiras siguieron llegando: las investigaciones sobre el escándalo Irán-Contra de 1987 revelaron que la administración Reagan había vendido armas a Irán (entonces considerado un importante estado patrocinador del terrorismo) y canalizó secretamente las ganancias a los Contras nicaragüenses, a pesar de la prohibición explícita del Congreso de hacerlo, a pesar de que el Congreso no logró encontrar pruebas contundentes de que el propio presidente había dirigido toda la operación.
Los elogios que siguieron al éxito de la Operación Tormenta del Desierto en 1991, cuando el presidente George HW Bush encabezó a Estados Unidos y una coalición de sus aliados para expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait, también desvió la atención de las muchas afirmaciones falsas hechas por la administración en el período previo a la guerra, incluida la falsa historia de que las fuerzas iraquíes habían sacado bebés de las incubadoras en los hospitales kuwaitíes adt5yed.
Desde Vietnam, nada se ha acercado a la conducta del presidente George W. Bush al lanzar la guerra en Irak en 2003. Mientras Estados Unidos todavía luchaba por lidiar con las consecuencias del 11 de septiembre, la administración argumentó que necesitaba invadir Irak porque el régimen de Saddam Hussein había acumulado un arsenal de armas de destrucción masiva que podían usarse contra Estados Unidos, y porque el país estaba conectado con la red Al Qaeda responsable de los ataques del 11 de septiembre. A pesar de que no se demostró que las afirmaciones fueran ciertas, algunos de los funcionarios más confiables del entorno de Bush, incluido el Secretario de Estado Colin Powell, lo expusieron públicamente al mundo. Poco después de que comenzara la guerra, quedó claro que el presidente había engañado al público. Como el conflicto duró casi nueve años y siguió siendo impopular, las consecuencias de estas afirmaciones se convirtieron en una parte importante del legado de Bush.
Cinco décadas de falsedad y guerra han vuelto a este país cínico, desconfiado y escéptico ante todo lo que hace el gobierno. Los republicanos suelen estar mejor posicionados para enfrentar esta cultura de duda pública, porque su agenda se centra en gran medida en limitar el papel del gobierno. En contraste, los demócratas han soportado gran parte del peso de esta historia mientras su partido continúa luchando por un papel gobernante fuerte en un país plagado de desconfianza.
Guerra en Es probable que Irán empeore las cosas. El hecho de que Trump nunca haya buscado el apoyo del Congreso ha creado una situación en la que el público estadounidense no entiende realmente por qué Estados Unidos está llevando a cabo estos peligrosos ataques, que continúan aumentando. Los argumentos cambiantes y las afirmaciones contradictorias de los funcionarios de la administración, incluida una afirmación rápidamente desacreditada de que Irán poseía misiles capaces de alcanzar los Estados Unidos, hicieron poco para aumentar el apoyo público, incluso en los primeros días de la operación, un período en el que la opinión pública históricamente ha apoyado la bandera. El hecho de que la guerra se haya librado bajo el liderazgo de un presidente que tiene un historial bien documentado de decir mentiras no ayuda.
Si el presidente quiere reconstruir la confianza en el gobierno, esos esfuerzos deben comenzar en tiempos de guerra. La peligrosa dinámica de las “mentiras oficiales”, escribió Eric Alterman en su libro de 2004, Cuando el presidente miente, es su «tendencia ameba» a imitarse a sí mismos. Cuanto más miente un líder a su pueblo, más debe mintió a su pueblo”.
Si bien existe un fuerte incentivo para decir lo que sea necesario para legitimar las operaciones militares, las mentiras quedarán expuestas con el tiempo. El Presidente no puede ignorar los impactos a largo plazo causados por ignorar la verdad para lograr la seguridad nacional. Daños causados a la propia misión; el legado del presidente que les pagó; y la posición del gobierno federal, del que dependen todos los estadounidenses, es enorme.
Si el presidente quiere lanzar un ataque militar, debe tener el coraje de presentar sus mejores argumentos (basados en hechos, no en ficción) a su país y utilizar el poder de persuasión para trabajar dentro del sistema democrático creado por los fundadores del país, y no dentro del sistema democrático creado por los fundadores del país.
