Como argumentó Carl Von Clausewitz, la guerra no es el fin de la política sino su continuación por otros medios. Mientras Teherán y Washington entablan negociaciones sobre el programa nuclear de Irán (y, según el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, un acuerdo de paz está plenamente a nuestro alcance), el presidente estadounidense, Donald Trump, ha optado por lograr sus objetivos políticos no en la mesa de negociaciones sino en el campo de batalla. El único problema es que los objetivos políticos de Trump ya no son claros y directos. Su objetivo repetidamente declarado –impedir que Irán obtenga armas nucleares– es totalmente alcanzable a través de la diplomacia. Pero aún no está claro qué objetivos adicionales (ya sea el cambio de régimen, la destrucción de las capacidades militares de Irán o incluso la desintegración del país) están impulsando a Trump a volver a involucrarse en las guerras estadounidenses en el Medio Oriente.
Es posible que Estados Unidos haya entrado en esta guerra sin objetivos claros, pero Irán no. A pesar de estar envuelto en el conflicto resultante de los ataques de Estados Unidos e Israel, Teherán implementó una estrategia que había sido debatida, refinada y finalmente implementada en todo el espectro político de la República Islámica mucho antes de que aterrizara el primer misil. La esencia de este esfuerzo es reconstruir y redefinir nuevas formas de disuasión que prevengan futuros ataques.
Como argumentó Carl Von Clausewitz, la guerra no es el fin de la política sino su continuación por otros medios. Mientras Teherán y Washington entablan negociaciones sobre el programa nuclear de Irán (y, según el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, un acuerdo de paz está plenamente a nuestro alcance), el presidente estadounidense, Donald Trump, ha optado por lograr sus objetivos políticos no en la mesa de negociaciones sino en el campo de batalla. El único problema es que los objetivos políticos de Trump ya no son claros y directos. Su objetivo repetidamente declarado –impedir que Irán obtenga armas nucleares– es totalmente alcanzable a través de la diplomacia. Pero aún no está claro qué objetivos adicionales (ya sea el cambio de régimen, la destrucción de las capacidades militares de Irán o incluso la desintegración del país) están impulsando a Trump a volver a involucrarse en las guerras estadounidenses en el Medio Oriente.
Es posible que Estados Unidos haya entrado en esta guerra sin objetivos claros, pero Irán no. A pesar de estar envuelto en el conflicto resultante de los ataques de Estados Unidos e Israel, Teherán implementó una estrategia que había sido debatida, refinada y finalmente implementada en todo el espectro político de la República Islámica mucho antes de que aterrizara el primer misil. La esencia de este esfuerzo es reconstruir y redefinir nuevas formas de disuasión que prevengan futuros ataques.
Los funcionarios iraníes argumentan que tres décadas de lo que describen como “paciencia estratégica” fueron enormemente malinterpretadas en Washington. En su opinión, la moderación deliberada de Irán –destinada a evitar la confrontación directa con Estados Unidos– fue vista como un signo de vulnerabilidad, reforzando la creencia en los círculos políticos estadounidenses de que Teherán carece de la voluntad o la capacidad para ampliar el conflicto o tener un impacto regional significativo. Desde la perspectiva de Irán, varios episodios contribuyen a esta mala interpretación. Las consecuencias del asesinato por parte de Estados Unidos del comandante de la Fuerza Quds, Qassem Suleimani, a menudo se citan como un momento decisivo: el ataque con misiles cuidadosamente calibrado de Irán contra la base aérea de Al-Asad en Irak –diseñado para evitar bajas estadounidenses pero aún así una señal de determinación– fue ampliamente interpretado en Washington no como una disciplina estratégica sino como una confirmación de la debilidad de Irán. Semejante interpretación, según funcionarios iraníes, envalentona aún más a quienes toman las decisiones en Estados Unidos y profundiza la creencia de que Teherán, en última instancia, aceptará presiones en lugar de tomar represalias de una manera que podría cambiar el equilibrio regional.
La experiencia de la guerra de 12 días del pasado junio reforzó un raro consenso interno en Teherán: la estrategia de contención implementada durante mucho tiempo no sólo no logró disuadir al enemigo sino que también invitó activamente a una mayor coerción. La convergencia de puntos de vista en los círculos políticos y de seguridad de Irán marca una reevaluación audaz de los supuestos subyacentes a enfoques anteriores.
Anteriormente, Teherán intentó construir un amortiguador defensivo ampliando su red de grupos aliados bajo la bandera del “Eje de Resistencia”. El objetivo de esta estrategia de defensa avanzada es mantener los conflictos potenciales con los principales adversarios del país (Israel y Estados Unidos) lejos de sus propias fronteras. Sin embargo, varios enfrentamientos directos entre Irán e Israel, que culminaron en la guerra de 12 días, demostraron que esta estrategia ya no garantizaba la seguridad de Irán.
En estas condiciones, Irán recalibró. En febrero, el general de división Abdolrahim Mousavi, entonces jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas de Irán, anunció que después de la guerra de 12 días, Irán había revisado su doctrina de defensa y adoptado una postura ofensiva basada en operaciones rápidas y expansivas. Según él, la respuesta de Irán será rápida, decisiva y no estará limitada por los cálculos estadounidenses. A principios de ese mes, el entonces líder supremo Ali Jamenei también advirtió que cualquier ataque estadounidense contra Irán convertiría el conflicto en una guerra regional.
El nuevo enfoque de Irán se basa en la disuasión mediante el castigo. Se define como una escalada horizontal a lo largo del Golfo Pérsico y está diseñada para aumentar el impacto de la confrontación en curso a un nivel que haga que la guerra sea estratégicamente insostenible para Estados Unidos. Aunque Irán no pudo cambiar el equilibrio regional en la mesa de negociaciones, ahora espera que, en el campo de batalla, pueda aprovechar sus activos geopolíticos para crear un nuevo equilibrio y evitar un ataque preventivo en el futuro.
En este esfuerzo, la ventaja geográfica más significativa de Irán es su control del Estrecho de Ormuz, la vía fluvial que conecta el Golfo Pérsico con el Golfo de Omán y es la ruta de tráfico de aproximadamente el 20 por ciento del suministro mundial de petróleo. Desde el comienzo de la guerra, Irán ha cerrado esta ruta, elevando los precios mundiales del petróleo y aumentando el riesgo de graves perturbaciones en la economía mundial.
Otra ventaja reside en la proximidad de Irán a los Estados del sur del Golfo, todos los cuales son aliados y socios de Estados Unidos y albergan bases militares estadounidenses. Incluso con sus misiles de corto alcance, Irán podría atacar instalaciones militares en estos países o, al atacar su infraestructura de petróleo y gas, desencadenar aún más una crisis energética y aumentar las tensiones regionales. La semana pasada, en respuesta al ataque de Israel al yacimiento de gas de South Pars (parte del mayor yacimiento de gas del mundo y un salvavidas vital para Teherán), Irán lanzó un ataque con misiles a gran escala contra las instalaciones de Ras Laffan en Qatar. Irán también llevó a cabo ataques con aviones no tripulados contra una refinería de Saudi Aramco-Exxon en Arabia Saudita y dos refinerías en Kuwait, acciones que indican la voluntad de Irán de operar de manera desproporcionada y fuera de los cálculos estratégicos convencionales.
Esta guerra sucederá Continúe hasta que haya un camino hacia un acuerdo, ya sea formal o informal, que ambas partes consideren mejor que el impacto si el conflicto continúa.
Trump no ha articulado ningún objetivo político claro o limitado para entrar en esta guerra. En general, parece vislumbrar una victoria decisiva y la rendición iraní como su objetivo final. Pero el riesgo es que la doctrina de seguridad de Irán se base en capacidades asimétricas y la explotación de sus ventajas geográficas en el Golfo Pérsico, factores que hacen difícil o incluso imposible obligar al país a rendirse o destruir físicamente su capacidad de acción militar.
Aunque Estados Unidos ha infligido daños significativos a los activos navales de Irán, Irán no necesita una marina sofisticada ni tecnología avanzada para hacer peligroso el tránsito de buques petroleros y comerciales. Su flota de naves de ataque pequeñas y rápidas (que probablemente todavía tenga en grandes cantidades) y el uso de drones Shahed baratos son suficientes para aumentar el riesgo para la navegación en el estrecho. Además, Irán aún tiene que implementar su opción más disruptiva: la minería en el Estrecho de Ormuz. La remoción de minas en el estrecho podría llevar meses, lo que empeoraría significativamente la crisis energética y ampliaría el impacto del conflicto en la economía global.
Para Teherán, la guerra sólo terminará si se implementan nuevas medidas de disuasión de manera creíble. Un alto el fuego antes de ese momento es inaceptable porque simplemente restablecería las condiciones bajo las cuales Estados Unidos e Israel podrían atacar a Irán con impunidad. Es posible que Irán haya sufrido grandes daños en su frágil infraestructura, pero su gobierno cree que los beneficios estratégicos a largo plazo superan el impacto inmediato. Por lo tanto, esta guerra, en opinión de Teherán, es una guerra decisiva. O Irán cambia la percepción que sus enemigos tienen sobre su determinación o corre el riesgo de cambiar de régimen.
En última instancia, ambas partes se verán obligadas a regresar a la mesa de negociaciones, pero esta vez sólo después de que se haya establecido un nuevo equilibrio de poder en el campo de batalla. La trayectoria del conflicto sugiere que la diplomacia resurgirá no como una alternativa a la coerción sino como su consecuencia última, cuando cada parte concluya que un acuerdo, ya sea formal o tácito, ofrece mayores beneficios estratégicos que el impacto de una guerra prolongada. Así, las nuevas negociaciones no reflejan la restauración del antiguo orden, sino más bien el reconocimiento de un nuevo equilibrio moldeado por la dinámica de la confrontación misma.
