La campaña militar conjunta de Estados Unidos e Israel en Irán continúa, pero los objetivos más importantes siguen sin estar claros. Desde que comenzaron las hostilidades el 28 de febrero, el presidente estadounidense Donald Trump ha ofrecido justificaciones cambiantes y a menudo contradictorias, que van desde frenar el programa nuclear de Irán hasta mejorar su orden político. En los últimos días ha habido informes de negociaciones exploratorias entre Washington y Teherán, pero hasta ahora las demandas estadounidenses parecen tan ambiciosas como el propio esfuerzo bélico. De hecho, Trump ha exigido más de una vez la “rendición incondicional” de Irán.
La retórica es evocadora, pero se basa en supuestos históricos que rara vez se sostienen bajo un escrutinio minucioso. En lugar de poner fin a la guerra de manera decisiva y ordenada, los intentos de rendición incondicional prolongaron el conflicto, fortalecieron la resistencia y produjeron resultados mucho más ambiguos de lo que sugiere la narrativa generalmente aceptada.
Durante gran parte de los siglos XX y XXI, los llamados a la rendición total por parte del enemigo han tenido un enorme poder simbólico en la cultura política estadounidense. La “rendición incondicional” parecía prometer una victoria total y moralmente inequívoca.
Lo más importante es que el poder de la narrativa no termina con la rendición. En su forma más convincente, esto se extiende a una visión transformadora de sociedades derrotadas que no sólo aceptan su derrota sino que son liberadas y remodeladas a imagen de Estados Unidos, en democracias estables y prósperas.
En la práctica, sin embargo, incluso la victoria militar más decisiva rara vez puede interpretarse como una derrota completa del cuerpo político de un Estado, sus instituciones burocráticas o sus fundamentos ideológicos subyacentes, todos los cuales tienden a persistir, adaptarse y reconstituirse, complicando así la finalidad prometida por el lenguaje de la rendición incondicional DFS4JSz.
La mayoría de los La mitología que rodea la “rendición incondicional” en el pensamiento estratégico estadounidense surge de la victoria decisiva del país en la Segunda Guerra Mundial.
Contada a través de numerosos libros, películas populares, series de televisión, exhibiciones de museos y videojuegos, esta narrativa ampliamente aceptada muestra a Estados Unidos y sus aliados aplastando a Alemania y Japón mediante una fuerza militar abrumadora, obligándolos a rendirse por completo en mayo y agosto de 1945.
Esta política en sí se formalizó en la Conferencia de Casablanca de 1943, donde los aliados declararon que los países del Eje no aceptarían la rendición total. La declaración enfatizaba que los gobiernos aliados no tenían la intención de dañar a la población general de Alemania o Japón, sino más bien castigar a “sus líderes bárbaros y culpables”. Entonces EE.UU. El presidente Franklin Roosevelt destacó más tarde que su objetivo era lograr la “destrucción total y despiadada de la maquinaria” utilizada por las potencias del Eje para ejercer su poder, una reminiscencia del presidente Ulysses S. Grant, cuyo apodo, “Rendición incondicional”, simbolizaba una resolución intransigente en tiempos de guerra.
A pesar de la imagen de derrota total, la declaración oficial sólo fortaleció la posición de Alemania. Está bien documentado que en el corto y mediano plazo posterior a la proclamación, la propaganda nazi se benefició de esta estrategia de todo o nada. Adolf Hitler y el ministro de propaganda Joseph Goebbels utilizaron el anuncio para declarar que las potencias aliadas tenían la intención de destruir no sólo el régimen sino naciones enteras, instituciones estatales y cualquiera afiliado al Tercer Reich. Según su argumento, un esfuerzo bélico total sería inútil, ya que Alemania podría enfrentar ejecuciones masivas a manos de los aliados victoriosos; el único camino que quedaría sería luchar hasta el amargo final.
Cuando finalmente terminó la guerra con Alemania, el acuerdo resultante estuvo lejos de ser la ruptura absoluta que implicaba el lenguaje de la rendición incondicional. Aunque miles de oficiales y oficiales fueron juzgados, ejecutados o encarcelados por su papel en los crímenes nazis, en muchas áreas se mantuvo la continuidad administrativa y elementos del antiguo establecimiento militar se sintieron atraídos a cooperar con las autoridades aliadas.
En otras palabras, fue una rendición, seguida inmediatamente de negociación y compromiso, no la destrucción de la infraestructura sociopolítica y administrativa de un Estado derrotado.
El frente de guerra en el Pacífico cuenta una historia similar. No hay duda de que Japón fue prácticamente derrotado en el verano de 1945. Su armada estaba casi destruida, bajo bloqueo, y la campaña de bombardeos estadounidense había destruido casi el 60 por ciento del área urbana. Más de 187.000 civiles japoneses murieron y 9 millones de personas quedaron sin hogar. Pero la derrota, en el sentido militar, no significa una rendición inmediata. Dentro del liderazgo japonés, una facción poderosa seguía comprometida a seguir luchando, decidida a defender la isla natal, preservar las instituciones imperiales, garantizar la seguridad del emperador y mantener un sentido de honor nacional.
Como en Alemania, la insistencia de los aliados en una rendición incondicional, junto con la negativa a explicar el destino del emperador, pareció fortalecer esta decisión. Lo que podría haber sido una apertura a las negociaciones, en cambio, reduce el espacio para el compromiso, amplificando las voces de quienes sostienen que la rendición sólo trae humillación e inseguridad.
Cuando se produjo la rendición, fue seguida rápidamente por un compromiso político. La necesidad de preservar las instituciones imperiales para facilitar la transición pesaba más que el deseo de castigar al emperador Hirohito por Pearl Harbor y la devastación más amplia en la región del Pacífico.
Así, la ocupación de siete años (1945-1952) que siguió adquirió un carácter híbrido. A pesar del violento desmantelamiento del aparato militar japonés, el gobierno se gobernaba en gran medida a través de estructuras administrativas y burocráticas existentes. Esto no fue de ninguna manera una ruptura total con el pasado, sino que más bien subrayó hasta qué punto la victoria decisiva dependía de la continuidad: de la preservación, aunque selectiva, de instituciones políticas y sociales capaces de mantener el orden después de la derrota.
Cuando Roosevelt mencionó a Grant, se refería a uno de los primeros relatos del famoso llamado a la rendición incondicional, que se remonta a la Guerra Civil estadounidense. Según la leyenda, en la primera gran victoria del Norte, Grant se negó a negociar los términos de la rendición de Fort Donelson en 1862, afirmando que «ningún término excepto la rendición incondicional e inmediata sería aceptable». La declaración le valió el apodo de “rendición incondicional” y el ascenso a mayor general de voluntarios.
Por supuesto, la verdadera historia no es tan simple. Grant exigió una “rendición incondicional”, pero eso no significa que la aceptó. La rendición real implicó dos días de negociaciones, después de los cuales a los soldados confederados se les permitió conservar sus pertenencias personales, se entregaron raciones de alimentos a las tropas derrotadas y los oficiales superiores retuvieron sus tropas.
La rendición incondicional tampoco fue una estrategia rutinaria para Grant. Está bien documentado que frecuentemente negoció e incluso ofreció condiciones generosas a sus enemigos. Esto a menudo incluía otorgar libertad condicional a los soldados confederados, permitir que los oficiales conservaran sus armas y permitir que los combatientes derrotados conservaran sus caballos. Se podría señalar una batalla o el destino de un enemigo y argumentar que el encuentro equivalía a una rendición total, pero en la práctica, la mayoría de las rendiciones en la Guerra Civil implicaron términos negociados. Lo más importante es que Grant nunca exigió la rendición incondicional de toda la Confederación para poner fin a la guerra.
Aunque no existe un contexto histórico para la rendición incondicional como estrategia militar exitosa, el llamado a presenciar la victoria total (con el enemigo completamente destruido y completamente dependiente del vencedor) aún permanece. Los presidentes y líderes políticos agresivos de Estados Unidos han buscado durante mucho tiempo deshumanizar a sus enemigos y han prometido librar al mundo de los “hacedores del mal”, mientras que Estados Unidos sigue siendo presentado retóricamente como un bastión de bondad y libertad. Este binario del bien contra el mal requiere un final que aporte claridad moral, que aparentemente sólo puede lograrse mediante la destrucción completa de los malos.
La victoria total también aseguró al público estadounidense que los sacrificios hechos estaban justificados y que todos los enemigos actuales y futuros serían disuadidos de atreverse a desafiar las fuerzas del bien. Sin embargo, como se ha demostrado, las guerras pueden comenzar con grandes declaraciones y promesas de victoria decisiva, pero casi siempre terminan en procedimientos más tranquilos y menos dramáticos, en los que tanto el bando vencedor como el opuesto enfrentan los límites de su poder.
En este sentido, la promesa de rendición incondicional ha servido durante mucho tiempo no como una descripción realista de cómo terminan las guerras, sino más bien como un lenguaje político para generar consentimiento público, mantener la moral y justificar enormes pérdidas humanas y materiales.
En este caso La administración Trump continúa prometiendo el colapso total del régimen, la destrucción de todas las instituciones represivas y herramientas coercitivas del Estado, y el surgimiento de un futuro democrático caracterizado por la libertad total y la liberación para el pueblo iraní, lo que refleja patrones familiares y una retórica de larga data en tiempos de guerra.
La historia no es un campo de estudio predictivo, pero si hay una lección que aprender de casos anteriores de aventuras militares de Estados Unidos es que la guerra actual no terminará simplemente golpeando al enemigo con más fuerza y duración. Lo que en última instancia pondrá fin a este conflicto es un reconocimiento gradual (por parte de todas las partes) de las limitaciones del poder militar y de la inevitabilidad de un acuerdo político. Los continuos llamamientos a la rendición incondicional sólo prolongarán este conflicto ya devastador.
Hasta ahora, la evidencia de Irán parece seguir las tendencias y patrones históricos discutidos. El régimen ha fortalecido su postura y el sistema político ha demostrado ser mucho más duradero de lo que muchos esperaban. El líder supremo había sido asesinado, pero su hijo había asumido el cargo. Los miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica muertos en ataques estadounidenses e israelíes han sido reemplazados por nuevos comandantes más intransigentes.
Según estimaciones de la inteligencia estadounidense, el régimen iraní puede estar debilitándose, pero continúa consolidando su poder. Trump afirma que la marina y la fuerza aérea de su país han sido destruidas, pero los drones y misiles siguen aterrorizando a Israel y la región. Se dice que el programa nuclear de Irán ha sufrido grandes pérdidas, pero ahora gran parte del programa parece llevarse a cabo clandestinamente.
Estados Unidos aún puede imaginar que puede poner de rodillas a sus enemigos y forzarles la rendición total. Siempre hay nuevas armas que desplegar, nuevos objetivos que atacar y métodos más sofisticados para destruir la infraestructura y las fuerzas de seguridad enemigas. Tal poder puede destruir y perturbar, eliminar individuos, recalibrar cálculos estratégicos e incluso lograr la victoria en el campo de batalla. Pero esto por sí solo no puede producir orden político, generar legitimidad o garantizar una paz duradera en el futuro.
Una y otra vez, la historia ha subrayado una triste verdad: la guerra tiene límites estrictos y los esfuerzos por lograr una victoria total rara vez (o nunca) arrojan resultados claros, rápidos y concluyentes.
