La República Islámica de Irán fue fundada para ser gobernada por clérigos. Ahora se reconoce ampliamente que está dirigido por otros partidos. Pero la historia de quién y cómo se produjo este cambio ha sido ampliamente malinterpretada.
Muchos argumentan que la guerra con Estados Unidos e Israel ha empujado al gobierno iraní a manos de grupos de seguridad de línea dura. Esta es una historia interesante, pero fundamentalmente incompleta. La militarización política de Irán no comenzó con la guerra actual ni con las crisis de la década pasada.
Lo que estamos presenciando hoy no es el surgimiento de un Estado de seguridad secular, sino su culminación. Y para entender cómo llegó Irán hasta aquí, es útil comenzar no con la ideología o la geopolítica, sino con la carrera del nuevo líder de Irán, Mohammad Bagher Zolghadr.
El nombramiento de Zolghadr para reemplazar a Ali Larijani, un alto asesor de seguridad que murió en la guerra a mediados de marzo, no es sólo una reorganización burocrática. Esto marca la llegada silenciosa de una figura que durante mucho tiempo ha dado forma a la República Islámica detrás de escena y que ahora comienza a verse con mayor claridad.
Zolghadr no es un político en el sentido convencional. Nunca se basó en elecciones, llamamientos públicos o incluso una visibilidad sostenida. Su carrera se desarrolló casi por completo dentro de la llamada “arquitectura dura” del régimen: el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), el sistema de inteligencia y las densas redes que los vinculan con el Estado.
Pertenece a la generación que se formó antes de que el país estuviera plenamente formado. Su hogar político inicial fue Mansourun, una red revolucionaria clandestina cuyos miembros ocuparon más tarde los altos rangos del IRGC. En este entorno, la ideología, la seguridad y la organización no son dominios separados: son lo mismo.
La guerra Irán-Irak fortaleció estas formaciones. El papel de Zolghadr en una unidad del CGRI llamada Cuartel General de Ramadán lo coloca en la intersección de la guerra, la inteligencia y las operaciones de poder. Esto no es sólo experiencia en el campo de batalla. También es capacitación en formas particulares de ejercer el poder: indirecto, en red e integrado a través de fronteras estatales e institucionales.
Después de la guerra, no se dedicó a la política. En cambio, la política poco a poco empezó a parecerse al mundo que él había habitado. Durante más de una década en la cima del IRGC, incluso como subcomandante, Zolghadr acumuló influencia no a través de la autoridad pública sino a través de la profundidad institucional. Básicamente, se convirtió en la persona que gestionaba el sistema interno.
La dirección que tomó Zolghadr sólo tiene sentido en el contexto de cambios más amplios, que comenzaron a finales de los años noventa. La presidencia de Mohammad Khatami abrió el campo político. Los reformadores hablan de sociedad civil, Estado de derecho y pluralismo político. Durante un tiempo, la República Islámica pareció capaz de prosperar.
Ese momento provocó una reacción. Durante las protestas estudiantiles de 1999, altos comandantes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica emitieron una severa advertencia a Jatami, indicándole que el ejército intervendría si las reformas iban demasiado lejos. Entre los firmantes se encontraba Mohammad Bagher Ghalibaf, quien posteriormente asumió un alto cargo.
Técnicamente, esto no fue un golpe, pero tuvo más impacto que uno. El IRGC no tomó el poder; define sus límites. A partir de entonces, el ejército dejó de ser sólo un pilar del sistema. Ese es el árbitro principal.
Casi al mismo tiempo, otro episodio reveló una capa más oscura del país. Los asesinatos en serie de disidentes e intelectuales (que más tarde fueron atribuidos a elementos del Ministerio de Inteligencia) revelaron la existencia de un aparato coercitivo que operaba al margen de la rendición de cuentas formal. La explicación oficial de los “malos actores” convenció a pocos. El mensaje es claro: la violencia en defensa del sistema no requiere el consentimiento público.
Estos dos acontecimientos (uno abierto y otro encubierto) marcaron un punto de inflexión. Muestran que detrás de las instituciones iraníes se esconde una lógica paralela de poder, que está menos preocupada por la representación que por el control.
Esa lógica se volvió imposible de ignorar en 2009. Cuando millones de iraníes salieron a las calles para participar en unas disputadas elecciones presidenciales, la respuesta no fue a través de negociaciones políticas sino a través de la violencia. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y la milicia Basij actuaron decisivamente para aplastar al Movimiento Verde, mientras que el sistema de justicia siguió con arrestos masivos y duras sentencias.
La importancia de 2009 no es sólo la magnitud de la opresión. Esa es también la claridad que proporciona. El centro de gravedad del sistema se ha desplazado. Instituciones que alguna vez estuvieron en un segundo plano ahora han pasado a primer plano. Las elecciones continuarán, pero se llevarán a cabo dentro de límites determinados por actores dispuestos (y capaces) de anular las elecciones.
Desde entonces, la tendencia ha sido inconfundible. Lo que antes estaba oculto ahora es visible. Lo que alguna vez fue extraordinario se convierte en rutina. El estado de seguridad ya no es un mecanismo de emergencia. Este se convirtió en el modo estándar de gobierno.
Las carreras de figuras clave ilustran lo que estos cambios significaron en la práctica. Larijani representa el viejo modelo de poder: en parte ideólogo, en parte tecnócrata y en parte mediador. Pudo moverse entre instituciones y hablar con muchas personas, incluidas aquellas fuera de Irán.
Ghalibaf representa una figura de transición. Ex comandante del IRGC, hizo la transición a roles civiles (jefe de policía, alcalde de Teherán, presidente del parlamento) con una combinación de credenciales de seguridad y experiencia administrativa. Su carrera refleja la militarización de la política, pero de una forma híbrida y tecnocrática.
Zolghadr representa algo diferente. Él no es un puente entre mundos, sino un producto de un mundo. No medió entre la política y el ejército. Él encarna su fusión. Y ese es el significado más profundo de su resurrección. Los funcionarios de seguridad no sólo están involucrados en política. Esto se debe a que la necesidad de mediación política está disminuyendo.
Hoy en día, las agencias de seguridad ya no se contentan con establecer límites, sino que regulan directamente. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y su red de afiliados están repartidos por todo el estado: dan forma a la política exterior, controlan sectores económicos clave e influyen en los resultados políticos. Figuras como Ahmad Vahidi, que actualmente se desempeña como comandante del IRGC, son un ejemplo de la convergencia de la autoridad operativa y administrativa. La toma de decisiones ocurre cada vez más en redes que desdibujan la distinción entre roles militares y civiles.
Al mismo tiempo, las instituciones clericales –que eran la principal fuente de legitimidad del régimen– quedaron cada vez más marginadas. El idioma sigue ahí. Sus instituciones sobrevivieron. Pero su papel en la determinación de los resultados ha disminuido. Lo que es seguro es que Irán no ha abandonado su identidad ideológica. Pero lo reorganizaron alrededor de un centro de gravedad diferente. Visto desde esta perspectiva, el momento actual no parece una ruptura, sino el punto final de un largo proceso.
La historia moderna de Irán ha producido repetidamente momentos en los que la búsqueda de orden anuló otras formas de legitimidad. Desde el rey Reza Shah hasta el líder supremo, el ayatolá Ruhollah Jomeini, las autoridades políticas a menudo se han unido en torno a figuras capaces de imponer coherencia a un sistema fragmentado.
El ascenso del IRGC sigue este patrón. Lo nuevo no es el cambio hacia un poder disciplinado, sino la medida en que ese poder define todo el sistema. Las presiones externas han acelerado esta tendencia, pero no la han creado. Las bases del actual Estado de seguridad se sentaron hace décadas: en la guerra, en la supresión de las reformas y en la expansión gradual de instituciones que nunca fueron plenamente responsables ante el proceso político.
Para los responsables de las políticas, el impacto es muy significativo. En primer lugar, es poco probable que la creciente presión sobre Irán dé lugar a una moderación política. En realidad, esto fortalece la posición de las instituciones más comprometidas con la resistencia y el control.
En segundo lugar, las esperanzas de cambio a través de la política electoral deben abordarse con cautela. Las elecciones todavía existen, pero se llevan a cabo en un sistema en el que el árbitro principal se encuentra en otro lugar. En tercer lugar, el comportamiento externo de Irán probablemente refleja las prioridades de un sistema que ve el mundo a través de una lente de seguridad: disuasión, resiliencia y supervivencia.
Nada de esto significa que el sistema sea estático. La tensión interna todavía existe. Pero la dirección del viaje es clara. Irán no se ha convertido en un régimen militar en el sentido clásico. Pero es casi algo parecido: un Estado donde el poder ya no descansa en la autoridad clerical o en las negociaciones políticas, sino en el poder organizado de las instituciones de seguridad que han pasado de las sombras al centro y ahora están firmemente arraigadas allí.
La República Islámica todavía utiliza el lenguaje del gobierno clerical. Pero esto está cada vez más regulado por quienes ya no lo necesitan.
