La noticia de esta semana de que la administración Trump había mantenido conversaciones secretas con el gobierno de Eritrea para eliminar las sanciones estadounidenses existentes contra el país fue, en apariencia, sorprendente. La eliminación de las sanciones suele señalar el fin de reformas importantes, como cuando el presidente estadounidense Donald Trump levantó las sanciones terroristas contra Sudán en 2020, o reconoce un cambio importante de régimen que requiere un nuevo comienzo, como ocurrió en Siria el año pasado. Eritrea no ha cumplido ninguno de estos criterios.
De hecho, la situación política interna y de derechos humanos en este país sigue siendo la misma desde que el presidente Isaías Afwerki llegó al poder en 1993. Durante más de 30 años al frente de esta dictadura militar, Isaías nunca se presentó a elecciones y continuó ostentando el poder absoluto sin una constitución. La legislatura nacional no se ha reunido desde 2010, y el Frente Popular para la Democracia y la Justicia de Isaías sigue siendo el único partido político legalmente permitido, lo que no garantiza controles formales sobre su poder ilimitado.
La noticia de esta semana de que la administración Trump había mantenido conversaciones secretas con el gobierno de Eritrea para eliminar las sanciones estadounidenses existentes contra el país fue, en apariencia, sorprendente. La eliminación de las sanciones suele señalar el fin de una reforma importante, como cuando el presidente estadounidense Donald Trump levantó las sanciones terroristas contra Sudán en 2020, o reconoce un cambio de régimen importante que requiere un nuevo comienzo, como ocurrió en Siria el año pasado. Eritrea no ha cumplido ninguno de estos criterios.
De hecho, la situación política interna y de derechos humanos en este país sigue siendo la misma desde que el presidente Isaías Afwerki llegó al poder en 1993. Durante más de 30 años al frente de esta dictadura militar, Isaías nunca se presentó a elecciones y continuó ostentando el poder absoluto sin una constitución. La legislatura nacional no se ha reunido desde 2010, y el Frente Popular para la Democracia y la Justicia de Isaías sigue siendo el único partido político legalmente permitido, lo que no garantiza controles formales sobre su poder ilimitado.
El propio Isaías mantiene lo que Human Rights Watch llama un “mano de hierro” sobre su pueblo. El servicio militar obligatorio, junto con un sistema de gulag que involucra a miles de prisioneros políticos, hace que entre 1 y 2 por ciento de los 3,5 millones de habitantes de Eritrea abandonen el país cada año para buscar asilo formal en el extranjero, aunque estas cifras no informan la verdadera escala del éxodo. Quizás lo más inexplicable es que Eritrea sigue siendo uno de los peores países del mundo en cuanto a libertad religiosa y persecución de cristianos en particular, y ocupó el quinto peor lugar en la última Lista Mundial de Vigilancia de Puertas Abiertas, con prohibiciones absolutas de las iglesias evangélicas, pentecostales, bautistas y adventistas.
Dado que no ha habido cambios en la naturaleza fundamental del régimen de Eritrea, uno normalmente podría imaginar que la decisión de conceder un alivio de las sanciones se produjo porque se había abordado la justificación para imponerlas (la participación de Eritrea y las graves violaciones de derechos humanos en el conflicto de Tigray, en la vecina Etiopía, en 2020-2022). Pero esto está lejos de la verdad. Cuatro años después del conflicto, Etiopía y Eritrea están al borde de un nuevo brote de violencia catastrófica. La propia Eritrea nunca fue parte del Acuerdo de Pretoria de 2022 que puso fin al conflicto entre el gobierno federal etíope y la región de Tigray. Se estima que la guerra se ha cobrado más de 600.000 vidas. Sin estar sujeta a los términos del acuerdo de paz, Eritrea ha fomentado divisiones en Etiopía en los últimos años, en un esfuerzo por desestabilizar a su vecino más grande y poderoso, al tiempo que intentaba socavar el agresivo impulso del primer ministro etíope, Abiy Ahmed, para lograr el acceso al Mar Rojo a través del puerto eritreo de Assab. La región es ahora un polvorín que podría reavivar el tipo de crímenes atroces que han puesto a Eritrea en la lista de sanciones de Washington.
En declaraciones políticas recientes, las personas designadas por Trump para la Oficina de Asuntos Africanos del Departamento de Estado de Estados Unidos han dejado en claro su creencia de que el compromiso es una herramienta, “no un respaldo” de cómo los gobiernos alcanzan el poder, y que Estados Unidos debería involucrar a los gobiernos “tal como son, y no como desea Washington”, con una diplomacia que “respete la soberanía” y evite “sermones” sobre democracia y derechos humanos. ¿Pero con qué propósito?
Sin duda, la región del Mar Rojo ha surgido en los últimos años como un nuevo escenario de competencia geopolítica, donde Washington tiene un interés estratégico en aumentar su presencia e influencia. Las relaciones normalizadas con Eritrea podrían crear esa oportunidad. Pero también ignora la naturaleza fundamental de su nuevo socio en Eritrea y cómo Isaías logró mantener su poder en el país pero experimentó pocas consecuencias reales.
Isaías ha demostrado su capacidad para gestionar influencias externas competitivas y cambiar astutamente alianzas y lealtades para adaptarlas a su agenda estratégica. Washington debería proceder con los ojos bien abiertos respecto de cómo decide promover sus intereses en el Mar Rojo.
En este contexto, la administración Trump no ha articulado ninguna estrategia para el Mar Rojo o el Cuerno de África, aunque está comprometida con una variedad de temas en la región. ¿Cómo afectará la decisión de levantar las sanciones a Eritrea los esfuerzos para negociar un acuerdo de paz en el vecino Sudán? El régimen de Eritrea ha estado estrechamente aliado con las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) en su guerra contra las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) respaldadas por los Emiratos. La normalización con Asmara ahora sería vista en ese contexto como una señal de apoyo al ejército sudanés, junto con la posición de Egipto respecto de la naturaleza inviolable de la unidad de Sudán y la posición de las FAS como la última institución estatal en funcionamiento en Sudán.
El Cairo, que supuestamente negoció un acercamiento entre Washington y Asmara, tiene su propia estrategia para la región y puede haber permitido a Trump actuar como una especie de “tonto útil” en sus esfuerzos por mantener al Estado sudanés bajo el SAF y construir una coalición para presionar a Etiopía para que reinicie las negociaciones sobre el uso y el llenado continuo de la Gran Presa del Renacimiento Etíope (GERD). El Cairo había convencido previamente a Trump de utilizar su posición para reiniciar las negociaciones sobre el GERD, a las que Etiopía se había opuesto firmemente y Egipto todavía buscaba ansiosamente. ¿Cómo atraerá a Etiopía a unirse a la iniciativa de Trump sobre el Nilo el reconocimiento del archienemigo de Etiopía en la vecina Eritrea, con la que Etiopía está inmersa en una guerra fría que podría intensificarse rápidamente?
Del mismo modo, ¿qué mensaje enviaría un avance con Eritrea a otros Estados del Golfo activos en la región? Arabia Saudita probablemente interpretará la medida de Washington como un esfuerzo para ayudar a reducir la intensidad de futuros conflictos en la región del Mar Rojo. Pero esto puede ser engañoso, dado que Washington ya ha demostrado ser un actor reacio en el conflicto.
En contraste, los Emiratos Árabes Unidos, quizás el actor externo más activo en la región del Cuerno de África, probablemente interpretarán las acciones de Washington como una amenaza a sus acciones en Etiopía y Sudán. Los Emiratos Árabes Unidos se han convertido en el mayor inversor y principal patrocinador de Abiy y lo utilizaron, junto con otros líderes regionales, para aumentar el apoyo a las RSF en Sudán en sus esfuerzos por derrotar al ejército sudanés y remodelar fundamentalmente el Estado sudanés. Washington ha sido acusado previamente de estar demasiado cerca de la posición de los Emiratos Árabes Unidos sobre Sudán, aunque esta medida parece socavarla.
En el pasado, hace casi dos años, Estados Unidos podría haber aprendido una lección de su situación actual en el Estrecho de Ormuz y haber intentado prevenir otro cierre marítimo global formando una coalición diplomática de naciones del Mar Rojo. Esto puede requerir redactar una declaración de cooperación en el Mar Rojo y establecer grupos técnicos sobre seguridad marítima, turismo, pesca y más, identificar puntos de interés mutuo y crear instituciones y procesos, basados en intereses compartidos, para ayudar a gestionar la creciente competencia y agendas contrapuestas que podrían conducir a otros shocks geopolíticos.
No más.
Por el contrario, Washington es actualmente sólo uno de los muchos actores involucrados en intereses competitivos en el Mar Rojo y parece tener poca o ninguna preocupación por los posibles impactos estratégicos. Si se quiere normalizar las relaciones con Eritrea, Washington necesita prepararse ahora para los impactos de segundo y tercer orden que tendrá y prepararse para gestionarlos, no sea que este deshielo diplomático agregue complicaciones nuevas e imprevistas en una región que ya está acosada por desafíos.
