Mientras la impopular guerra del presidente estadounidense Donald Trump contra Irán no muestra señales de terminar, sus partidarios republicanos en el Capitolio enfrentan un nuevo dilema sobre qué hacer si Trump persiste en violar una ley de 1973 que exige que las operaciones militares no autorizadas finalicen una vez que hayan transcurrido 60 días.
Es demasiado pronto para decir qué harán la mayoría de los legisladores republicanos si el tiempo se acaba el 1 de mayo y la guerra contra Irán aún continúa. Algunos, como el senador James Lankford, han argumentado que es demasiado para especular, mientras que otros, como la senadora Susan Collins, han indicado que se unirían a los demócratas para votar a favor de una resolución que ordene el fin de los combates. Pero solo hicieron falta unos pocos republicanos en la Cámara y el Senado para aprobar una resolución que ordenaba el fin de la guerra y ponerla sobre el escritorio de Trump.
Mientras la impopular guerra del presidente estadounidense Donald Trump contra Irán no muestra señales de terminar, sus partidarios republicanos en el Capitolio enfrentan un nuevo dilema sobre qué hacer si Trump persiste en violar una ley de 1973 que exige que las operaciones militares no autorizadas finalicen una vez que hayan transcurrido 60 días.
Es demasiado pronto para decir qué harán la mayoría de los legisladores republicanos si el tiempo se acaba el 1 de mayo y la guerra contra Irán aún continúa. Algunos, como el senador James Lankford, han argumentado que es demasiado para especular, mientras que otros, como la senadora Susan Collins, han indicado que se unirían a los demócratas para votar a favor de una resolución que ordene el fin de los combates. Pero solo hicieron falta unos pocos republicanos en la Cámara y el Senado para aprobar una resolución que ordenaba el fin de la guerra y ponerla sobre el escritorio de Trump.
“He sido muy claro desde el principio en que creo que el plazo de 60 días en la Ley de Poderes de Guerra es [severe] y que el presidente necesitaría pedir autorización al Congreso para reanudar las hostilidades más allá de ese punto, si no hay cambios o acontecimientos dramáticos”, dijo Collins, quien preside el poderoso Comité de Asignaciones del Senado, que desempeña un papel destacado en la determinación de los niveles de gasto militar de Estados Unidos.
El plazo legal fijado por la Resolución sobre Poderes de Guerra finalizará a principios del próximo mes. Dado que no hay señales de que el Congreso vaya a autorizar pronto el uso de la fuerza militar (como lo hizo después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, así como de la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003), las hostilidades contra Teherán deberían cesar automáticamente. Trump podría extender su campaña militar por otros 30 días, pero la extensión tiene como objetivo permitir la retirada segura y ordenada de las tropas estadounidenses, no continuar librando una guerra sin autorización, según un informe de 2025 sobre la ley publicado por el Servicio de Investigación del Congreso.
Pero aproximadamente una semana después del plazo de 60 días, la situación militar con Irán sigue siendo fluida y no muestra signos de terminar pronto.
El jueves en la Casa Blanca, Trump dijo a los periodistas que no se dejaría presionar por una fecha límite para poner fin a la guerra.
“No se apresuren”, dijo el presidente. «Estuvimos en Vietnam durante 18 años; estuvimos en Irak durante años… estuvimos en la Segunda Guerra Mundial durante cuatro años y medio, casi cinco años… He estado haciendo esto durante seis semanas».
Más temprano ese mismo día, Trump escribió en Truth Social que la Marina de los EE. UU. controla el acceso al Estrecho de Ormuz y que el estrecho está “estrechamente cerrado” hasta que se llegue a un acuerdo con Irán. En una publicación separada, el presidente dijo que había ordenado a la Armada “disparar y matar a cualquier barco” involucrado en la colocación de minas en el estrecho, una vía fluvial internacional vital cuyo cierre por parte de Teherán a la mayor parte del tráfico marítimo ha trastornado los mercados mundiales de energía y materias primas.
La admisión por parte de Trump de las actividades hostiles de la Marina contra Irán es notable porque el presidente también dijo que había extendido el alto el fuego con Irán de manera indefinida y unilateral.
Funcionarios iraníes como el negociador jefe Mohammad Bagher Ghalibaf dijeron que el alto el fuego no podía considerarse válido porque el bloqueo estadounidense de los puertos iraníes era una “violación flagrante” del acuerdo.
Algunos expertos legales dicen que es probable que la Casa Blanca intente argumentar que el alto el fuego, que comenzó el 8 de abril, significa que el período de 60 días debería considerarse pausado mientras permanezca en vigor.
«Si hubiera un remedio legal, se podría decir que un alto el fuego detendría el reloj», dijo Katherine Yon Ebright, quien se centra en la separación constitucional de poderes como asesora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan. «Creo que es muy probable que el gobierno haga que abogados internos promulguen una interpretación de la Resolución sobre Poderes de Guerra y el conflicto que diga que esto podría durar más de 60 días».
La ley de 1973 no proporciona un mecanismo para poner fin al período de 60 días cuando entra en vigor un alto el fuego, pero eso no significa que la Casa Blanca no seguirá intentando ese enfoque. Sin embargo, las administraciones anteriores han sido creativas al argumentar ante el Congreso que meses de operaciones militares no autorizadas no violan el plazo de 60 días. Por ejemplo, la administración Obama argumentó que la campaña de bombardeos de 2011 contra el régimen del dictador libio Muammar al-Qaddafi tuvo una intensidad lo suficientemente baja como para no calificarla como un conflicto cerrado según la Resolución sobre Poderes de Guerra.
Más recientemente, la administración Trump afirmó en noviembre que los ataques mortales a embarcaciones sospechosas de contrabandear drogas en el Caribe y el Pacífico oriental no estaban cubiertos por la ley porque los ataques se llevaron a cabo a distancias tan largas que no pusieron en peligro las vidas de las tropas estadounidenses que los llevaron a cabo.
Independientemente de la opinión que uno tenga sobre las razones legales presentadas por administraciones anteriores de que sus campañas militares ilegales estaban exentas del período de 60 días, la guerra de Irán está en una categoría diferente, dijo Ebright. “Irán claramente está librando una guerra con W mayúscula”.
Muchos expertos militares también coinciden en que la guerra de Irán cumple con los estándares de un conflicto cerrado según la ley de 1973, aunque algunos republicanos y funcionarios de la administración han tratado de eludir esto al no utilizar deliberadamente el término “guerra”.
«Yo lo llamo guerra. No hemos declarado una guerra desde la Segunda Guerra Mundial. Hemos estado en guerra mucho desde entonces, ¿verdad? Todos lo llamamos guerra, y todos en el mundo la llaman guerra, y los historiadores la llaman guerra», dijo Mick Mulroy, quien se desempeñó como subsecretario adjunto de Defensa para Medio Oriente en la primera administración Trump y ahora es un destacado investigador militar en el Instituto de Oriente Medio. «No pueden llamarlo guerra porque no quieren activar la Ley de Poderes de Guerra o lo que sea, pero según la definición de todos, es una guerra».
Si bien la ley no requiere que el Congreso apruebe una resolución que ordene el fin de las hostilidades porque los conflictos ilegítimos deben terminar después de 60 días, enviaría un mensaje político importante si el Congreso lo hiciera, dijeron los expertos.
Después de que Trump ordenara a principios de 2020 un ataque con misiles que mató al general iraní Qassem Suleimani, el Congreso aprobó una resolución en virtud de la Ley de Poderes de Guerra que prohíbe nuevas operaciones militares no autorizadas contra Irán. La medida fue aprobada con el apoyo de ocho senadores republicanos, incluido Collins. Pero Trump vetó la resolución y el Congreso no tuvo la mayoría de votos necesaria para revocarla.
“Incluso si Trump veta la resolución como lo hizo después del ataque de Suleimani, seguiría siendo una decisión política poderosa si el Congreso votara en contra, incluidos los miembros de su propio partido”, dijo Brian Finucane, un experto en poderes de guerra que anteriormente trabajó en la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Estado y ahora trabaja en el International Crisis Group.
El senador republicano Josh Hawley, que ha demostrado cierto grado de independencia de la administración Trump en materia de poderes de guerra, dijo que sería mejor para todas las partes involucradas si la guerra de Irán terminara antes de que se cumpliera el plazo de 60 días, pero también era importante que la administración siguiera la Resolución sobre Poderes de Guerra.
«El marco legal es bueno. Aprecio que la administración haya sido muy cuidadosa al seguir el marco legal en este conflicto», dijo Hawley, señalando que la ley le da al presidente la opción de extender la guerra por 30 días bajo ciertas circunstancias. «Pero esperemos que en 60 días podamos poner fin a esto. Creo que ese sería el mejor resultado».
Otros senadores republicanos fueron más circunspectos en sus pensamientos.
«No voy a entrar en hipótesis; hay demasiadas variables en ello», dijo Lankford el martes.
Mientras tanto, el senador John Kennedy dijo que pensaba que se había puesto demasiada atención en el plazo de 60 días.
«No creo que 60 días hagan ninguna diferencia», dijo Kennedy. «Entiendo el proyecto de ley, y no estoy diciendo que sea un buen o un mal proyecto de ley. Sólo digo que no hay nadie que yo conozca en el Senado que esté contando los días y diciendo que un segundo después de 60 días, tenemos que cerrar todo y el conflicto con Irán habrá terminado. No creo que ese sea el caso».
John Haltiwanger contribuyó con el reportaje de este artículo.
