Incluso antes de la República Islámica, Irán siempre tuvo la misma estrategia

La pregunta que ha formado la base del análisis más serio sobre Irán durante el último medio siglo es: ¿Qué quiere la República Islámica? Es una pregunta razonable, pero no la correcta. La República Islámica tiene 47 años. Irán, como entidad política moderna y coherente, tiene cinco siglos de existencia. La combinación de ambos ha resultado en casi medio siglo de políticas estadounidenses fallidas, el colapso de tratados y guerras poco comunes en la forma actual.

Una pregunta más útil es qué quiere Irán; no este gobierno, no este líder supremo, sino un país cuyos instintos estratégicos se formaron mucho antes de la revolución y han podido sobrevivir a todos los cambios de sistema desde entonces. Los safávidas, los qajars, los pahlavi y la República Islámica operaban cada uno desde la misma herencia geográfica e histórica. Cambios de gobierno. Lógicamente no.

La pregunta que ha formado la base del análisis más serio sobre Irán durante el último medio siglo es: ¿Qué quiere la República Islámica? Es una pregunta razonable, pero no la correcta. La República Islámica tiene 47 años. Irán, como entidad política moderna y coherente, tiene cinco siglos de existencia. La combinación de ambos ha resultado en casi medio siglo de políticas estadounidenses fallidas, el colapso de tratados y guerras poco comunes en la forma actual.

Una pregunta más útil es qué quiere Irán; no este gobierno, no este líder supremo, sino un país cuyos instintos estratégicos se formaron mucho antes de la revolución y han podido sobrevivir a todos los cambios de sistema desde entonces. Los safávidas, los qajars, los pahlavi y la República Islámica operaban cada uno desde la misma herencia geográfica e histórica. Cambios de gobierno. Lógicamente no.

La meseta iraní está rodeada por las montañas Zagros al oeste y el Alborz al norte, atravesada por el desierto más inhóspito del mundo y se encuentra en el cruce de Asia Central, Asia Meridional y Oriente Medio. Todos los reinos importantes del continente deben participar en ello. Cualquier potencia naval con ambiciones en el Océano Índico debe tener en cuenta los estrechos de su extremo sur.

Esa geografía arrojó una lección consistente a lo largo de las dinastías: no se puede asegurar el reino interior defendiéndolo. Los gobernantes que limitaron su estrategia a las tierras altas finalmente perdieron parte de su estrategia. Aquellos que se proyectan hacia afuera, que convierten la meseta de un objetivo en un punto de conexión, son los que más sobreviven.

En Ormuz es donde esta lógica se vuelve más legible hoy. Aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo pasa por el estrecho. Cuando Irán restringió los viajes al comienzo de la guerra en 2026, los mercados energéticos reaccionaron antes de que se detuviera un solo petrolero. Un país sin armas nucleares y sin un ejército convencional capaz de rivalizar con Estados Unidos aún puede mover los mercados globales debido a su posición. Es un legado geográfico. El gobierno no colapsará con un cambio de gobierno.

Tres creencias emergen en el comportamiento estratégico de Irán, independientemente de quién detenta el poder.

La primera es que la debilidad invita a la intervención. El Tratado de Gulistan en 1813 y el Tratado de Turkmenchay en 1828 despojaron a Irán de su territorio caucásico. La Convención anglo-rusa de 1907 dividió el país en esferas de influencia sin consultar a los funcionarios iraníes. Desde entonces, todos los gobiernos han visto estos acontecimientos como una advertencia estructural: los Estados que no puedan tomar precauciones encontrarán su soberanía regulada desde fuera. Los programas nucleares, las redes regionales y los arsenales de misiles fueron, en cierto nivel, cada uno una respuesta a la advertencia.

La segunda creencia es que la soberanía no es negociable. La rebelión tabacalera de principios de la década de 1890 y la nacionalización de la Anglo-Iranian Oil Company en 1951 no fueron acontecimientos aislados. Son los mismos reflejos en diferentes épocas. Un cable diplomático estadounidense de 1976, entregado por el embajador en Irán, Richard Helms, al secretario de Estado, Henry Kissinger, lo ilustra bien: las tensiones nucleares ocurrieron debido a la “falta de voluntad de Irán para reconocer interferencias externas que podrían reducir su soberanía”. Estas sanciones se aplican de la misma manera en cada entrega de negociaciones nucleares en 2015, 2021 y 2026.

La tercera creencia, y la más frecuentemente subestimada, es la siguiente: Irán no se considera una potencia regional. Las revoluciones de 1979 suelen enmarcarse en un contexto regional: el fortalecimiento de los movimientos políticos chiítas, la reorganización de la seguridad del Golfo, el surgimiento del Islam político como fuerza gobernante.

Pero el impacto de primer nivel es global. En un año, Irán pasó de ser uno de los socios estratégicos más importantes de Washington a ser el tercer país entre las superpotencias. La crisis de los rehenes cambió la política interna estadounidense durante una generación. La guerra Irán-Irak involucró a las agencias de inteligencia y las industrias armamentísticas de las principales potencias y de gran parte de Europa. Los drones Shahed de Irán acaban en la guerra europea. El conflicto que ocurrió en 2026 ha agitado los mercados energéticos mundiales, interrumpido los seguros de envío en las rutas marítimas y obligado a nuevos cálculos en todos los países que dependen del petróleo del Golfo, que representa la mayor parte del conflicto. El ex líder supremo, ayatolá Ruhollah Jomeini, dijo que exportaría la revolución a los cuatro rincones del mundo. Lo decía en serio.

Dos declaraciones con medio siglo de diferencia dejan clara la continuidad. La primera declaración provino del coronel Mojtaba Pashaie, jefe de la dirección de la policía secreta de Irán en Medio Oriente, en la década de 1960, explicando por qué el Sha apoyaba a los partidos en el Líbano: “Debemos luchar y contener la amenaza. [of Nasserism] en la costa oriental del Mediterráneo para evitar el derramamiento de sangre en suelo iraní”. La segunda declaración provino del ex líder supremo, ayatolá Ali Jamenei, en enero de 2016, cuando se dirigió a las familias de los soldados muertos en Siria e Irak: “Si no van a luchar contra el enemigo allí, el enemigo entrará en el país. Tenemos que luchar contra ellos en Kermanshah y Hamedan”. La lógica es idéntica. El gobierno no hizo eso.

La orientación del Sha hacia Occidente, desde fuera, parecía una desviación de este patrón. Aparentemente no. Buscó capacidades nucleares a través de la misma lógica que la República Islámica. Buscó una asociación militar israelí. Cuando Washington presionó por salvaguardias nucleares que implicaban supervisión externa, las rechazó, no por ideología, sino porque aceptar tal supervisión afirmaría un estatus subordinado inaceptable para un gobernante iraní en cualquier siglo.

El mismo patrón es visible ahora. En conversaciones en Pakistán, el líder supremo Mojtaba Jamenei dejó claro a los funcionarios presentes que Irán no negociaría basándose en términos dictados por otros países. Washington y Tel Aviv entran en la guerra de 2026 queriendo tener algo bajo control: presión sobre los programas nucleares, los misiles y las redes regionales. Irán amplía su alcance. Cuando la presión militar alcanzó un umbral, Teherán cerró Ormuz, convirtiendo la confrontación en una crisis económica global. Cada vez que Washington establece las reglas del juego, Teherán cambia el campo de juego.

Se han intentado sanciones integrales, sanciones selectivas, campañas de asesinato, guerra cibernética, apoyo por parte de representantes y acciones militares directas. Ninguno de los dos ha logrado la transformación estratégica que prometieron. Con la coherencia que debe considerarse como datos, dieron como resultado una aceleración: un desarrollo nuclear más rápido, redes regionales más profundas y un sistema político más consolidado.

El discurso del “eje del mal” de 2002 es el estudio de caso más claro. En los meses posteriores al 11 de septiembre, Teherán cooperó en asuntos afganos, participando en la Conferencia de Bonn sobre el futuro político del país y abriendo canales indirectos con Washington. Los grupos reformistas que apoyan al presidente Mohammad Khatami absorben riesgos políticos internos reales al hacerlo. Los funcionarios iraníes creen que se han acercado y que la reciprocidad es posible. Mi propia investigación sobre este período en Royal Holloway arrojó informes consistentes que describían el discurso del ex presidente estadounidense George W. Bush en términos similares a la formulación del ex secretario de Asuntos Exteriores británico Jack Straw: «un golpe aplastante a los riesgos que habían asumido». El ex Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, describió más tarde cómo una “política de cooperación” se convirtió en una “política de confrontación” en cuestión de días.

Lo que sucederá a continuación es estructuralmente predecible. La creencia de Jamenei de que el objetivo de Washington es el cambio de régimen, no la coexistencia, no queda refutada por este episodio. Ha sido confirmado. El programa nuclear se aceleró. Las redes regionales se están profundizando. Arquitectura de prevención ampliada. No porque los partidarios de la línea dura manipularan el momento, sino porque la lógica subyacente resurgió cuando la oferta quedó sin respuesta.

El comportamiento que se reprime no es principalmente ideológico. Esto es estratégico. Exigir que Irán desmantele su arquitectura de disuasión no es pedirle a la República Islámica que sea moderada: es pedirle a Irán que acepte condiciones que cinco siglos de experiencia han identificado como condiciones que llevaron al desastre. Ningún gobierno iraní puede lograr que eso suceda, porque hacerlo subrayaría una lección fundamental: la debilidad invita a la intervención. La presión destinada a producir concesiones en realidad resulta en el comportamiento que debería detenerse.

Kissinger pasó años dirigiendo Vietnam antes de concluir que Vietnam del Norte estaba luchando por algo completamente diferente de lo que él suponía: tiempo, resistencia y la erosión gradual de la voluntad política estadounidense. Teherán opera con la misma lógica. Irán no intenta ganar esta ronda. Intentaron mantenerse a flote cuando Estados Unidos necesitaba una salida. El error de Kissinger en Vietnam no fue la escalada, sino más bien asumir que el otro lado tenía la misma definición de victoria. La Administración Trump ahora enfrenta los mismos desafíos: no puede poner fin a la guerra en términos que pueda sostener en casa y no puede irse sin un marco que Teherán actualmente rechaza. Cuanto más se prolongue la confrontación, mayores serán las consecuencias que se extenderán más allá de Irán, a los mercados petroleros, el transporte marítimo, las cadenas de suministro y los países que dependen de la estabilidad del Golfo. Ormuz no sólo daña a Irán.

El riesgo de proliferación nuclear es real. Las redes regionales han producido violencia real. Las correcciones analíticas no eliminan estas preocupaciones. Lo que ha cambiado son las condiciones que pueden superar el problema.

Un acuerdo que proporcione auténticas garantías de seguridad, trate a Irán como una parte con un interés disuasorio legítimo y no como un problema que hay que abordar, y no requiera que Teherán acepte un estatus subordinado estructuralmente imposible para Irán; tal acuerdo tiene posibilidades de preservarse. Que exigir a Irán que acepte términos que ha rechazado en cada siglo de su historia moderna no será posible, independientemente de qué gobierno esté en el poder, porque ningún gobierno iraní puede llevar a cabo lo que su lógica estratégica prohíbe.

La situación actual de Washington no se debe a que carezca de interlocutores en Teherán. Eso es porque todavía hace la pregunta equivocada.