El Cricket Board determina su mayor precio de mercado

«El cricket se encuentra en una encrucijada», dijo Uday Shankar.

Como vicepresidente de JioStar –una plataforma india gigante que atiende a más de 500 millones de espectadores, gasta alrededor de 3.900 millones de dólares al año en contenidos y se basa, en gran parte, en los derechos del cricket–, no habla como un observador neutral. En la subasta del torneo de cricket de la Indian Premier League (IPL) de 2022, el valor de los derechos se disparó a 6.200 millones de dólares, una valoración por partido de 15 millones de dólares, ubicándose en el segundo lugar a nivel mundial después de la NFL. Para lograrlo, la junta directiva jugó de manera brillante una dinámica competitiva. El problema, dijo Shankar, es que el número de compradores se ha reducido drásticamente y quienes todavía compiten los están descartando. «¿Por qué esperarías que JioStar pagara la misma cantidad por un partido entre India y Afganistán, India y Bangladesh, o India y Sri Lanka que yo pagaría por un partido entre India e Inglaterra o India y Australia?» dijo. La respuesta, dice, es que no deberían hacerlo, y hasta que los administradores del cricket a nivel mundial no lo tengan en cuenta, el deporte corre el riesgo de quedar excluido de los mercados clave que lo financian.

«JioStar es la gallina de los huevos de oro», dijo. “Ahora tienen que decidir si quieren matar a los gansos o mantenerlos [it] Poner huevos». Describió una investigación interna activa en JioStar sobre hasta qué punto la empresa puede comprometerse con este deporte. El Future Tour Programme, el marco de programación del cricket, genera cierta impaciencia. Al parecer, dijo, este edificio fue diseñado cuando la Compañía de las Indias Orientales todavía dominaba el mundo.

No esperaba una huelga. Emitió una advertencia con cierta lógica comercial. «Hay gente inteligente en la gestión del cricket», admite. «Pero todo el grupo de administradores a nivel mundial necesita unirse, porque India -y dentro de India, una o dos empresas de medios- es fundamental para el futuro del cricket».

El mercado parece estar captando su argumento. Dado que el ciclo de derechos actual expira en 2027 y se espera una nueva subasta antes de la temporada de 2028, los analistas de Media Partners Asia estiman que el próximo ciclo aún tendrá un valor de alrededor de $ 5.4 mil millones, igualando el acuerdo actual en valor principal al tipo de cambio actual en comparación con 2022, pero representando una disminución del 13% por juego, ya que la lista de partidos ampliada diluye el valor de los juegos individuales. Dado que la fusión de Viacom18 y las operaciones de Disney en India ha eliminado una fuente importante de tensión competitiva de subastas anteriores, es poco probable que se repita la dinámica que impulsó el aumento de precios en 2022.

La persona que dijo esto no es un ejecutivo de medios interesado en el mundo del cricket. En el fondo, es un periodista, alguien que construyó una carrera yendo a lugares a los que nadie más iría, haciendo preguntas que nadie más iría y observando una India de la que la mayor parte de la industria preferiría mantenerse alejada.

Era estudiante de la Universidad Jawaharlal Nehru de Delhi a principios de los años 1980, izquierdista, activo en el campus y convencido de que podía cambiar el país a través de la política. Entonces algo hizo clic. «Me di cuenta en ese momento de que en política no se cambia nada», dijo. Variación. «La política te cambia». En cambio, se convirtió en periodista y eligió deliberadamente ir a Patna en medio de los disturbios de Bihar (la caída de la Comisión Mandal, guerras de castas, disturbios de extrema izquierda) mientras sus colegas ocupaban puestos en el Economic Times y el Times of India en Mumbai y Delhi.

La obsesión televisiva surgió de un momento. En 1991, vio la cobertura de la Guerra del Golfo en casa de un amigo en CNN, acceso que en aquellos días requería una antena parabólica gigante y mucha suerte. En un país con tasas de alfabetización limitadas y baja penetración de los periódicos, comprendió de inmediato que la televisión sería el instrumento más poderoso que la India jamás había visto para llegar a las masas. Dejó su trabajo en el Centro para la Ciencia y el Medio Ambiente, donde formó parte del equipo que lanzó la publicación ambiental “Down to Earth” y editó informes ciudadanos sobre el estado del medio ambiente de la India, y comenzó a aparecer en televisión.

Siguieron varios años de lucha. Trabaja como autónomo: pequeños paquetes de noticias, eventos de actualidad, créditos de productor ejecutivo en programas presentados por Karan Thapar. Realizó entrevistas de trabajo en canales de noticias, la mayoría de los cuales ya no existen. En una ocasión, la mujer que lo entrevistó dio su veredicto al final de la sesión: no tenía lo necesario para triunfar en la televisión y su sugerencia fue volver a la prensa. “Regresé decepcionado”, dijo. «Pero creo que eso es lo que fortaleció mi determinación».

La oportunidad llegó cuando Aroon Purie decidió lanzar el canal de noticias Aaj Tak y se arriesgó con Shankar a pesar de su limitada experiencia en noticias en vivo. «El premio es para Aroon Purie», dijo Shankar. «Funciona muy bien para mí».

Luego vino la Estrella de la India de la familia Murdoch. Cuando llegó, la cadena era exitosa pero estable: fuerte en entretenimiento en hindi, atendiendo casi exclusivamente a la clase media urbana. Tuvo una conversación temprana con Rupert y James Murdoch que confirmó sus instintos. Les preguntó por qué, cuando todos los demás miraban a Asia, decidieron redoblar su apuesta por la India. La respuesta de Rupert: «El poder de mil millones de personas y la democracia. ¿Qué tan equivocado estás?» Shankar ve lo mismo. La respuesta fue la expansión regional (en bengalí, marathi, malayalam, kannada, telugu) que cambió la lógica de la televisión india. Lanzó la Liga Kabaddi en un momento en el que casi nadie creía en ella; un amigo le dijo que se estaba volviendo demasiado arrogante y que nadie quería verlo. Actualmente, entre 450 y 500 millones de personas ven este deporte.

«La aspiración de tener una vida mejor para ellos y sus generaciones futuras es universal», afirmó. «No se limita sólo a la clase media».

Más allá del cricket, Bodhi Tree –la plataforma de inversión que fundó con James Murdoch en 2022, respaldada en parte por el fondo soberano de Qatar– ha invertido un capital significativo en los medios y la educación, a través del Allen Career Institute, una empresa que prepara a alrededor de 400.000 estudiantes al año para los altamente competitivos exámenes de ingreso de ingeniería y medicina de la India. «Las personas de pequeñas aldeas en Bihar, Uttar Pradesh y Madhya Pradesh que asistieron a escuelas donde el profesor de física no sabía física y el profesor de matemáticas no sabía matemáticas, estas personas pudieron calificar para medicina e ingeniería gracias al apoyo de empresas como Allen», dijo. La tesis de Bodhi Tree es digitalizar ese acceso y ampliarlo aún más.

La conversación con Shankar sobre Bollywood dio un giro brusco. El éxito de “Dhurandhar” –un thriller de espías producido por Jio Studios y uno de los mayores éxitos de Bollywood en los últimos tiempos– permitió a Shankar dar un diagnóstico claro de lo que estaba causando que la industria sufriera. Él atribuye el éxito de la película no a ninguna mejora sistémica en Bollywood, sino al hecho de que fue realizada por personas fuera de la corriente principal. Por el contrario, el cricket ha evitado la falta de visión del talento que obstaculizaba el cine en hindi. “Cricket, a pesar de todos sus problemas, ha hecho una cosa brillante: ha abierto una amplia compuerta de talento”, dijo Shankar. Mencionó al marcapasos Akash Deep, que creció en un pueblo del sur de Bihar sin carreteras, y mucho menos campos de críquet, pero que acabó jugando para la India. Hasta que Bollywood vaya más allá de su círculo familiar de escritores, directores y actores, sostiene Shankar, seguirá perdiendo audiencias frente a las industrias tamil, telugu y kannada que ya las tienen. «El público del cine está muy por delante de los cineastas», afirmó. «Esa es la gran crisis».

En cuanto a la distribución, proporciona datos claros: el número de dispositivos de televisión conectados activos en la India supera ahora el número de hogares con televisión de pago. La transición ha llegado. No pierde el tiempo pensando en ello porque, en su opinión, la forma en que se entrega es menos importante que la calidad de la propiedad intelectual. Lo importante es la parte del conjunto que nadie ha tocado: la monetización. El streaming opera con el mismo modelo doble (publicidad y suscripción) que los periódicos inventaron hace más de un siglo. «Las empresas de medios han realizado enormes innovaciones en el contenido», afirmó. «Pero la innovación en los modelos de monetización sigue siendo completamente inexistente». La IA no está surgiendo como una amenaza para el trabajo creativo, sino como una herramienta para producir contenido a costos unitarios más bajos y generar datos que pueden abrir nuevas fuentes de ingresos.

Rechazó por completo la etiqueta de “empresa de medios” por lo sucedido con JioStar. Tecnología y creatividad, insiste, son las únicas descripciones honestas. Pero el hombre que plantea ese argumento pasó sus años de formación escribiendo informes sobre aldeas y llanuras aluviales afectadas por la sequía y, según admitió él mismo, nunca dejó de pensar como un periodista. “El valor que agrego es que hago preguntas”, dijo. «La gente pasa demasiado tiempo intentando dar respuestas y no el suficiente tiempo haciendo las preguntas correctas. Básicamente, sigo siendo periodista».

Después de todo, fue el comercio lo que lo salvó de la política.