El presidente Trump busca controlar la financiación de la ciencia: NPR

La administración Trump está buscando cambios regulatorios burocráticos que permitirían una mayor influencia política sobre miles de millones de dólares en subvenciones federales para investigación. Las nuevas reglas tendrán un amplio impacto en áreas de investigación, incluidas la vivienda y el transporte. La financiación de la salud y la ciencia se verá más afectada.

«Aunque la investigación cuenta con apoyo bipartidista en el Congreso de EE. UU. y la confianza en la ciencia es superior al 75% en todo el país, la administración Trump parece decidida a perjudicar la empresa científica de la nación», Holden Thorp, editor Ciencia revista, escribió en un editorial sobre la propuesta.

Publicado en Registro Federal El 29 de mayo, los expertos dijeron que los cambios propuestos diseñarían una estrategia para el desmantelamiento por parte de la administración de ciertos campos de estudio en Estados Unidos y proporcionarían nueva autoridad para «promover las prioridades políticas del presidente».

En el campo de la ciencia, el impacto puede ocurrir en diversos campos de investigación, como la salud pública, las pruebas de vacunas, la biotecnología, las ciencias sociales y del comportamiento y la ciencia climática.

Esta propuesta impulsó a grupos científicos y de defensa de derechos en todo el país.

«Este será el fin de la ciencia estadounidense tal como la conocemos», dijo Cole Donovan, analista de políticas del grupo Stand up for Science, que se ha organizado para protestar por los cambios. «Nos aseguraremos de que no desaparezca silenciosamente en la noche».

El fin de la revisión por pares como estándar de oro

Desde el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, la comunidad científica estadounidense ha dependido en gran medida del sistema de revisión por pares para proporcionar retroalimentación sobre la investigación y mantener la integridad de la investigación. Lo mismo ocurre con las agencias científicas federales al evaluar propuestas de financiación de investigaciones. Normalmente, las agencias adoptan recomendaciones de comités asesores independientes sobre temas que incluyen calendarios de vacunación, estándares ambientales o metodología del censo.

Aunque no es jurídicamente vinculante, en la práctica la revisión por pares tiene mucha influencia y forma parte de las normas gubernamentales.

“Si bien es cierto que las instituciones siempre tratan a los paneles de revisión por pares como asesores, generalmente es la combinación de la revisión por pares con expertos de carrera no políticos en una institución lo que determina si se otorga o no un premio”, dijo Donovan.

Según las nuevas reglas, la revisión por pares no será abolida, pero los funcionarios políticos (no necesariamente científicos) deberán revisar las subvenciones antes de otorgarlas. Los críticos dicen que esto efectivamente otorga a los funcionarios políticos poder de veto sobre los proyectos, incluso cuando hayan pasado la revisión científica por pares.

La reacción de científicos y partidarios fue rápida y dura.

“Si este tipo de elaboración o infracción de reglas se convierte en la norma, entonces el propio gobierno se paralizará”, dijo el historiador Tim Snyder en un foro en línea organizado por Stand Up for Science el martes. Snyder estudia la ex Unión Soviética y dice que los cambios regulatorios propuestos por la administración Trump le recuerdan al «estalinismo tardío».

«Nos preguntamos si queríamos repetir la situación estalinista en la que personas que no sabían nada de ciencia eran las que tomaban las decisiones sobre lo que sucedería en el futuro», dijo Snyder.

También hay quienes comparan el momento con un período en los Estados Unidos en la década de 1950, cuando los funcionarios del gobierno estaban más preocupados por la ideología y la política de la sociedad que por su credibilidad.

“Esta regla propuesta reemplazaría el mérito científico con la política de la era McCarthy”, decía el título de la declaración de la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas.

El cambio de reglas fue propuesto por la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca dirigida por el director Russell Vought. Los funcionarios del gobierno argumentaron que los cambios regulatorios redundaban en aras de la eficiencia. En una declaración, un portavoz de la OMB escribió que esto «mejorará la capacidad de la agencia para identificar y responder al despilfarro, el fraude y el abuso».

Los críticos dicen que no hay evidencia de que el actual sistema de revisión por pares necesite cambios importantes y que empoderar a los actores políticos para tomar decisiones sobre ciencia es peligroso.  

“Mientras diseñamos estudios para nuevas terapias contra el cáncer, ¿le gustaría que Russell Vought, que no es científico, determinara qué inmunoterapias están listas para entrar en la fase tres de los ensayos?” dijo Elizabeth Ginexi, ex empleada de los Institutos Nacionales de Salud que se opuso a los cambios propuestos.

Además de otorgar mayor autoridad al gobierno, las regulaciones propuestas prohíben formalmente la investigación sobre diversidad, equidad e inclusión o género como condición para las subvenciones, y prohíben en términos generales la colaboración científica internacional.

«Estamos involucrados en un gran número de colaboraciones internacionales», dijo Donovan de Stand Up for Science. «La mayor parte del trabajo que se considera de alto impacto se basa en la colaboración internacional».

Papel limitado en la resistencia del Congreso

Varios legisladores demócratas hablaron en la reunión del martes en un esfuerzo por conseguir el apoyo del público.

«Cuando se rechaza una investigación prometedora porque no se ajusta a la agenda política actual, el pueblo estadounidense paga el precio», dijo el representante federal James Walkinshaw de Virginia.

«La cuestión no es si la política afectará la investigación basada en esta propuesta», añadió el legislador demócrata. «Ese es el punto».

Sin embargo, aparte de la presión pública para que se tomen medidas, es poco probable que el Congreso tome medidas sobre estos cambios regulatorios.

La regla propuesta está abierta a comentarios públicos hasta el 13 de julio. Después de eso, la OMB revisará los comentarios antes de decidir si emitirá una versión final.

Si la ley se aprueba, dijo Donovan, espera que “casi con seguridad” sea impugnada en los tribunales.