¿Se convertirá el conflicto entre Estados Unidos e Irán en una guerra eterna? A primera vista no lo parece. El aumento de los precios del petróleo y el gas, la creciente presión del Congreso sobre la Resolución sobre Poderes de Guerra y la falta de apoyo público están presionando al presidente estadounidense Donald Trump para que ponga fin rápidamente al conflicto.
Pero si la historia sirve de guía, es probable que la guerra continúe.
¿Por qué? Porque algunos de los elementos centrales que convirtieron conflictos pasados en guerras eternas también están presentes en este conflicto. Estos tres componentes son altos niveles de resolución por parte de los débiles, la erosión del pensamiento casual por parte de los fuertes y barreras institucionales débiles a la guerra en al menos un lado.
En conjunto, esto significa que resistir la expansión del conflicto iraní hasta convertirlo en una guerra eterna no será fácil.
La fuerza de voluntad de las personas débiles
La solución por parte del lado débil en conflictos asimétricos ayuda a conducir a una guerra perpetua. Motivada por una amenaza existencial a su supervivencia, la confianza en sí misma de la parte débil aumenta exponencialmente a medida que sobrevive al ataque inicial de la parte fuerte e inflige dolor a cambio.
Esta antigua realidad ha surgido muchas veces a lo largo de la historia, desde la violenta lucha de los bóers contra el Imperio Británico hasta los muyahidines contra la Unión Soviética y los talibanes contra Estados Unidos. En tales casos, la determinación del lado débil alimenta su capacidad de incurrir en enormes costos y la guerra se prolonga durante años.
Irán está mostrando actualmente un alto nivel de determinación. Para sorpresa de la administración Trump, sobrevivió a más de 16.000 ataques aéreos estadounidenses e israelíes, lanzó ataques regionales altamente destructivos y cerró el Estrecho de Ormuz, causando tanto daño económico que Trump se vio obligado a negociar. Después de un revés, Irán deliberadamente se apodera de más barcos o lanza más ataques para demostrar que no da marcha atrás.
Los expertos dicen que Irán está “construido para la resiliencia” y creen que están ganando esta guerra; Esto es comprensible, ya que la principal prioridad de Teherán es la supervivencia. Como resultado, fueron tercos en las negociaciones y no mostraron desesperación por llegar a un acuerdo, otro rasgo común del lado más débil en una guerra prolongada. Teherán ha defendido dos veces a Estados Unidos en las conversaciones de paz y se negó a enviar negociadores a reunirse con funcionarios estadounidenses en Islamabad. Esto “determinará el fin de la guerra”, afirmó descaradamente Teherán el 10 de marzo.
Falta de pensamiento de costo-beneficio por parte de los poderosos
Cuando la guerra asimétrica llega a un punto muerto, la historia muestra que el lado fuerte a menudo cae en un marco de toma de decisiones subóptimo que reemplaza el pensamiento de pérdidas y ganancias. Los líderes comienzan a centrarse en cosas como la reputación (“dimitir dañaría nuestra credibilidad”), perseguir costos hundidos (“hemos invertido tanto, necesitamos demostrar que hemos ganado algo”) y/o la arrogancia del poder (“somos mucho más fuertes, seguramente cederán”).
Este marco motiva a los líderes a restar importancia al aumento de los costos y evitar cuestiones políticas difíciles. En Vietnam, donde Estados Unidos perdió 58.000 soldados, la obsesión de cuatro presidentes estadounidenses por ser duros con el comunismo intensificó una guerra que sabían que no se podía ganar. En Afganistán, la falacia de los costos hundidos (“sólo un año más”, argumentaron repetidamente los planificadores de guerra) dominó los cálculos de políticas. Los combates duraron dos décadas.
En el pasado, Trump ha evitado este tipo de trampas en la toma de decisiones. En 2020, evitó el pensamiento de costos irrecuperables y negoció un acuerdo para poner fin a la guerra de Afganistán. El año pasado, dejó de bombardear a los hutíes en Yemen cuando se dio cuenta de que necesitaba lanzar una ofensiva terrestre para derrotarlos. Considera que los costos son desproporcionados para la seguridad nacional de Estados Unidos.
Sobre Irán, Trump no ha mostrado el mismo pragmatismo.
Aunque hasta ahora ha elegido inteligentemente no usar la fuerza en el Estrecho de Ormuz, las exigencias inquebrantables y maximalistas de Trump en la mesa de negociaciones (“tenemos todas las posibilidades”, dice) y su tendencia a ignorar los costos de la guerra para los estadounidenses comunes y corrientes sugieren que otros marcos de toma de decisiones descartan cálculos simples de costo-beneficio.
La reputación es uno de los marcos. A Trump le encantaría ser el presidente que cambie Medio Oriente. Después de que Estados Unidos derrocara al dictador venezolano Nicolás Maduro, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, aprovechó esta arrogancia para convencer a Trump de atacar a Irán.
Desde que comenzó la guerra, Trump ha dicho repetidamente a sus asesores que eliminar la amenaza nuclear de Irán podría ser uno de sus principales logros. También rechazó la reciente propuesta de Irán de abrir el estrecho sin un acuerdo nuclear porque frustraría su «victoria».
Esto podría ser peor. Si los demócratas ganan una o ambas cámaras del Congreso en noviembre, Trump probablemente dedicará más atención a la política exterior -como lo hizo en la segunda mitad de su primer mandato- para dejar su huella en la historia. La victoria en Irán sería lo último para él y aceleraría el descenso de Estados Unidos a una guerra eterna.
Como reflejo de la arrogancia del poder, Trump también cree que el poder estadounidense puede someter a sus oponentes y, dada la disparidad de poder entre Estados Unidos e Irán, no tiene sentido para él por qué Irán no cedería a sus términos. Por la misma razón, Trump cree que Irán necesita desesperadamente un acuerdo. “¿Por qué no llamaron?” Trump dijo a principios de abril. «Están cada vez más devastados». No sorprende que advirtiera a Irán que su “civilización morirá” y amenazara con “destruir” los sitios energéticos de Irán y bombardear a Irán “de regreso a la Edad de Piedra”.
Este marco de toma de decisiones fortalece la determinación de Trump y deja abierta la posibilidad de una escalada si las amenazas no tienen éxito, lo que desencadenaría una guerra eterna.
Débiles limitaciones institucionales en la guerra
Cuando los líderes no están limitados por las restricciones institucionales internas, encuentran un espacio abierto en la formulación de políticas que permite que los factores adversos discutidos anteriormente ocupen un lugar central en la toma de decisiones. Esto hace posible la guerra para siempre.
Un caso histórico clásico es la Resolución del Golfo de Tonkín, en la que el Congreso entregó al presidente Lyndon Johnson un cheque en blanco respecto de Vietnam. Asimismo, la Autorización del Congreso para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) aprobada después del 11 de septiembre de 2001, abrió la puerta a una guerra perpetua en Afganistán y en toda África, como Somalia y Níger, en el pasado y en el presente.
Los actuales líderes de Irán casi no enfrentan obstáculos para calentarse, ya que Irán no es una democracia y el nuevo liderazgo parece ser más duro y unificado que antes.
Del lado estadounidense, el Congreso controlado por los republicanos no ha hecho nada para limitar los poderes de guerra de Trump, con sólo dos audiencias y ninguna resolución para limitar la guerra.
Habiendo superado el plazo de 60 días legalmente impuesto sin ninguna acción por parte del Congreso, la Ley de Poderes de Guerra también puede dejar de ser un problema. La Ley de Poderes de Guerra nunca detuvo la guerra, además los republicanos controlaban ambas cámaras del Congreso y en general apoyaron la guerra de Irán.
Incluso si en noviembre se produce un gobierno dividido, la historia muestra que es poco probable que el Congreso detenga la guerra. Mientras el presidente ofrezca una estrategia rudimentaria, el Congreso generalmente deja mucho margen de maniobra para calentarse.
A pesar del descontento nacional con la guerra de Vietnam después de la ofensiva del Tet de 1968, el Congreso dio al presidente Richard Nixon margen para implementar lo que llamó un plan de paz secreto, por lo que la guerra continuó hasta mediados de los años setenta. El presidente George W. Bush también consiguió dos rondas de financiación del Congreso para un importante aumento en Irak en 2007, a pesar de que el Partido Demócrata controlaba el Congreso y se oponía a la guerra.
Cualquier tipo de estrategia declarada por Trump (incluida alguna negociación) probablemente sería suficiente para obtener un AUMF del Congreso. Entonces la puerta quedaría abierta a la guerra para siempre.
Hay una ¿una salida a este lío? Sí, pero tal vez no pronto.
Si bien es posible que el Congreso no detenga por completo esta guerra (lo que sería óptimo dados los limitados intereses estadounidenses en juego) en el corto plazo, hay pasos importantes que se pueden tomar para forzar el pensamiento de acertar o fallar y, por lo tanto, la moderación.
Esto se ha hecho antes.
En 1981, la administración Reagan aumentó dramáticamente la participación de Estados Unidos en la guerra civil en El Salvador, alimentando los temores de un regreso a Vietnam. Para evitar esto, el Congreso adoptó una legislación bipartidista que financió las políticas del presidente Ronald Reagan, pero limitó el número de asesores militares estadounidenses y estableció un requisito de presentación de informes de seis meses sobre diversos aspectos de la guerra. A los funcionarios de Reagan les molestaban tales limitaciones (el secretario de Estado, George Shultz, dijo que la formulación de políticas era “como caminar a través de un pantano”), pero se aseguraron de que los costos y beneficios estuvieran equilibrados respetando al mismo tiempo la autoridad del ejecutivo para formular la política exterior.
Es hora de que el Congreso también haga que la política hacia Irán sea como caminar por un pantano. La administración debería condicionar cualquier AUMF para la guerra de Irán a un requisito de presentación de informes de 30 días por parte de la administración sobre los costos, beneficios y progreso de la estrategia general. Para garantizar el cumplimiento del gobierno y aumentar la influencia, el Congreso también debe votar a favor o en contra de reautorizar la guerra cada 30 días, un período de tiempo consistente con la Ley de Poderes de Guerra.
Esta reautorización proporcionaría al Congreso un marco definido y regulado para debatir el impacto y los méritos de la guerra y, en última instancia, establecería una fecha límite para poner fin al conflicto.
Trump –que ahora ha dicho que “no hay límite de tiempo” para la guerra contra Irán– odiará estos límites, pero déjelos así. Si limitar el poder ejecutivo ahora puede evitar la guerra para siempre, entonces el pueblo estadounidense aplaudirá al Congreso. Después de todo, la sociedad había odiado esta guerra desde el principio.
