La Corte Suprema evita hacer cumplir la Ley de Derecho al Voto: NPR

Semanas después de que la Ley de Derecho al Voto se debilitara aún más, la Corte Suprema de Estados Unidos ya no está considerando una cuestión legal que podría limitar severamente la aplicación de las protecciones restantes de la ley para los votantes minoritarios.

En una breve orden no firmada el lunes, el tribunal superior anunció que devolvería casos relacionados con los mapas legislativos de los estados de Mississippi y Dakota del Norte a tribunales inferiores para su reconsideración a la luz de sus recientes decisiones en Luisiana contra Callais.

Esa decisión histórica de abril debilitó las protecciones de la Ley de Derecho al Voto contra la discriminación racial en la redistribución de distritos y, en consecuencia, revivió la manipulación del Congreso impulsada por el presidente Trump antes de las elecciones intermedias de 2026 para ayudar a los republicanos a mantener el control de la Cámara de Representantes.

La decisión del lunes de la Corte Suprema efectivamente permite a los magistrados dar un paso más en la audiencia de lo que probablemente será la próxima gran batalla en la Corte Suprema sobre la histórica ley de 1965.

Lo que el tribunal evitó en la orden del lunes: el “derecho de acción privada”

Lo que se conoce como Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto fue ratificado en gran medida como resultado de demandas de votantes y grupos de defensa, que han presentado cientos de impugnaciones a mapas de distritos electorales y otros procedimientos relacionados con las elecciones.

Pero en los casos de redistribución de distritos en Mississippi y Dakota del Norte, los funcionarios republicanos han presentado un nuevo argumento: que los individuos y grupos no tienen derecho a demandar en virtud del Artículo 2, y que sólo el Fiscal General de los Estados Unidos tiene derecho a presentar una demanda.

Tal interpretación daría como resultado menos demandas de la Sección 2, dicen los expertos legales.

La decisión de la Corte Suprema de no abordar la cuestión de lo que el mundo legal llama un «derecho de acción privada» bajo la Sección 2 fue recibida con rechazo por parte del juez liberal Ketanji Brown Jackson.

Al disentir de la orden del lunes, Jackson se refirió a la decisión del tribunal superior en el tribunal. Aburrido Este caso no responde a la cuestión jurídica sobre la aplicabilidad del artículo 2 por parte de individuos y grupos.

«Por lo tanto, no veo ninguna base para revocar la decisión del tribunal inferior», dijo Jackson, criticando las medidas que anularon decisiones anteriores del tribunal inferior en los casos de Mississippi y Dakota del Norte.

La aplicación de otras disposiciones de la Ley de Derecho al Voto también está en riesgo

Sin embargo, si bien estos casos ahora están nuevamente en el sistema judicial federal, la aplicación futura de otras partes de la Ley de Derecho al Voto también sigue en duda.

El artículo 208 generalmente permite a los electores que necesitan asistencia para votar debido a una discapacidad o incapacidad para leer o escribir obtener asistencia de una persona de su elección. Pero en un caso que impugna la ley de Arkansas, un panel del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos determinó que los grupos e individuos privados no pueden presentar demandas para hacer cumplir la Sección 208.

Ese tribunal federal de apelaciones también falló en contra de un derecho de acción privado bajo la Sección 2 en un caso de redistribución de distritos legislativos en Dakota del Norte.

En una opinión disidente de la decisión del Octavo Circuito de no revisar la decisión del panel en el caso de Arkansas, el Presidente del Tribunal Supremo Steven Colloton, nominado por el ex Presidente George W. Bush, escribió que el Octavo Circuito continuó «el lamentable camino de inaplicabilidad sólo para este circuito, la ley de derecho al voto que muchos consideran ‘la ley de derechos civiles más exitosa en la historia de la nación’. «

El informe de la Corte Suprema sobre el caso de Arkansas se publicará el lunes mientras los jueces se preparan para decidir, en algún momento, si se hacen cargo del caso.

Editado por Benjamín Swasey