La semana pasada, la Casa Blanca publicó la Estrategia Antiterrorista de Estados Unidos para 2026. En términos de estrategia, este documento dista mucho de las estrategias antiterroristas anteriores y está lleno de partidismo, suposiciones fuera de lugar y una falta de comprensión de la ideología y el modus operandi terroristas. Este documento representa un alejamiento del profesionalismo y la seriedad de las estrategias antiterroristas anteriores y parece priorizar erróneamente las amenazas terroristas más probables.
A pesar de que Estados Unidos está actualmente en guerra con Irán, ha habido poca discusión sobre el terrorismo inspirado o respaldado por Irán, aunque en muchos aspectos de la estrategia, ha habido elogios abrumadores para el presidente Donald Trump y su manejo de la guerra.
Para ser justos, hay varias cosas correctas en esta estrategia: su enfoque en impedir que los terroristas obtengan armas de destrucción masiva; su importancia para los rehenes y las personas estadounidenses detenidas ilegalmente; y su reconocimiento de que grupos yihadistas como ISIS en la provincia de Khorasan y Al Qaeda en la Península Arábiga siguen siendo los actores más capaces a la hora de llevar a cabo operaciones externas contra Occidente.
Sin embargo, en general, el documento es altamente político, a pesar de las afirmaciones de que la estrategia es “apolítica” y no se utilizará con “fines partidistas”. También diagnostica erróneamente las principales amenazas que enfrenta Estados Unidos. La atención se centra en tres áreas de esfuerzo: los terroristas islámicos heredados, los extremistas violentos de izquierda y los narcoterroristas y pandillas transnacionales. La amenaza que estos actores representan para Estados Unidos y sus intereses es innegable. Sin embargo, a pesar del partidismo poco claro, es la amenaza terrorista que no figura en el documento la que causa mayor preocupación.
Participar titulado “Nuestros objetivos estratégicos contra el terrorismo”, que es una abreviatura de contraterrorismo. Aquí, el documento menciona la amenaza que representa “la explotación de nuevas armas, como drones, por parte de cárteles y yihadistas, así como el suministro de dicha tecnología a terroristas por parte de actores estatales, a saber, Irán, China y Rusia”.
Esto no es suficiente para abordar la amenaza que plantean las nuevas tecnologías en manos de terroristas y extremistas violentos. A nivel internacional, los grupos terroristas han explotado los drones de maneras sin precedentes, como se evidencia en la región del Sahel, donde el afiliado de Al Qaeda, Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin, ha lanzado ataques coordinados contra activos estratégicos del gobierno de Malí utilizando armamento barato de drones. La creciente amenaza de los drones terroristas, que puede atribuirse en parte a las innovaciones de los drones probadas en la guerra entre Rusia y Ucrania, claramente no se limita únicamente a los puntos conflictivos y terroristas.
Varias ramas de ISIS han alentado los ataques con drones contra países occidentales, y las guías de uso de drones continúan circulando ampliamente en el ecosistema en línea que apoya a ISIS. En octubre pasado, se descubrió un complot yihadista con aviones no tripulados por parte de jóvenes belgas destinado a atacar al primer ministro belga, Bart De Wever, entre otros. Se descubrió una impresora 3D en el sótano de uno de los sospechosos, que probablemente se utilizará para ayudar a construir el mecanismo de carga útil adjunto al dron. Este caso muestra con qué facilidad las nuevas tecnologías (y su convergencia) pueden producir nuevas capacidades espectaculares en manos de determinadas partes.
Prácticamente no se aborda el uso indebido de la tecnología por parte de los terroristas, el más axiomático pero alarmante: a saber, el enorme papel de Internet en la radicalización de los terroristas nacionales. Además de referirse simplemente a la necesidad de desarrollar contrapropaganda, el abuso de las plataformas de redes sociales, servicios en la nube y aplicaciones de chat por parte de extremistas violentos, que desencadena ataques en el país, no recibe el tratamiento adecuado en esta estrategia. De hecho, después de leerlo, uno se pregunta si la administración Trump es consciente de hasta qué punto los terroristas operan en línea para reclutar, radicalizarse y recaudar fondos, ya que el documento carece de orientación política para contrarrestar el terrorismo en el espacio digital. Como resultado, no se ha prestado atención a la importante amenaza que plantea la convergencia de herramientas de IA generativa accesibles con cámaras de eco y canales de odio en línea preexistentes.
Desde recientes complots inspirados por ISIS hasta el aumento de crímenes violentos en la vida real vinculados a comunidades en Estados Unidos, el papel de las plataformas digitales en complots violentos es un factor importante en el terrorismo interno. La tendencia cada vez más preocupante del extremismo violento nihilista, con perpetradores muy jóvenes, no se incluye en absoluto en este documento. Sin embargo, esta forma de extremismo suele ser particularmente memética cuando se trata de tramas violentas: los actores jóvenes copian la estética de los demás y las referencias a tramas anteriores son esencialmente un fenómeno facilitado digitalmente. La ausencia de una estrategia integral en el país y en el extranjero para impedir el uso indebido de nuevos sistemas de armas y tecnologías de doble uso por parte de extremistas violentos es profundamente preocupante, y el gobierno parece desconocer la amenaza actual.
Cuando Trump asumió el cargo al comienzo de su segundo mandato, uno de sus primeros actos fue designar a varios cárteles de la droga y grupos criminales transnacionales como organizaciones terroristas extranjeras (OTE): Cártel de Sinaloa, Cártel de Jalisco Nueva Generación, Cártel del Noreste (anteriormente Los Zetas), Cártel de Golfo, La Nueva Familia Michoacana y Cárteles Unidos (una alianza de varios grupos criminales), así como dos pandillas transnacionales latinoamericanas, la Mara Salvatrucha. o MS-13, y Tren de Aragua, que también pertenecía al grupo. Esto no significa que erradicar las organizaciones narcotraficantes y las pandillas transnacionales no deba ser una prioridad. Estos grupos son peligrosos y envían drogas a los Estados Unidos, lo que contribuye a una epidemia de fentanilo que está provocando muerte y adicción, destruyendo vidas y contribuyendo a una crisis de salud pública.
Pero los recursos antiterroristas son limitados, y desviar personal y fondos para luchar contra las pandillas disminuirá estos activos en la lucha contra ISIS, Al Qaeda y sus afiliados en todo el mundo. Aparte de eso, todavía no está claro cuáles son los beneficios de designar a los traficantes de drogas como FTO. Se trata típicamente de una cuestión de aplicación de la ley y, como lo expresó el ex funcionario antiterrorista Jason Blazakis: “El resultado de fusionar grupos criminales con organizaciones terroristas daría como resultado una lista de FTO tan débil que perdería su significado”. Después de todo, los terroristas están motivados por la política e influyen en el cambio político, mientras que los grupos criminales buscan ganancias y la mayoría quiere evitar la confrontación directa con el Estado. Los cadáveres son malos para los negocios, aunque los cárteles siguen siendo organizaciones muy crueles.
No hubo discusión sobre el extremismo de derecha, que ha demostrado ser una de las formas más mortíferas de terrorismo durante la última década en Estados Unidos. Los extremistas de derecha lanzaron un ataque particularmente mortífero en Pittsburgh, Pensilvania, en 2018 (11 muertos); El Paso, Texas, en 2019 (23 muertes); y Buffalo, Nueva York, en 2022 (10 muertos), motivados por la supremacía blanca, las creencias neonazis y la ideología antisemita y antiinmigrante. El extremismo de derecha en línea está creciendo rápidamente y ha ayudado a crear una red transnacional de personas con ideas afines que veneran a Brenton Tarrant, el tirador de Christchurch, que mató a 51 personas después de atacar una mezquita en Nueva Zelanda en 2019, y a Anders Breivik, el terrorista de derecha noruego que atacó un campamento en Utoya y Oslo en 2011, matando a 77 personas. Además, en esta estrategia no se aborda lo que el gobierno de Estados Unidos caracterizó anteriormente como extremistas violentos por motivos raciales y étnicos, incluso cuando grupos de extrema derecha como la División Atomwaffen y The Base han amenazado a Estados Unidos y han mantenido relaciones transnacionales. Además, los complots que podrían etiquetarse como violencia nihilista a menudo emplean elementos de ideologías aceleracionistas, de extrema derecha y neonazis.
Fracaso de la estrategia Los esfuerzos para abordar la amenaza que representa el extremismo de derecha son deliberados y parecen especialmente atroces dada la cantidad de espacio dedicado a la violencia de izquierda, incluidos los anarquistas, Antifa y lo que el documento llama ideologías “radicales pro-transgénero”. El extremismo de izquierda ha ido en aumento en los últimos años, pero esto no es sorprendente. Tras importantes acontecimientos ocurridos en Estados Unidos durante la última década, incluida la manifestación Unite the Right de 2017 en Charlottesville, Virginia, y el asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, ambos llevados a cabo por extremistas de derecha, era inevitable que los actores de izquierda se movilizaran en respuesta. Existe un concepto llamado radicalización recíproca, que establece que los grupos extremistas alimentan la retórica y/o las acciones de otros grupos, incluida la violencia política y el terrorismo.
En otra parte del documento, el informe afirma: “Europa debe incrementar inmediata y significativamente sus esfuerzos de lucha contra el terrorismo”. La sección sobre Europa es similar a la charla del vicepresidente estadounidense JD Vance a los participantes en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2025, en la que se discutieron cuestiones de inmigración y valores tradicionales. Si bien señalar la debilidad de la política de inmigración y sus vínculos con el terrorismo no es incorrecto, persuadir a los aliados para que cooperen con los objetivos de Estados Unidos no es razonable. También ignora la larga historia de intercambio de inteligencia y colaboración antiterrorista que ayudó a Estados Unidos a enfrentar la amenaza de los combatientes extranjeros durante el apogeo del califato de ISIS.
La lógica del desmantelamiento también aparece en otras partes de esta estrategia. Aunque los países africanos en el Sahel enfrentan insurgencias, golpes de estado y continúan siendo focos de violencia terrorista, la estrategia establece que Estados Unidos “esperará que los socios regionales y más allá asuman una mayor carga de CT”. Esta visión del mundo, que parece basarse en una lógica de suma cero de ganadores y perdedores, de quienes pagan demasiado y de quienes pagan muy poco, es profundamente contradictoria e incompatible con un contraterrorismo saludable, que sigue siendo una cuestión de seguridad colectiva.
En general, las estrategias partidistas de contraterrorismo hacen que Estados Unidos sea un país menos seguro. Amenazas reales acechan en el horizonte, pero la administración Trump preferiría jugar a la política con el terrorismo que exigir evaluaciones basadas en datos que ayudarían a priorizar qué amenazas combatir con recursos limitados. Para los gobiernos que a menudo ignoran la rendición de cuentas y la introspección, el resultado final puede ser fatal.
