Oriente Medio tiene intereses diferentes entre EE.UU. y China

El término “Medio Oriente” refleja la centralidad histórica de la región para las potencias occidentales. Popularizado en 1902 por el estratega naval estadounidense Alfred Thayer Mahan, el término describía la región entre Arabia y la India, específicamente para subrayar la importancia estratégica de la región para los intereses imperiales británicos.

No sorprende, entonces, que el cambio de la supremacía global de Gran Bretaña a Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial tuviera su mayor impacto en Medio Oriente, donde el centro geopolítico pasó de los mandatos coloniales de Londres a los intereses de la Guerra Fría y la seguridad petrolera de Washington.

Oriente Medio fue rápidamente incorporado a un orden liderado por Estados Unidos en el que Washington brindaba protección militar y garantizaba condiciones políticas para la integración de la región a la economía global. Estados Unidos asegura rutas comerciales marítimas, garantiza flujos de energía y fortalece los mercados petroleros basados ​​en dólares. Los ingresos petroleros circulan por los mercados financieros occidentales, las economías regionales se orientan hacia la globalización liderada por Estados Unidos y el poder militar estadounidense sirve como principal garante de la estabilidad.

La coherencia de este orden reside en el hecho de que las dimensiones económica y de seguridad están dirigidas por el mismo poder. Hoy en día, esta alineación se está erosionando a medida que la redistribución del poder económico a China cambia la geopolítica. Mientras que Estados Unidos ahora está ampliando su influencia a través del poder militar y brindando seguridad, China ha ampliado su alcance a través del comercio, la infraestructura y el arte de gobernar económicamente, y se presenta cada vez más como un actor predecible en el escenario global.

Es probable que el reequilibrio actual tarde décadas en materializarse, pero la interdependencia económica y la provisión de seguridad rara vez se concentran en diferentes partes. Durante 70 años, el orden liderado por Estados Unidos sobrevivió porque el comercio y la seguridad avanzaron a la par. Oriente Medio es el primer escenario importante donde se rompe esta coherencia. La interdependencia económica y de seguridad apunta en direcciones diferentes, y el resultado no es la transferencia de una hegemonía a otra, sino la posible disgregación de la hegemonía misma.

En la mayor parte En el período de posguerra, China era un actor marginal en Medio Oriente: un comprador de petróleo sin influencia política ni ambiciones estratégicas. Esto cambió con el lanzamiento de la Iniciativa de la Franja y la Ruta en 2013, que abrió una nueva era de cooperación centrada en energía e infraestructura.

La escala de este cambio es sorprendente: el comercio entre China y los países árabes creció de unos 36.000 millones de dólares en 2004 a casi 400.000 millones de dólares en 2024. China se ha convertido en el mayor importador mundial de petróleo crudo y el mayor socio comercial de Oriente Medio. Mientras tanto, Beijing ha ampliado su presencia diplomática en la región, principalmente intermediando un acercamiento entre Arabia Saudita e Irán en 2023. Ha evitado sistemáticamente la participación militar directa y no tiene bases militares en la región.

Por el contrario, Estados Unidos mantiene instalaciones militares en al menos 19 localidades de Medio Oriente y continúa garantizando la defensa de los estados del Golfo mediante el despliegue de portaaviones y sistemas de defensa antimisiles. Lidera operaciones antiterroristas, arma a sus socios mediante ventas por valor de decenas de miles de millones de dólares y trata el libre flujo de energía de los estados del Golfo como un compromiso estratégico inquebrantable. Desde 2019, Indonesia se ha convertido en un exportador de energía limpia que compite con los productores regionales en el mercado internacional.

Sin embargo, aunque Estados Unidos continúa fortaleciendo la seguridad, esto ya no es una carga para la economía regional.

La guerra de Irán puso de relieve este cambio. Cuando el conflicto obstaculizó el tráfico a través del Estrecho de Ormuz, la potencia más afectada no fue Estados Unidos, Israel o Irán, sino China. Como el mayor importador de petróleo a través del estrecho, China considera que sus recursos energéticos son rehenes de una confrontación que no puede manejar y sobre la que no tiene poder. Estados Unidos, por su parte, se basó en un bloqueo naval de los puertos iraníes como palanca principal, proporcionando recursos militares para controlar los puntos de estrangulamiento con beneficiarios comerciales ubicados en gran medida en Asia.

El desajuste entre los flujos comerciales y el poder militar significa que la interdependencia económica ya no influye en las estructuras de alianza. Los países venden su petróleo a una gran potencia y dependen de otras para su protección, y sus socios económicos y de seguridad operan cada vez más basándose en diferentes prioridades estratégicas y percepciones de amenazas.

La tensión en esta dinámica ya es clara: cuando Estados Unidos pidió a algunos de sus aliados de la OTAN, así como a China, Japón y Corea del Sur, que ayudaran a vigilar el estrecho, se negaron, dejando que Estados Unidos asumiera una carga de la que se benefician otros países.

A medida que los compromisos de Washington parecen cada vez más separados de sus intereses económicos en Medio Oriente, el resultado es una disuasión más débil, un mayor riesgo de errores de cálculo por parte de los adversarios y una mayor tendencia a protegerse en lugar de alinearse. Los países de esta región ahora se están acercando a China económicamente, a Estados Unidos militarmente y a Rusia u otros países de manera oportunista.

Con economía y seguridad La dependencia va en la dirección opuesta, y los países de Oriente Medio están siendo empujados hacia un equilibrio autogestionado. La cobertura por sí sola no puede estabilizar una región donde los garantes externos tienen intereses divergentes y compromisos desiguales. Cuanto más difuso se vuelve el orden internacional, mayor es el incentivo para que los estados de Oriente Medio reduzcan su exposición a la competencia de las grandes potencias gestionando las tensiones directamente entre sí.

Lo que surgió no fue una autonomía en el sentido tradicional, sino algo más limitado y pragmático: un cambio gradual desde un orden mediado externamente hacia una coexistencia negociada regionalmente.

Es difícil ignorar la evidencia de que los países de Medio Oriente están optando cada vez más por la desintermediación (relacionándose entre sí directamente en lugar de a través de patrocinadores externos). El acercamiento saudita-iraní en 2023 ha pasado por repetidas conmociones. Türkiye y los Estados del Golfo han pasado de la competencia abierta a la normalización activa. La mayoría de las capitales árabes han vuelto a comprometerse con Damasco, poniendo fin a más de una década de aislamiento formal.

Los Estados del Golfo se están coordinando con sus vecinos en materia de infraestructura energética, corredores de transporte y logística de maneras que eran políticamente impensables hace una década. Los vínculos silenciosos entre Riad y Teherán, Ankara y El Cairo, y Abu Dhabi y Doha están reemplazando cada vez más los buenos oficios de Washington.

La guerra entre Estados Unidos e Irán parece refutar esta tesis. Por ahora, parece que esto no continuará indefinidamente, suponiendo que el actual acuerdo de paz siga vigente. Sin embargo, la forma en que se resolvió el conflicto en realidad empeoró la situación en la región, en lugar de aliviarla. Estados Unidos demostró que aún podía iniciar, intensificar y detener guerras, incluso si los principales socios económicos de la región no intervinieran.

Además, aunque la guerra devastó toda la región, fue gestionada con base en un cronograma y términos establecidos bilateralmente por Estados Unidos e Irán. Para los Estados del Golfo, la lección no es que su escudo de seguridad no sea confiable, sino que sus compromisos –cada vez más separados de los intereses económicos– se han vuelto impredecibles. Esta exposición empujó a estos países hacia acuerdos más autónomos.

En mayo, Arabia Saudita supuestamente lanzó un pacto regional de no agresión que involucra a Irán y otros países, similar a los Acuerdos de Helsinki de 1975, que ayudó a reducir las tensiones de la Guerra Fría mediante normas codificadas y medidas de fomento de la confianza. Los gobiernos europeos y las instituciones de la UE están presionando a los estados del Golfo para que apoyen la propuesta como una forma de reducir el riesgo de conflictos futuros y al mismo tiempo ofrecer garantías de seguridad limitadas a Irán. Sin embargo, la aceptación de esto ha sido mixta, lo que refleja la ambivalencia que impulsa el cambio hacia la autosuficiencia.

Las preocupaciones de los Estados del Golfo de que una guerra contra Irán debilitaría el liderazgo más agresivo de Teherán, todavía capaz de amenazar a sus vecinos, hacen que el marco regional sea atractivo pero su durabilidad sea incierta. Nada de esto ha resultado todavía en un orden regional coherente, pero este es el primer esfuerzo sostenido en dos generaciones para construir un orden regional sin garantes externos.

Helsinki se basa en dos bloques coherentes, mecanismos institucionalizados de control de armas y el reconocimiento mutuo de un impasse estratégico, una condición actualmente ausente en Medio Oriente. Pero la lógica subyacente sigue siendo relevante: los Estados no necesitan confiar unos en otros para acordar limitar su comportamiento, reunir disidencias y crear canales capaces de sobrevivir a una crisis.

El éxito no requiere un orden regional plenamente institucionalizado. Esto requiere una arquitectura simple capaz de absorber los impactos sin desencadenar inmediatamente una intervención externa; un compromiso creíble para detener el armamento transfronterizo; y hábitos rutinarios, implicación directa.

Los esfuerzos de integración regional del pasado –desde la Liga Árabe hasta el Consejo de Cooperación del Golfo– se han estancado debido a los mismos dos obstáculos: la competencia persistente entre los aspirantes a arquitectos y la opción siempre presente de recurrir a Estados Unidos en busca de tranquilidad. Lo que es diferente ahora es que Washington es menos confiable en este sentido. Su poder no ha desaparecido, pero su implementación es cada vez más difícil de anticipar. Y la predicción es la piedra angular de la garantía de seguridad.

Sin embargo, si no se construye una arquitectura capaz de fomentar la integración, la región quedará atrapada como un escenario de competencia entre países grandes y no como un actor en ella, haciéndola cada vez más dependiente de garantes cuya atención y recursos se desvían hacia otra parte. Después de retrasarlo durante medio siglo, los líderes de Oriente Medio ahora deben elegir entre construir su propia arquitectura regional o seguir sumidos en una crisis que son cada vez más impotentes para controlar.