Por qué Keir Starmer caerá como líder del Reino Unido y del Partido Laborista

Keir Starmer siempre ha sido una opción atractiva para líder laborista; nunca entendió la política y muchas veces daba la impresión de que no quería. El ex fiscal general británico ascendió en las filas de su partido en un momento en que el Partido Laborista necesitaba desesperadamente a alguien con competencias básicas, ni más ni menos.

En 2020, el Reino Unido se encuentra inmerso en el caos tras el referéndum europeo. Boris Johnson acaba de ser elegido primer ministro, a pesar de su bufonada, basada en una vaga promesa de “realizar el Brexit”. El principal partido de la oposición está en manos del ultraizquierdista Jeremy Corbyn. Decidió cambiar de rumbo y eligió a un hombre sin historia: Starmer.

Keir Starmer siempre ha sido una opción atractiva para líder laborista; nunca entendió la política y muchas veces daba la impresión de que no quería. El ex fiscal general británico ascendió en las filas de su partido en un momento en que el Partido Laborista necesitaba desesperadamente a alguien con competencias básicas, ni más ni menos.

En 2020, el Reino Unido se encuentra inmerso en el caos tras el referéndum europeo. Boris Johnson acaba de ser elegido primer ministro, a pesar de su bufonada, basada en una vaga promesa de “realizar el Brexit”. El principal partido de la oposición está en manos del ultraizquierdista Jeremy Corbyn. Decidió cambiar de rumbo y eligió a un hombre sin historia: Starmer.

Su promesa era hacer que los laboristas fueran reelegibles, y lo hizo de manera decisiva. En julio de 2024, el Partido Laborista ganó unas elecciones generales por primera vez en 14 años y con una mayoría de 174 votos. El Partido Conservador se ha derrumbado. Los dos partidos rebeldes que ahora son la comidilla de la ciudad (el reñido Partido Reformista británico y el Partido Verde, de tendencia izquierdista) no aparecían por ninguna parte.

Starmer heredó una economía lenta, un mercado de bonos excesivamente apalancado y una infraestructura pública moribunda. Hubo poco del júbilo y el optimismo que caracterizaron la famosa victoria de Tony Blair en 1997. Pero hubo alivio y la suposición de que el sombrío nuevo primer ministro se arremangaría y haría que las cosas volvieran a funcionar.

Menos de dos años después, la situación ha empeorado y el nivel de vida de la mayoría de la gente sigue estancado o empeorando aún más. Starmer está en sus últimas etapas, bajo el ataque de todas las facciones dentro de su partido y con quizás las peores calificaciones en las encuestas de cualquier primer ministro en los últimos tiempos. En las recientes elecciones a los consejos locales de Inglaterra y a los parlamentos de Escocia y Gales, el Partido Laborista fue humillado.

Si bien miembros de su propio partido le han pedido que dimita o han fijado un calendario para una salida más gradual y digna, Starmer ha tomado medidas. Ha prometido aprender una lección de esto: se anunció un importante discurso para relanzar su liderazgo con mayor pasión y visión. En cambio, es un petardo húmedo. No pudo hacerlo porque no podía hacerlo.

¿Cómo es posible que las cosas resulten así?

En su biografía de Starmer, publicada poco antes de que Starmer entrara en el número 10 de Downing St., Tom Baldwin lo llamó «apolítico», «porque no encajaba en el molde de un líder político», escribió Baldwin en Guardián en febrero de 2024. Baldwin pretendía que la frase fuera un cumplido y agregó: «Su experiencia es confusa y defectuosa, y no tiene una visión grandiosa que pueda resumirse en un eslogan de tres palabras ni el tipo de carisma que durante mucho tiempo ha hecho que muchas personas piensen que Boris Johnson es invencible. Pero incluso si ‘apolítico’ es una palabra real, todavía no es una descripción justa de Starmer quien, a pesar de todas sus dudas sobre la profesión, ha aprendido a ser bastante bueno en eso”.

Aunque sigue siendo personalmente leal, a Baldwin se le han unido muchos que ven lo decepcionado que se ha sentido.

Casi desde su primer día en el cargo, Starmer se ha mostrado pesimista y ha adoptado un enfoque tímido en la formulación de políticas. En ocasiones inusuales, cuando ha permitido que sus ministros muestren determinación, el gobierno ha dado un giro de 180 grados, reduciendo o ignorando ciertas propuestas.

Abandonó los planes de reforma de la asistencia social después de que estalló una rebelión entre sus filas. Enfureció a los ciudadanos británicos de edad avanzada al anunciar recortes en los pagos de calefacción, pero luego dieron marcha atrás. Entre muchos cambios fiscales que luego fueron descartados o reducidos, los planes para aumentar los impuestos a la herencia en grandes extensiones de tierra llevaron a los agricultores a las calles. Frustró la introducción de tarjetas de identidad digitales, convirtiendo una propuesta que alguna vez fue popular en una profundamente impopular. Cuanto más larga es la lista (y más fracasos), más se convierte en blanco de bromas.

Starmer nunca puede decidirse. Tenía miedo de molestar a alguien y acabó molestando a todos. Tan decidido está a no dejarse atacar que el Partido Laborista entró en la campaña electoral de 2024 prometiendo no aumentar los impuestos sobre la renta ni sobre las ventas. Esto deja al Ministerio de Finanzas sin margen de maniobra. El gobierno de Starmer explicó más tarde que podría tener que incumplir su promesa –que generó críticas pero fue elogiada por algunos por mostrar franqueza– sólo para terminar por no hacerlo y tratar de recaudar otros ingresos fiscales discretamente.

Miedo, cambios de rumbo, innumerables relanzamientos que no llegan a ninguna parte, la capacidad comunicativa de un director de funeraria y un sinfín de errores innecesarios. Pero el problema es más fundamental que eso. Starmer nunca sabe cuál es su posición respecto de los grandes temas del día. Se dejó influenciar por un asesor, su jefe de gabinete Morgan McSweeney, quien opinaba que el Partido Laborista había perdido el voto de la clase trabajadora y necesitaba moverse hacia la derecha para recuperarlo de la reforma.

En el peor de sus discursos falsamente populistas, Starmer se hizo eco de las opiniones del parlamentario conservador Enoch Powell en la década de 1960, advirtiendo que la inmigración estaba convirtiendo a Gran Bretaña en una “isla extranjera”. En medio de la reacción que siguió, Starmer intentó argumentar que no era consciente de la toxicidad racista de la relación.

Luego vino la peor decisión: la que lo había llevado al borde del abismo. Starmer, un hombre que cruzaba la calle para evitar correr riesgos, decidió tener cuidado al seleccionar a Peter Mandelson como embajador británico en Estados Unidos.

Más tarde se supo que Mandelson (ex ministro del gabinete y comisario europeo, un hombre identificado con el creador de la era Blair, amigo cercano de Jeffrey Epstein y con fuertes vínculos comerciales con Rusia y China) había sido considerado un riesgo en su informe de control de seguridad. Esto no parece haberse comunicado entre el Foreign Office y Downing Street, porque todo el mundo sabe que Starmer quiere nombrar a Mandelson y no quieren decepcionar al primer ministro. La paradoja es que a Starmer no le agrada especialmente, pero está convencido de que es la persona adecuada para recibir elogios del presidente estadounidense Donald Trump. Esto resultó contraproducente… espectacularmente.

Starmer despidió inmediatamente al jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores. La cifra ahora incluye un secretario de gabinete (un puesto que incluye al jefe de la Función Pública), el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores, de Downing Street, dos jefes de gabinete, al menos tres jefes de unidades de políticas, cuatro directores de comunicaciones y muchos más ministros, asesores y funcionarios de alto nivel que han “seguido adelante”.

Starmer puede afirmar con razón que ha tenido una fuerte presencia en el frente internacional y ha trabajado bien con los socios europeos de Ucrania. Las relaciones con Trump se han deteriorado, pero esto no necesariamente refleja mal a Trump: este es el destino de cualquiera que no brinde apoyo acrítico al presidente de Estados Unidos. Sus habilidades de negociación pueden hacerlo más adecuado como ministro de Relaciones Exteriores. Pero no pudo ocultar la influencia cada vez menor de Gran Bretaña en Oriente Medio, con China e incluso en la Commonwealth. En cuanto a la Unión Europea, se ha sentido cada vez más frustrada con las promesas de Gran Bretaña de “reiniciar” las relaciones y luego evitó una discusión seria sobre los mecanismos para lograrlo, como restablecer las relaciones con la unión aduanera y el mercado único.

Puede que esté profundamente decepcionado, pero la ira dirigida a Starmer parece no estar en sintonía con los hechos. No se le ha atribuido ningún progreso (menor) durante su mandato, como la reducción de las listas de espera en el Servicio Nacional de Salud o varias reformas en educación y otras áreas. El discurso del rey, pronunciado en el Parlamento el 13 de mayo (cuando sus rivales se enfrentaban al primer ministro) incluyó varias medidas legislativas notables.

Pero los votantes lo han ignorado. Los candidatos laboristas en las recientes elecciones municipales informaron que mencionar su nombre en la puerta a menudo provocaba ira. Tanto los sociólogos como los politólogos e historiadores señalarán una variedad de factores: una política bifurcada impulsada por las redes sociales visibles en todas partes y un país que durante mucho tiempo se ha sentido incómodo y ha luchado por encontrar su lugar en el mundo.

Pase lo que pase a continuación, la reputación de Gran Bretaña sufrirá un nuevo golpe. El cambio de liderazgo significa que habrá un séptimo primer ministro en 10 años (aunque hay que decir que los cinco anteriores fueron durante la era conservadora. Quien finalmente asuma el poder tendrá que mostrar mucha más imaginación y coraje que Starmer. Y cuando termine el mandato de Starmer, el mandato de Starmer será una guía para el ejercicio del poder.