El 1 de julio, Canadá, México y Estados Unidos cumplirán el primer plazo real en una revisión de su pacto comercial trilateral, conocido como Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (T-MEC). Para entonces, los tres países tendrían que apoyar la reforma o dar señales de su intención de salir, incluso mientras continúan las negociaciones. El logro no sólo fue importante para el comercio norteamericano. Esta es la primera gran prueba para determinar si Ottawa tiene más influencia en sus relaciones con Washington de lo que creen sus propios responsables políticos.
El guión familiar de Ottawa es más o menos así: Washington presiona, Ottawa defiende y Canadá sufre la mayor parte del dolor. En su forma más aguda hasta la fecha, Steven Globerman y Jock Finlayson, del Instituto Fraser, sostienen que mantener el T-MEC, que Canadá llama CUSMA, requeriría que Canadá aceptara “concesiones políticamente difíciles” en gestión de suministros, protección cultural, banca, telecomunicaciones y precios de medicamentos. Patrick Leblond, de la Universidad de Ottawa, describió públicamente la postura de Estados Unidos al decirle a Canadá: “Le pondremos un arma en la cabeza y usted nos dará lo que queremos”.
El 1 de julio, Canadá, México y Estados Unidos cumplirán el primer plazo real en una revisión de su pacto comercial trilateral, conocido como Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (T-MEC). Para entonces, los tres países tendrían que apoyar la reforma o dar señales de su intención de salir, incluso mientras continúan las negociaciones. El logro no sólo fue importante para el comercio norteamericano. Esta es la primera gran prueba para determinar si Ottawa tiene más influencia en sus relaciones con Washington de lo que creen sus propios responsables políticos.
El guión familiar de Ottawa es más o menos así: Washington presiona, Ottawa defiende y Canadá sufre la mayor parte del dolor. En su forma más aguda hasta la fecha, Steven Globerman y Jock Finlayson, del Instituto Fraser, sostienen que mantener el T-MEC, que Canadá llama CUSMA, requeriría que Canadá aceptara “concesiones políticamente difíciles” en gestión de suministros, protección cultural, banca, telecomunicaciones y precios de medicamentos. Patrick Leblond, de la Universidad de Ottawa, describió públicamente la postura de Estados Unidos al decirle a Canadá: “Le pondremos un arma en la cabeza y usted nos dará lo que queremos”.
Ésta es una lectura seria de una situación grave. Pero es una lectura dentro de un marco que trata la asimetría como lo único que vale la pena leer. Estados Unidos todavía recibió el 71,7 por ciento de las exportaciones de bienes de Canadá en 2025, aunque esa proporción cayó a su nivel más bajo desde principios de la década de 1980. La asimetría es real. Su fatalismo inherente no es así.
El Primer Ministro Mark Carney entró en esta fase con una mayoría parlamentaria y una plataforma interna inusual. Una encuesta de Abacus Data realizada en febrero encontró que sólo el 45 por ciento de los canadienses creía que poner fin al T-MEC sería malo para Canadá; la mayoría dijo que no haría una diferencia ni tendría un impacto positivo. La mitad de los encuestados dijo que Carney protegía los intereses fundamentales de Canadá sin ceder demasiado. Los canadienses, concluyó Abacus, prefieren estrategias que generen influencia y diversifiquen las relaciones comerciales a las concesiones comerciales para un apaciguamiento a corto plazo. En contraste, el presidente estadounidense Donald Trump enfrenta el mismo momento con presiones más agudas: inestabilidad energética tras el shock en Irán, crecientes presiones sobre asequibilidad y una Casa Blanca políticamente incapaz de permitirse perturbaciones en los sectores que más importan a Canadá. Trump sigue siendo el actor más fuerte, pero tiene obstáculos.
Los países más débiles no tienen que ser iguales a los países más fuertes para tener influencia. Esto debe hacerse en áreas que no pueden ser reemplazadas fácilmente por un partido más fuerte, que no pueden estabilizarse fácilmente sin ayuda o que no están sujetas a interferencia política. La cuestión no es si Canadá es más fuerte que Estados Unidos. Obviamente no. La cuestión es si Ottawa ocupa suficiente territorio estratégico y útil para determinar los cálculos de Washington en las zonas marginadas.
La energía es el caso más obvio. Canadá sigue siendo, con diferencia, el principal proveedor externo de petróleo crudo de Estados Unidos y representa alrededor del 60 por ciento de las importaciones estadounidenses de petróleo crudo. Estos flujos están integrados en las configuraciones de las refinerías, las geografías de los oleoductos y la arquitectura energética de América del Norte. Esta integración es en ambos sentidos: la mayor parte del petróleo crudo de Canadá tiene que ir al sur porque allí es donde va el oleoducto. Sin embargo, esta simetría se rompió debido a la crisis. Los costos de la interrupción a corto plazo correrán a cargo de los consumidores estadounidenses en los surtidores durante la crisis de asequibilidad y en las refinerías estadounidenses diseñadas específicamente para el crudo pesado canadiense. Canadá también sufrirá, pero no en el mismo momento político.
La situación posterior a Irán hace que esta asimetría sea más difícil de ignorar. Los precios al consumidor estadounidenses han aumentado debido a las presiones energéticas relacionadas con la guerra, y la confianza del consumidor se ha debilitado a medida que los precios del combustible han vuelto al centro de la atención pública. La estabilidad energética ya no es sólo un bien estratégico abstracto. Esto es parte del problema de supervivencia política de la Casa Blanca. Washington no se queda quieto: ha avanzado hacia un acceso politizado a los suministros de petróleo de Venezuela y continúa dando forma a los flujos iraníes mediante una combinación de bloqueos y flexibilización de sanciones. Pero la recuperación de Venezuela será gradual, los suministros de Irán siguen limitados por la guerra y el crudo canadiense sigue siendo el vínculo energético externo más integrado y políticamente confiable para Estados Unidos.
Su lógica va más allá de lo rudo. Consideremos el níquel, un metal importante para las baterías de vehículos eléctricos, el acero inoxidable y las aleaciones y municiones navales. Estados Unidos depende en un 41 por ciento de las importaciones, siendo Canadá el principal proveedor. Indonesia domina la refinación mundial de níquel y se prevé que controle más del 70 por ciento de la capacidad para 2030, con gran parte de ese desarrollo financiado a través de inversiones chinas, acuerdos de compra y empresas conjuntas, una concentración que la política industrial estadounidense está tratando de aliviar.
Canadá es el mayor productor de níquel extraído en Occidente, con operaciones en Sudbury y Voisey’s Bay directamente conectadas a la cadena de suministro estadounidense. Para una Casa Blanca que ha hecho de la reducción de los riesgos de China un tema central, la interrupción de la relación con el níquel de Canadá no sólo sería problemática sino también ideológicamente embarazosa. Una presentación conjunta de la Canada West Foundation, el Consejo Empresarial de Alberta y el Instituto Canadiense de Asuntos Globales a Ottawa dejó esto claro de manera directa: fortalecer las reglas de origen del T-MEC reduciría la dependencia de América del Norte de las cadenas de suministro controladas por China y al mismo tiempo fortalecería el papel de Canadá como proveedor confiable. El producto merece una compra más amplia de la que ha recibido hasta ahora.
El tiempo fortalece todo esto. El Partido Liberal de Carney ocupó 174 de los 343 escaños del Parlamento, una mayoría que redujo la dependencia del apoyo de la oposición y extendió el mandato del gobierno. La administración de Carney podría durar hasta 2029, más allá del mandato de Trump. En cambio, el presidente estadounidense afronta este periodo bajo presión política por la guerra de Irán, el aumento de los precios y el caso Jeffrey Epstein, entre otras cuestiones, con las elecciones de mitad de mandato previstas para dar al opositor Partido Demócrata el control de al menos una cámara del Congreso. Para decirlo sin rodeos: Trump tiene urgencia. Carney tiene una pista.
Hay otros riesgos que Ottawa no puede ignorar. Es posible que las potencias que están en Washington no sólo quieran endurecer el T-MEC, sino también reducirlo, hacerlo bilateral o, eventualmente, reemplazarlo. Trump ha dicho que se podría permitir que el acuerdo expire, y el Representante Comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, ha discutido abiertamente acuerdos separados con Canadá y México, estableciendo potencialmente protocolos separados, siendo cada protocolo la pieza central de un acuerdo trilateral. Estados Unidos y México han iniciado negociaciones exploratorias bilaterales; Se espera que aquellos con Canadá ocurran en mayo. Una revisión segmentada permitiría a Washington enfrentarse a Canadá y México, aumentando la presión sobre ambos y haciendo que la gobernanza norteamericana sea menos predecible para los propios Estados Unidos, fomentando la duplicación, las concesiones competitivas y un mercado continental más fragmentado en los sectores que Washington dice querer asegurar.
Nada de esto garantiza una negociación ordenada. Trump ha tratado durante mucho tiempo las relaciones con Canadá no como una alianza establecida, sino más bien como una negociación en la que la exclusión de Canadá de Washington parecía una concesión no correspondida. Quienes entienden la interdependencia principalmente a través de presiones de suma cero a menudo preferirán victorias reales a resultados eficientes. El riesgo que enfrenta Ottawa no es sólo una pérdida económica sino también una pérdida performativa: le dará a Washington una victoria pública que se verá tanto en mítines como en titulares, al tiempo que cede más terreno sustancial del que a primera vista puede justificarse. La tarea es organizar la apariencia del movimiento sin comprometer la estructura de la posición.
¿Qué debería hacer exactamente Ottawa con este momento? Un enfoque que se respete a uno mismo logrará tres cosas. En primer lugar, Carney debería enmarcar esta revisión como parte de un paquete de resiliencia continental más amplio, vinculando explícitamente el comercio con la confiabilidad energética, la coordinación del Ártico y los suministros de minerales críticos. En segundo lugar, Ottawa debería preparar un memorando de entendimiento entre Canadá y Estados Unidos sobre minerales críticos (sobre níquel, potasa y uranio) que estaría dispuesto a firmar después de una revisión exitosa, pero no antes. En tercer lugar, Canadá debería coordinarse estrechamente con Ciudad de México para dejar en claro que no hay negociaciones por vías separadas sobre la mesa y que la bilateralización retardaría, no aceleraría, el acceso de Washington a lo que realmente quiere. Nada de esto es coerción. Es el comportamiento diario de un país que entiende el impacto que tiene.
Carney tenía razón cuando dijo en Davos que las potencias medias son impotentes en un mundo más coercitivo. Pero si el diagnóstico es grave, el impacto práctico para Canadá no será audaz. Ésta es una forma de Estado menos derrotista. Es probable que Trump siempre vea a Canadá como un país que se beneficia demasiado, brinda demasiada protección y produce muy poco. Lo que podría cambiar es si Ottawa sigue considerando la vulnerabilidad como toda la historia.
La decisión de revisión de julio revelará qué Ottawa emerge. Si los negociadores canadienses simplemente están dispuestos a mantener la gestión de la oferta y limitar las consecuencias de los aranceles, entonces los viejos patrones persistirán y la relación más amplia avanzará hacia la bilateralización en los términos de Washington. Si están dispuestos a vincular los datos comerciales con los activos que Washington realmente necesita (y retener la versión completa de esos activos hasta que la relación esté sobre una base más estable), Ottawa hará algo que un gobierno canadiense rara vez ha hecho en la era Trump: comportarse como un país consciente de su propio peso. La asimetría no desaparecerá. Por una vez, se trabajará en ello y no sólo se absorberá.
