La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán está entrando ahora en su tercer mes. La duración promedio de los conflictos interestatales en los últimos 200 años ha sido de tres a cuatro meses, aunque muchas guerras han durado mucho más. Esto no muestra signos de disminuir.
Pero la guerra puede estar entrando en una nueva fase en la que las perspectivas de un cambio transformador en el campo de batalla o en la mesa de negociaciones están disminuyendo. Necesitamos ajustar nuestro marco de referencia. En lugar de buscar un final definitivo, una resolución final o un acuerdo negociado, esta guerra probablemente simplemente terminará como un capítulo más de la confrontación de medio siglo entre Estados Unidos e Irán. Cinco realidades políticamente incómodas definen ahora nuestra existencia.
La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán está entrando ahora en su tercer mes. La duración promedio de los conflictos interestatales en los últimos 200 años ha sido de tres a cuatro meses, aunque muchas guerras han durado mucho más. Esto no muestra signos de disminuir.
Pero la guerra puede estar entrando en una nueva fase en la que las perspectivas de un cambio transformador en el campo de batalla o en la mesa de negociaciones están disminuyendo. Necesitamos ajustar nuestro marco de referencia. En lugar de buscar un final definitivo, una resolución final o un acuerdo negociado, esta guerra probablemente simplemente terminará como un capítulo más de la confrontación de medio siglo entre Estados Unidos e Irán. Cinco realidades políticamente incómodas definen ahora nuestra existencia.
- Punto muerto sin límite de tiempo
Aunque Estados Unidos todavía espera llegar a un acuerdo con Irán, el impasse que ahora caracteriza la situación en la región puede ser normal. Irán causó sufrimiento a Estados Unidos y sus aliados al cerrar el Estrecho de Ormuz. El bloqueo estadounidense tuvo un impacto devastador en Irán. Sin embargo, ni la guerra económica ni la escalada militar produjeron resultados ni en el campo de batalla ni en las negociaciones. La administración Trump parece haber rechazado la propuesta de Irán de abrir el estrecho a cambio de poner fin al bloqueo estadounidense, y a continuación seguirán negociaciones sobre temas más amplios. Sin embargo, su partido aún no ha decidido un enfoque alternativo.
Para cualquiera que haya prestado atención a las relaciones entre Estados Unidos e Irán durante el último medio siglo, el ciclo parece familiar: conflicto, confrontación y, a veces, acomodación. Sin duda, esta ronda tiene diferentes actores, tácticas más duras y mayores consecuencias económicas y políticas de segundo y tercer orden que las rondas anteriores. Sin embargo, es seguro que esta ronda, como la anterior, no será determinante.
Es probable que este régimen sobreviva, aunque es menos coherente y más radical que antes. La cuestión nuclear no se resolverá, incluso si Irán necesita tiempo para reestructurar su programa. Los aliados de Irán son más débiles (incluidos Hezbolá y Hamas) pero no han sido desmantelados. Los hutíes en Yemen siguen amenazando la navegación en el Mar Rojo.
Lo que destaca hoy es el hecho de que la Operación Furia Épica ha dejado a Irán más débil, más enojado y más reacio a aceptar cualquier acuerdo que carezca de definición o finalidad. En realidad, Estados Unidos e Israel experimentaron reveses, no derrotas. Lograron importantes ventajas tácticas sobre el éxito estratégico. No es exactamente lavar, enjuagar y repetir, pero el patrón es claro. Tanto Estados Unidos como Irán afirman haber ganado esta ronda, pero es sólo una ronda. Es casi seguro que le seguirá otro.
- No es bueno
Nada de esto debería ser una sorpresa. Debido a la naturaleza de la República Islámica, no se puede llegar a un buen acuerdo con Irán, y mucho menos un final transformador en Hollywood. Por eso las sucesivas administraciones estadounidenses han buscado transacciones políticas o militares más realistas. El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) fue un acuerdo defectuoso pero altamente funcional diseñado para ganar tiempo, limitar el programa nuclear de Irán y poner la mayor distancia posible entre el régimen y sus armas. De hecho, se convirtió en virtud por necesidad.
El liderazgo de Irán es un régimen clerical represivo y autoritario, incrustado en la ideología de la muerte israelí y estadounidense. Siguen decididos a extender su influencia a través de aliados y representantes comprometidos en gran medida con los mismos objetivos. No están interesados en cambiar su relación con Estados Unidos. La guerra de dos meses ha endurecido la postura de Irán y fortalecido la determinación del régimen de evitar cualquier acuerdo que pueda debilitar su control del poder. Incluso un acuerdo limitado (un mejor acuerdo nuclear, que parecía posible después de que el presidente Donald Trump retirara a Estados Unidos del acuerdo original en 2018) ahora parece improbable.
- Washington perdió la iniciativa.
Es irónico que el aspecto transformador de esta guerra haya sido causado por la decisión de Irán de cerrar el Estrecho de Ormuz, no por Trump. Después de haber explotado el estrecho para obtener beneficios políticos y financieros, Irán ahora quiere mantener su influencia. Como observó recientemente Ray Takeyh, del Consejo de Relaciones Exteriores, Irán no cederá el control de lo que ahora considera el Canal de Panamá, ni de forma permanente ni a bajo precio.
Esto deja a la administración Trump con una serie de opciones desagradables: mantener el bloqueo con la esperanza de que Irán lo rompa o lo destruya; lanzar una masiva campaña naval, terrestre y aérea para reabrir el estrecho y mantener abierta una presencia militar permanente; o llegar a un acuerdo estrecho con Irán para abrir estrechos comerciales para eliminar el bloqueo y posiblemente negociar cuestiones más amplias en una fecha posterior. Reuters también informó esta semana que la comunidad de inteligencia estadounidense estaba preparando un análisis de cómo Irán procesaría una situación en la que Trump declarara unilateralmente la victoria. Sin embargo, dudamos de la posibilidad de una retirada unilateral.
Estas opciones también apuntan a la desagradable realidad de que Estados Unidos ha perdido la iniciativa; están jugando el juego de Irán en suelo iraní y se verán obligados a aceptar que el cambio de régimen es imposible.
- El factor Netanyahu
Cualquiera que sea el impacto que tuvo el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, al comienzo de la guerra, no tendrá un impacto decisivo en cómo terminará la guerra. Pero Israel sigue estando en condiciones de garantizar que el conflicto entre Estados Unidos e Irán continúe en el futuro.
En cuanto a Irán, Estados Unidos e Israel tienen mucho en común. Pero en cierto modo son Marte y Venus. Para Israel, un Irán nuclear representa una amenaza real; Para los Estados Unidos, este no es el caso. Si se involucra a representantes iraníes, especialmente a Hezbollah, entonces enfrentaremos tensiones y conflictos interminables mientras el régimen iraní siga en el poder. Cuando se trata de Irán, Israel será la parte que más sufra.
Al mismo tiempo, habrá limitaciones. La credibilidad de Netanyahu y de la agencia de inteligencia Mossad de Israel se ha desplomado porque ésta no era la guerra corta prometida que llevaría al colapso del régimen iraní. Los continuos bombardeos israelíes contra el Líbano pronto también inquietarán a Trump, ya que añade una dimensión no deseada al enigma que ya enfrenta a nivel nacional y global.
- La ventaja de Irán
El renombrado politólogo I. William Zartman teorizó que los esfuerzos de resolución de conflictos a menudo tienen mayores posibilidades de éxito cuando las partes en conflicto se encuentran en un punto muerto mutuamente desventajoso, es decir, cuando ninguna de las partes puede lograr la victoria, las consecuencias de la continuación del conflicto son mayores y ambas comienzan a ver la negociación como una salida. Es entonces cuando se puede considerar que un conflicto está listo para ser mitigado o resuelto. Actualmente, tanto Estados Unidos como Irán creen que tienen la ventaja, ambos parecen obstinadamente dispuestos a soportar las consecuencias y ninguna de las partes ve una salida a través de un acuerdo.
Pero cuando se trata de la definición de victoria, hay una asimetría crítica que da ventaja a Teherán. Irán ha sufrido importantes pérdidas militares convencionales y sus ambiciones nucleares han sufrido reveses. Pero la definición de victoria es la supervivencia del régimen y una influencia renovada sobre Ormuz. Además de reabrir las vías fluviales, el objetivo de Trump es limitar el programa nuclear de Irán de una manera más decisiva que sus predecesores. La definición estadounidense de victoria será difícil de lograr mientras el régimen iraní permanezca en el poder, por débil que sea.
Aún no está claro si existe una salida diplomática. Los esfuerzos por encontrar un terreno común continúan a través de mediadores paquistaníes. Pero la brecha sigue siendo significativa. Es cierto, estas negociaciones no podrían haber sido llevadas a cabo a tiempo parcial por Jared Kushner, Steve Witkoff y JD Vance sin mucho preámbulo, por teléfono o a través de un intermediario con un plan de 20 puntos. Sería largo, detallado y difícil.
Esto está claro: Estados Unidos, una potencia global con un enorme poder militar, no ha logrado superar a una potencia de tamaño mediano con opciones políticas, económicas y militares asimétricas. Irán ha jugado antes con administraciones estadounidenses, y ahora con un presidente que, en palabras de Karim Sadjadpour de Carnegie, fue a buscar a una Delcy Rodríguez iraní pero en lugar de eso encontró a un Kim Jong Un. Lo mismo ocurre con las guerras de elección, donde un presidente impulsivo que desea una victoria rápida y un resultado fácil probablemente deseará no haber iniciado nunca una.
