Por qué los veteranos se oponen a las políticas de Trump: NPR |

Parte de la oposición más fuerte al arco de victoria propuesto por el presidente Trump proviene de (y en nombre de) los veteranos.

Esto se debe a que la estructura de 250 pies de altura se construirá en una rotonda cerca de la entrada principal del Cementerio Nacional de Arlington, el lugar de descanso final de más de 400.000 miembros del servicio activo, veteranos y sus familias.

La administración Trump dijo en su propuesta que el propósito del arco es «celebrar la victoria del pueblo estadounidense, inspirar patriotismo y amor por la patria y embellecer la capital de nuestra nación».

Pero los críticos del arco lo llaman un «proyecto de vanidad» presidencial que complicaría el tráfico, alteraría las vistas simbólicas entre el cementerio y el Monumento a Lincoln y faltaría el respeto a las personas enterradas en terrenos sagrados cercanos. junto con Miembro demócrata del parlamentoSus críticos también dicen que no puede proceder sin el permiso del Congreso, que según Trump no es necesario y no se solicitará.

Un grupo de tres veteranos de la guerra de Vietnam, junto con un historiador de la arquitectura, demandaron al gobierno por esos motivos para intentar bloquear la construcción del arco.

Uno de esos veteranos, Shaun Byrnes, de Virginia, de 83 años, se reunió con NPR el lunes afuera de la entrada del cementerio en Arlington Memorial Bridge. Está a solo unos pasos de la rotonda cubierta de césped donde Byrnes espera que nunca más vuelva a levantarse un arco.

«Hay otros monumentos importantes a nuestros más grandes presidentes en Washington», dijo. «Todos ellos no fueron construidos bajo la dirección de esos grandes hombres, sino después de su fallecimiento por nuestros ciudadanos como una forma de honrarlos y mantener viva su memoria. Los arcos actuales no cumplen ninguno de estos criterios».

En la lucha contra el Arco, Byrnes dijo que está pensando en sus amigos, y no sólo en los enterrados en Arlington.

“Quizás lo más importante, al menos más significativo para mí, es que tengo muchos amigos que se perdieron, pero que no fueron enterrados aquí porque nunca los recuperamos”, dijo.

Byrnes sirvió en la Armada durante cuatro años en la Guerra de Vietnam, gran parte del tiempo en Vietnam del Sur, donde resultó gravemente herido. Recuerda un día de intensos disparos, cuando se alejó de la plataforma momentos antes de que uno de los cañones de su grupo se sobrecalentara y explotara, matando a tres personas y dejándolo con graves quemaduras.

Luego, Byrnes pasó 30 años en el Servicio Exterior de Estados Unidos, la mayor parte del cual estuvo basado en la Unión Soviética. Se identifica como un político moderado y dice que nunca imaginó que demandaría a su propio gobierno: «Soy un ciudadano leal. Amo a mi país».

Los críticos dicen que el proceso de aprobación es prematuro sin luz verde del Congreso

Byrnes se unió a sus compañeros veteranos Jon Gundersen y Michael Lemmon, a quienes conoce desde hace décadas a través del servicio exterior, y al historiador de arquitectura Calder Loth para presentar la demanda en febrero. Están representados por Public Citizen, una organización sin fines de lucro progresista que defiende al consumidor.

Nicholas Sansone, abogado principal de los demandantes, dijo que el caso depende de dos leyes (la Ley de Obras Conmemorativas y parte del Título 40 del Código de EE. UU.) que requieren permiso del Congreso para cualquier nuevo memorial o monumento en terrenos federales en D.C.

«El punto de partida para un monumento como este es una ley del Congreso que diga: ‘Oye, necesitamos construir un monumento, y esto es lo que debería ser, y aquí es donde está, y esto es lo que queremos que represente el monumento y los intereses que queremos promover, con un mandato democrático'», dijo Sansone a NPR.

La administración Trump ha argumentado en documentos legales que el Congreso aprobó el proyecto en 1925, cuando autorizó un par de columnas de 166 pies para la misma sección del Puente Memorial de Arlington. Pero el puente nunca se construyó, a pesar de que el proyecto del puente se completó hace casi un siglo, como señaló Sansone.

«Si el gobierno puede utilizar algún permiso previo para construir un monumento… [that would] esencialmente permitiendo un desarrollo ilimitado y ajustes ilimitados a los monumentos existentes que se han convertido en parte del tejido nacional”, dijo Sansone.

Con base en los resultados de la audiencia anterior, el gobierno dijo que avisaría con 14 días de anticipación antes de comenzar la construcción, para darle tiempo a los demandantes de volver a presentar otra solicitud de emergencia para detenerla. Sin embargo, el juez del caso aún no se ha pronunciado sobre la validez del proyecto en sí.

Aun así, la administración continúa presentando sus propuestas a las dos agencias federales encargadas de brindar aportes, generalmente después de que el Congreso las aprueba.

La Comisión de Bellas Artes, formada por personas designadas por Trump, dio la aprobación final al diseño el mes pasado, a pesar de la protesta pública y las preguntas sin respuesta sobre las tallas exteriores.

La Comisión Nacional de Planificación de la Capital –un organismo de 12 miembros presidido por un miembro del personal de Trump– también dio a la propuesta su sello inicial de aprobación en su reunión de la semana pasada. Esto permite al gobierno solicitar más información sobre detalles como planes de iluminación, impactos en el tráfico vial y aéreo, así como revisiones de preservación histórica y ambiental de terceros requeridas por el gobierno federal.

Por otra parte, el Servicio de Parques Nacionales ahora aceptar comentarios públicos en el arco hasta el 15 de junio. Los materiales disponibles públicamente presentados por el gobierno al NPS describen un cronograma de construcción propuesto que tomaría de dos a tres años y alteraría permanentemente el paisaje de importancia histórica.

«Creo que la idea de que un presidente pueda avanzar unilateralmente un proyecto para remodelar la monumental pieza central del capitolio plantea un problema real, sin importar quién sea el presidente», dijo Sansone.

Evan Cash fue el único miembro de la Comisión Nacional de Planificación de la Capital que votó en contra del arco en la reunión de la semana pasada. En conversaciones con los comisionados, dijo que su voto estuvo influenciado por la falta de apoyo del Congreso y del público.

«Normalmente, cuando nos ocupamos… de un proyecto conmemorativo, tenemos un marco para comprender lo que el proyecto intenta lograr», dijo Cash, quien ha trabajado en la comisión durante más de una década.

Cash dijo que espera que la administración llegue a la reunión de julio con “claridad, autorización y propósito”.

¿Para quién es el arco? Nosotros no, dicen los veteranos y sus seres queridos.

Los miembros de la comunidad han expresado diversas preocupaciones y críticas al arco. Casi 1.700 personas enviaron comentarios en línea antes de que la Comisión Nacional de Planificación de la Capital se reuniera el jueves pasado, donde casi dos docenas de personas votaron en contra en la sala.

Dos de ellos dijeron que era la primera vez que protestaban por algo. Muchos dijeron que habían enterrado a sus seres queridos en Arlington, mientras que algunos también sirvieron en el ejército.

«El Arco Monumental propuesto sería una gran vergüenza para la nación y un gran insulto para los héroes del cementerio», dijo Stephen Eubank, quien dijo que siete de sus familiares fueron enterrados allí. «Espero que aquellos de ustedes que nos lo dieron sean perseguidos para siempre por esos 400.000 fantasmas».

Uno de los principales puntos de debate –y confusión– es el propósito del arco.

El gobierno anunció ampliamente el arco como una conmemoración del 250 aniversario del país. Pero en octubre, cuando se le preguntó a quién le gustaría ser homenajeado, Trump le dijo a un periodista: «I.»

Y, a pesar de su ubicación cerca del cementerio militar más prestigioso de Estados Unidos, el arquitecto principal Nicolas Charbonneau dijo a la Comisión de Bellas Artes que el arco “no es un monumento dedicado a los muertos, sino a los vivos, a este gran país y su país. [perserverence]».

«¿Para quién es este arco? ¿Es para mí? El presidente ha respondido a esa pregunta: es para él», dijo en la reunión el veterano de combate del Cuerpo de Marines Jimi Shaughnessy, calificándolo de pérdida de tiempo, tierra y dinero.

Shaughnessy dijo que la historia de servicio militar de su familia se remonta a casi 200 años. Sus bisabuelos, quienes «lideraron la carga a caballo contra Pancho Villa» y cuidaron a los heridos como enfermeros de la Segunda Guerra Mundial, están enterrados en Arlington.

«Los militares y sus familias pasan por muchas transiciones a lo largo de sus carreras militares y más allá», dijo. «Esa transición final -del servicio al descanso- no es asunto de ellos. Es nuestro. Nuestra responsabilidad, los vivos, es recibir a los heridos y muertos con el mayor honor y cuidado. Un arco no es lo que necesitan».

Si Trump realmente quisiera ayudar a los miembros del ejército, dijo Shaughnessy, restauraría los fondos que su administración ha despojado de instituciones como la de Trump. Departamento de Asuntos de Veteranos y el Servicio de Parques Nacionales.

Los principales grupos de veteranos no han expresado públicamente opiniones sobre este asunto; La Legión Americana dijo a NPR que no tiene una posición sobre el tema.

Un portavoz del Cementerio Nacional de Arlington dijo que estaba al tanto del «proceso en curso», pero remitió las preguntas al Departamento del Interior y al Servicio de Parques Nacionales porque la ubicación propuesta está fuera de la propiedad del cementerio.

Un portavoz del Departamento del Interior dijo a NPR en un correo electrónico la semana pasada que el arco “mejorará la experiencia de los visitantes en el Cementerio Nacional de Arlington para los veteranos, las familias de las víctimas y todos los estadounidenses, sirviendo como un recordatorio visual de los nobles sacrificios soportados por tantos héroes estadounidenses a lo largo de nuestros 250 años de historia para que podamos disfrutar de nuestras libertades hoy”.