Southampton ‘hizo preguntas legítimas’ al panel de Spygate

Southampton cuestionó la independencia del panel disciplinario que los excluyó de los play-offs del campeonato debido a “los aparentes vínculos históricos e indirectos de dos miembros del panel con Middlesbrough”.

Los Saints fueron excluidos de los play-offs después de admitir acusaciones de espionaje para el Middlesbrough antes de su semifinal, que Southampton ganó 1-0, y antes de los partidos de la temporada regular contra Ipswich Town y Oxford United.

Además de quedar eliminado de la final del play-off contra el Hull City, al Southampton también le restaron cuatro puntos para la próxima temporada.

El club apeló, alegando que la sanción era “claramente desproporcionada”. Sin embargo, la reclamación fue rechazada por el panel de arbitraje.

Middlesbrough tomó el lugar de Southampton en la final en Wembley, solo para sufrir una derrota por 1-0 ante Hull City cuando los Tigres ganaron el ascenso a la Premier League.

El panel de arbitraje reveló por escrito los motivos de la decisión de Southampton.

En el panel de arbitraje motivos escritos de la decisiónSe detalló que Southampton apeló alegando que no habían tenido tiempo suficiente para reunir pruebas sobre las acusaciones de espionaje a Ipswich y Oxford, y que las sanciones impuestas eran demasiado severas.

El club hizo esta última afirmación afirmando que los tres puntos no fueron debidamente tenidos en cuenta por la comisión disciplinaria independiente al imponer la sanción.

Los tres puntos son que “El Club no obtuvo ningún beneficio deportivo de ninguno de los tres incidentes”; “El club admitió lo antes posible en relación con cada uno de los tres incidentes y demostró un nivel extraordinario de cooperación en la investigación y el proceso disciplinario de la EFL”; y que “el precedente existente con respecto a la vigilancia de opositores y otros delitos relacionados con la integridad sancionados por la Comisión es completamente inconsistente.

La primera reclamación de injusticia procesal en relación con los incidentes de Ipswich y Oxford fue desestimada enfáticamente por “carecer de fuerza” por el presidente del panel de arbitraje, el Rt Hon Sir Gary Hickinbottom, quien más tarde concluyó que cualquier posible mitigación debido al arrepentimiento del Southampton se vio empañado por la “respuesta engañosa” inicial del club a la EFL tras la queja inicial del Middlesbrough el 7 de mayo.

El presidente del comité también consideró que el precedente estaba en contra del Southampton, cuando el Swindon Town fue expulsado de la Copa EFL por alinear a dos jugadores que no calificaban como referentes. Las sanciones no deportivas se consideraron “ineficaces o incluso perjudiciales” dado el valor de los premios que se ofrecían en las eliminatorias, mientras que las deducciones de puntos se consideraron inapropiadas para las competiciones eliminatorias.

En relación con la afirmación de que Southampton no obtuvo una ventaja deportiva, Hickinbottom escribió: «El objetivo general del engaño era obtener una ventaja deportiva sobre los rivales del club en el campeonato. En cada observación, se obtuvo información sobre las formaciones, etc.

Panel disciplinario de investigación de Southampton

En respuesta a estas conclusiones, Southampton aceptó los puntos expuestos en los motivos del panel de arbitraje, pero el club discrepó con la composición del panel disciplinario, es decir, la inclusión de David Winnie y Lydia Banerjee.

Winnie es abogada y exfutbolista que jugó un partido con el Middlesbrough hace 33 años. Banerjee trabaja para la firma Littleton Chambers, que anteriormente representó a Middlesbrough. Winnie dijo que cualquier afirmación de parcialidad por su parte era “completamente infundada”.

La declaración de Southampton decía: «Southampton Football Club toma nota de la publicación de hoy por parte del Panel de Arbitraje de las razones escritas detrás de nuestra falta de apelación de las sanciones que el Panel Disciplinario nos impuso previamente en el procedimiento de EFL. Aceptamos que el club violó las regulaciones pertinentes y reconocemos que el organismo disciplinario tenía derecho a concluir que no se requería evidencia de excelencia deportiva para establecer una infracción grave.

«El club acepta que aspectos de nuestra respuesta inicial a esta situación no fueron manejados con el nivel de escrutinio requerido en ese momento. En retrospectiva, deseamos que esto se hubiera manejado de manera diferente desde el principio y fue un error de juicio del que somos responsables. Sin embargo, estamos satisfechos con la forma en que reconocimos las acusaciones y ofrecimos nuestra total cooperación y honestidad una vez que comenzó el proceso de investigación oficial de la EFL.

«También observamos que los clubes son juzgados según los más altos estándares de integridad y buena fe. Eso es absolutamente correcto. Lo que es más difícil de aceptar es que no parece haberse aplicado un escrutinio similar a la composición del panel disciplinario en sí, dados los claros vínculos históricos e indirectos entre dos miembros del panel con Middlesbrough. Si bien dichos vínculos en sí mismos no prueban parcialidad, ciertamente plantean preguntas legítimas sobre la coherencia, la percepción y los estándares de independencia esperados en un proceso de esta magnitud.

«El club también está preocupado por el peso dado a las afirmaciones de que el personal subalterno fue presionado para involucrarse, cuando algunas de las acusaciones más serias no parecen estar respaldadas por evidencia directa. Por lo tanto, los empleados subalternos no deben ser colocados en una posición en la que se sientan bajo presión, y el club acepta la responsabilidad por tales fallas de liderazgo y supervisión.

«El caso se decidió finalmente sobre la base de que la infracción y el intento de infracción eran suficientes, independientemente de si realmente se obtuvo algún beneficio deportivo. De hecho, nunca se llegó a la conclusión de que el club realmente obtuviera algún beneficio deportivo como resultado de la conducta.

“Ésta es una interpretación dura, pero es una interpretación que la autoridad disciplinaria tiene derecho a adoptar basándose en las normas escritas.

“El Southampton Football Club reflexionará ahora detenidamente sobre los motivos publicados, revisará sus procesos internos y se asegurará de que, como resultado, se fortalezcan sus procedimientos de gobernanza, supervisión y toma de decisiones.

«Nuestra responsabilidad ahora es reconocer lo sucedido, aprovechar las lecciones aprendidas y utilizar esta experiencia para fortalecer nuestro juicio, disciplina e integridad para avanzar juntos como club».