La defensa en el juicio de Andrew Left pregunta: ¿Puede la gente estar en desacuerdo sobre las acciones? | Law,andrew-left,fraud,short-selling,trial

En medio de la compleja jerga financiera en juego en el actual juicio por fraude de valores del vendedor en corto Andrew Left, la defensa ha vuelto repetidamente a una pregunta simple.: ¿No puede la gente estar en desacuerdo sobre las acciones?

El fundador de Citron Research, Left, conocido por sus apuestas en GameStop y sus frecuentes apariciones en programas financieros, ha sido acusado de manipular el mercado y engañar a los inversores minoristas con declaraciones engañosas. Los fiscales dicen que Left dijo una cosa sobre más de 20 acciones y luego negoció en la dirección opuesta, ganando más de 20 millones de dólares en el proceso.

Tres días después del juicio, se está volviendo más claro cómo planea la defensa tratar a los testigos de cargo.

Hasta ahora, los fiscales se han centrado en las acciones de dos empresas sobre las que la izquierda supuestamente tuiteó y luego negoció: el sitio de redes sociales anteriormente conocido como Twitter y Cronos Group, una empresa de cannabis.

Los fiscales destacaron los informes negativos publicados por la izquierda sobre estas empresas y pidieron testimonio a los analistas bursátiles que no estaban de acuerdo con sus necesidades. Al mismo tiempo, la defensa argumentó que un desacuerdo sobre el título no necesariamente constituye fraude.

Left publicó un informe en diciembre de 2018 titulado «Twitter se ha convertido en el Harvey Weinstein de las redes sociales» que citaba un estudio de Amnistía Internacional que documentaba los problemas de Twitter con el contenido abusivo contra las mujeres. Estableció un precio objetivo de las acciones de 20 dólares, muy por debajo del precio de las acciones de alrededor de 30 dólares.

Douglas Anmuth, analista de Internet de JPMorgan, explicó el miércoles que estaba cubriendo Twitter en ese momento y no estaba de acuerdo con el informe de Left. Dijo que los problemas con el discurso de odio en Twitter eran bien conocidos y que la empresa había tomado medidas para solucionarlos.

La defensa preguntó a Anmuth si los desacuerdos entre analistas significaban necesariamente que estaba sucediendo algo nefasto.

«Es justo decir que cuando usted y cualquier otro analista no están de acuerdo, podría tratarse simplemente de una diferencia de opinión, ¿verdad? » preguntó Adam Fee, abogado de Left.

Anmuth estuvo de acuerdo, y un poco más tarde, Fee volvió a plantear la cuestión: «¿En general estaría de acuerdo en que personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre cómo la información del mercado podría afectar los precios de las acciones?»

«La gente puede no estar de acuerdo», dijo Anmuth.

En una tercera ocasión, Fee preguntó a Anmuth, cuyo precio objetivo en Twitter era de 45 dólares en el momento del informe de Citron, si «personas razonables» podían estar en desacuerdo sobre los objetivos de precios.

Un patrón similar ocurrió durante el testimonio anterior del miércoles. por Martin Landry, un analista que cubrió Cronos Group en agosto de 2018, cuando Left tuiteó un informe negativo sobre la empresa. Landry testificó que escribió un informe de refutación en ese momento diciendo que algunas de las acusaciones de la izquierda sobre Cronos parecían «infundadas y parciales».

Durante el contrainterrogatorio, Fee señaló que Landry no estaba acusando a Left de compartir información falsa, pero que no estaba de acuerdo con la importancia que Left daba a ciertos hechos.

Fee también preguntó: «Si usted dijo ‘comprar’, otro tipo dijo ‘vender’, el tipo que dijo vender no estaba cometiendo fraude, ¿verdad?». Landry estuvo de acuerdo.

Una vez más, preguntó a Landry si estaba de acuerdo en que «la gente puede razonablemente estar en desacuerdo sobre el valor de una empresa».

La línea de interrogatorio parecía alinearse con el argumento central presentado por la defensa de izquierda durante su discurso de apertura el martes: «Él le dice al público lo que cree – la verdad – y luego negocia con la verdad para obtener ganancias. Eso no es fraude. Eso es comercio».

Los abogados de Left también confiaron en sus más de dos décadas de experiencia en el mercado de valores. En su discurso inicial, dijeron que no habría durado tanto en la industria y no habría tenido tanta influencia si hubiera engañado a la gente.

“¿No habría pasado 20 años eligiendo acciones si le hubieran influido consideraciones inapropiadas?” » Tarifa preguntó Landry.

“Exactamente”, dijo Landry.

«Porque la gente Dejé de escuchar, ¿no?», preguntó Fee.

“Sí”, dijo Landri.