Se dice que el juez no debería haber permitido este testimonio del testigo Nadiem durante el juicio del Chromebook.

Yakarta, VIVA- El juicio por presunta corrupción en la compra de Chromebooks del Ministerio de Educación, Cultura, Investigación y Tecnología (Kemendikbudristek) aún está en curso.

Durante el juicio, el acusado, el ex Ministro de Educación y Cultura Nadiem Makarim, presentó en línea desde Singapur a tres testigos de Google Asia Pacific. Uno de ellos es el ex presidente de Google Asia Pacífico, Scott Beaumont.

Los testimonios remotos llamaron la atención. El presidente de la Asociación Indonesia de Defensores de la Tecnología de la Información (Peratin), Kamilov Sagala, cree que el jurado no debería registrar las declaraciones de los testigos como prueba completa porque no fueron presentadas directamente en la sala del tribunal.

“El panel de jueces puede leer y considerar que este testigo de la defensa tiene un testimonio nulo o menos valioso”, dijo Kamilov, el martes 21 de abril de 2026.

Según él, la presencia en línea de testigos extranjeros no beneficia automáticamente al acusado. Por otra parte, si el testigo está presente directamente en el juicio, el valor de su testimonio puede ser evaluado de manera más positiva por el jurado.

“De hecho, si el testigo de la defensa está presente en persona, su testimonio puede considerarse positivo”, afirmó.

Kamilov cree que la presentación de testigos prácticamente corre el riesgo de ser calificada de desacato al tribunal porque se considera una falta de respeto al tribunal de primera instancia y a la autoridad del tribunal.

Añadió que si los testigos cooperaran, deberían poder comparecer directamente en Yakarta. Además, la distancia entre Singapur e Indonesia es relativamente corta y el tiempo de viaje es corto.

“El valor de su testimonio no tuvo valor ante los ojos del jurado porque no declaró de manera ordenada en la sala del tribunal, a la que asistieron todas las partes, como el juez, el fiscal, el abogado defensor, los imputados y el público presente”, dijo.

Además, el Fiscal General (JPU), Roy Riady, también expresó objeciones al procedimiento de audiencia de testigos. Según él, el asesor jurídico del imputado no ejecutó correctamente el mecanismo jurídico procesal.

«Según el artículo 65 del Código de Procedimiento Penal, la decisión del juez debe transmitirse al fiscal para su ejecución, pero el abogado no proporcionó la carta de decisión, por lo que el fiscal no recibió notificación oficial a través de la vía administrativa», dijo Roy.

Explicó que el fiscal solicitó que se pospusiera el juicio para que la audiencia de los testigos en Singapur pudiera ser supervisada por las fuerzas del orden locales para mantener las relaciones entre los países, tras las objeciones de la Embajada de la República de Indonesia (KBRI) en Singapur.