En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema dictaminó que la policía debe realizar una búsqueda de la Cuarta Enmienda cuando obtiene un historial detallado de ubicación del teléfono celular de una persona de una empresa de tecnología, incluso cuando los datos cubren sólo un corto período de tiempo. Esto es lo que eso significa.
un poco de contexto
En 2019, la policía de Virginia utilizó una orden de geolocalización para obtener datos de ubicación de Google de teléfonos Android ubicados cerca de la escena de un robo, lo que finalmente llevó a los investigadores a encontrar un sospechoso.
Inicialmente, Google proporcionó datos de ubicación anónimos para 19 dispositivos, que los investigadores redujeron a 9 y, finalmente, 3 usuarios identificados.
Esto llevó a los investigadores a Okello Chatrie, quien más tarde fue acusado formalmente por un gran jurado federal de robo y uso de armas de fuego. Chatrie tomó medidas para eliminar los datos de ubicación de Google, argumentando que la policía los obtuvo a través de una búsqueda inconstitucional.
El tribunal de distrito estuvo de acuerdo en que la orden violaba la Cuarta Enmienda, pero se negó a suprimir las pruebas en virtud de la excepción de buena fe. La impugnación legal de Chatrie llegó hasta la Corte Suprema.
La decisión de hoy
Hoy, la Corte Suprema emitió su decisión (vía AppleInsider), dictaminando que la policía llevaría a cabo una búsqueda de la Cuarta Enmienda cuando obtenga el historial detallado de ubicación del teléfono celular de una persona de una empresa de tecnología.
Por lo tanto, incluso cuando los datos solo cubren un breve período de tiempo o están en manos de una empresa externa, siguen protegidos por la Cuarta Enmienda. Según el fallo de hoy, debido a que la obtención de datos cuenta como una búsqueda, la policía generalmente debe obtener una orden judicial respaldada por una causa probable y que describa el alcance de la búsqueda con suficiente especificidad antes de acceder a ella.
Sin embargo, el Tribunal no decidió si la orden de geolocalización utilizada en el caso de Chatrie era válida. En cambio, envió el caso nuevamente al tribunal de apelaciones para determinar si cada paso de la orden estaba respaldado por una causa probable y suficientemente detallada.
Cabe señalar que la decisión de hoy no prohíbe las órdenes de geolocalización. Sin embargo, está claro que este tipo de datos de ubicación están protegidos constitucionalmente y no pueden ser tratados como si estuvieran disponibles gratuitamente para las fuerzas del orden como pudo haber estado en el pasado.
Y aunque este caso involucró a teléfonos Google y Android, la protección del fallo sobre los historiales detallados de ubicación de teléfonos celulares no es específica de la compañía y podría extenderse en el futuro a registros comparables en poder de Apple y otras compañías de tecnología.
Para leer la decisión completa de la Corte Suprema, sigue este enlace.
