¿Tres reinos de PSI? – PinterPolitik.com | Nalar Politik,berita politik,partai solidaritas indonesia,Politik Indonesia

Escuche el siguiente artículo

Este audio está creado con tecnología AI.

PSI parece tener tres puntos fuertes que pueden convertirse en activos o bombas de tiempo inesperadas.

PinterPolitik.com

Hay un viejo adagio en el estudio de la organización política: los partidos en crecimiento no siempre crecen hacia arriba. A veces crece hacia adentro y ahí es donde reside el riesgo. Esto es lo que resulta interesante observar sobre el Partido de Solidaridad de Indonesia en estos días.

Ni siquiera un mes después, el nombre de Grace Natalie, una de las fundadoras de PSI, apareció en la oficina de la Unidad de Investigación Criminal de la Policía Nacional. Fue denunciado por 40 organizaciones comunitarias islámicas en relación con la polémica sobre la videoconferencia de Jusuf Kalla. Lo interesante no es sólo la información, sino la respuesta dentro del propio partido. El director ejecutivo del PSI, Ahmad Ali, declaró que el partido no proporcionaría asistencia jurídica institucional a Grace, aunque Grace aclaró más tarde que esto fue a petición propia.

Al mismo tiempo, Ade Armando, una figura vocal conocida desde hace mucho tiempo como el rostro del PSI, decidió dimitir. También reveló que había partidos internos que lo querían fuera desde hacía mucho tiempo. Bestari Barus, presidente del PPD de Asuntos Políticos del PSI, respondió rápidamente a esta declaración, quien enfatizó que, como no miembro, Ade ya no era relevante en la discusión de asuntos internos del partido.

Estos dos acontecimientos, leídos por separado, pueden parecer una dinámica normal. Pero cuando se lee como un patrón, y se coloca en el contexto de la importante reforma que acaba de sufrir PSI desde septiembre de 2025, comienza a surgir una pregunta más importante: ¿qué hay exactamente dentro de PSI?

¿Tres vagones, un techo?

Para comprender esta dinámica, debemos retroceder un momento hasta septiembre de 2025. La ISP inauguró una nueva junta directiva para el período 2025-2030. Kaesang Pangarep permanece como Presidente General. Pero lo que llamó más la atención fue la figura que ocupó el puesto de presidente del Daily: Ahmad Ali, ex vicepresidente general de NasDem. Junto a él estaban Bestari Barus y Rusdi Masse. Los tres trajeron sus redes políticas desde NasDem, especialmente en Sulawesi.

Pero no sólo de NasDem. Después de 2024, cuando las relaciones entre Jokowi y el PDIP se tensaron abiertamente, varias figuras del ecosistema de Jokowi también comenzaron a unirse al PSI. Nombres como Nina Agustina Da’i Bachtiar -ex regente de Indramayu-, Ginda Ferachtriawan, o Dyah Retno Pratiwi. No entraron a través de Ahmad Ali, ni a través de Grace, sino a través de una ruta: la bendición directa de Jokowi. En la I Reunión de Trabajo Nacional de la ISP en Makassar, en enero de 2026, Jokowi estuvo presente y habló directamente, alentando a la ISP a construir una maquinaria política hasta el nivel RT/RW. El propio Ahmad Ali nunca ocultó esto. En un podcast, llamó abiertamente a Jokowi patrocinador de la PSI.

Así pues, hipotéticamente, hoy en día el PSI puede considerarse como el hogar de tres grupos con diferentes orígenes y lógica política. Primero, los antiguos fundadores: Grace Natalie y el círculo que construyó PSI desde cero con una identidad progresista, urbana y plural. En segundo lugar, la élite ex-NasDem que ahora ocupa posiciones operativas estratégicas. En tercer lugar, los leales a Jokowi de la órbita del PDIP se movieron no por ideología, sino por la continuidad de su relación con una figura.

¿Cuando se juntan demasiadas estrellas?

Lo que es interesante estudiar más a fondo es la cuestión del peso de la influencia de cada grupo. A simple vista, el grupo que ahora ocupa la posición más operativa –y por tanto la más estratégica– es la élite del ex-NasDem. Ahmad Ali, como presidente del diario, tiene control sobre las operaciones diarias del partido. Bestari Barus domina el campo político. Rusdi Masse trajo una red territorial madura a Sulawesi.

No se trata sólo de una cuestión de posición. En política, quienes controlan la rutina controlan la dirección. Y este grupo no llegó como individuos, sino como un tren que ya tenía cohesión interna gracias a años de experiencia en NasDem. Los otros dos bandos (los antiguos fundadores y los leales a Jokowi) tienen cada uno un fuerte capital simbólico, pero no son necesariamente iguales en términos de experiencia en maniobras en el campo del conflicto interno del partido.

Una analogía que puede ser relevante es lo que ocurrió en el Paris Saint-Germain cuando grandes inversiones qataríes comenzaron a traer nombres como Mbappé, Neymar y Messi en un futuro cercano. Individualmente, los tres son jugadores de clase mundial. Pero el título de la Liga de Campeones nunca llegó, un fenómeno que muchos analistas del fútbol atribuyen a la dificultad de integrar diferentes egos y lógicas de juego en un sistema coherente. En política, puede ocurrir una dinámica similar: demasiados actores con grandes capitales ingresando en poco tiempo, sin mecanismos de integración adecuados, pueden producir fricciones mayores que el potencial prometido.

Angelo Panebianco, un politólogo italiano, escribió una vez en Political Parties: Organization and Power que los partidos construidos sobre coaliciones de los padres fundadores son muy vulnerables cuando una ola de nuevas élites ingresa en gran número, especialmente sin un proceso de internalización adecuado. La energía que originalmente estaba dirigida al crecimiento del partido puede convertirse en competencia interna sobre quién tiene más derecho a definir su dirección. La historia de Indonesia tiene muchos precedentes al respecto: el PPP en la década de 1980, que experimentó una lucha por la influencia después de la fusión forzada del Nuevo Orden, o el Golkar posterior a la reforma, que estaba más ocupado compitiendo internamente en un momento en que su impulso político era más abierto.

El fenómeno que los politólogos llaman aldeas de élite bedol -donde una figura entra y se lleva su red consigo- puede de hecho acelerar el crecimiento de un partido. Pero también crea lo que Mancur Olson llama microlealtad: una lealtad más fuerte a las cifras que a las instituciones. Y cuando estas figuras tienen intereses contrapuestos (por ejemplo, en la contienda electoral previa a 2029), una estructura partidaria que aún no cuenta con un mecanismo de resolución acordado podría convertirse en un campo de batalla, y no en un protector de la estabilidad.

Refleksi Los Tres Reinos

El romance clásico chino Sanguo Yanyi -o Romance de los Tres Reinos- se ha utilizado durante siglos para comprender las dinámicas de poder que involucran a tres partes. No porque enseñara estrategia de guerra, sino porque describió con precisión cómo tres potencias, cada una de ellas fuerte, inteligente y legítima, podían debilitarse entre sí simplemente por su incapacidad de construir una visión coherente.

El colapso de la dinastía Han en la historia no se debió a ataques externos. Se derrumbó porque tres facciones que reclamaban cada una la misma herencia (Cao Cao, Liu Bei, Sun Quan) fueron incapaces de crear un mecanismo de integración que trascendiera sus ambiciones individuales. Si se toma prestada esta analogía para interpretar la situación actual de la ISP -y esto es sólo una analogía, no un veredicto-, entonces la pregunta pertinente es: ¿tiene la ISP ese mecanismo?

Hasta ahora, la respuesta a esta pregunta aún no está clara. Y es la ausencia de ese mecanismo, no la existencia de los tres grupos en sí, lo que potencialmente constituye el verdadero problema.

¿Colgando de la cima?

En la teoría del liderazgo organizacional, existe un concepto llamado liderazgo asertivo: liderazgo que define activamente jerarquías, confirma normas y gestiona la ambición antes de que esa ambición gestione la institución. Los partidos que superan fases de transformación importantes casi siempre tienen esto: un líder superior que está dispuesto y es capaz de intervenir en el momento adecuado.

He aquí una pregunta que quizás sea más relevante para la ISP hoy en día. Kaesang Pangarep, como Presidente General, hasta ahora se ha mantenido relativamente tranquilo a la hora de responder a diversas dinámicas en curso. Jokowi, a quien el propio Ahmad Ali considera el patrón del PSI, tampoco ha hablado mucho. El silencio desde arriba, en las organizaciones políticas, rara vez es neutral. Puede leerse como confianza en los rangos inferiores a él, pero también puede leerse como un vacío que los más valientes llenan lentamente para llenarlo.

PSI todavía tiene tiempo. 2029 aún no ha llegado. Y las dinámicas internas como las que se leen hoy son una fase normal en el ciclo de crecimiento de un partido, no una situación que no pueda gestionarse. Pero como dijo una vez Sun Tzu: las mayores oportunidades surgen en las dificultades. La pregunta no es sólo si la ISP enfrenta dificultades. Pero, ¿quién dentro de PSI podrá (y podrá) convertirlo en una oportunidad?

Eso, por supuesto, todavía lo tenemos que ver juntos. (D74)