El arco de Trump recibió la aprobación de la Comisión de Bellas Artes. ¿Y ahora qué? : NPR

La Comisión de Bellas Artes votó el jueves para dar la aprobación final al imponente arco entre el Cementerio Nacional de Arlington y el National Mall del presidente Trump, a pesar de la oposición generalizada del público y muchas preguntas sin respuesta.

La aprobación elimina un obstáculo potencial en la construcción de la estructura de 250 pies de altura en la rotonda en el lado del río Potomac en Virginia. Sin embargo, las cosas están avanzando más rápido de lo que mucha gente esperaba.

Los comisionados –todos nombrados por Trump a principios de su mandato– habían dado su aprobación inicial al proyecto de ley en su reunión de abril. También pidieron más información y sugirieron varias revisiones, pero finalmente dieron luz verde a una versión muy similar el jueves por la mañana.

«El deseo continuo de avanzar las cosas a un ritmo en el que el público no tenga la oportunidad de participar parece ser el modus operandi de esta administración y también el modus operandi de esta junta de revisión en particular», dijo a NPR Rebecca Miller, directora ejecutiva de la DC Preservation League, después de la votación.

Los monumentos construidos en terrenos federales en Washington generalmente requieren la aprobación del Congreso. Pero hablando en la Casa Blanca el jueves, Trump dijo que no necesitaba la aprobación del Congreso para el arco.

«Lo estamos haciendo», dijo a los periodistas. «El terreno es propiedad del secretario, del Departamento del Interior. No necesitamos nada del Congreso».

En la reunión de la comisión, que duró aproximadamente dos horas en una sala cálida y abarrotada del Museo Nacional de la Construcción de DC, los comisionados se sentaron en largas mesas llenas de modelos en miniatura y escucharon a los involucrados y opuestos al proyecto expresar sus respectivas opiniones.

Los miembros de la comunidad ocuparon varias filas de asientos, y el secretario de la Comisión, Thomas Luebke, dijo que unas 600 personas más habían escrito con antelación, y que «el 99,5% de ellos… se oponían» al arco. Leyó una de las tres cartas que lo apoyaban y una de las muchas cartas que se oponían a él.

A pesar de las fuertes objeciones de los presentes en la sala (incluidos representantes de grupos de preservación histórica y residentes de larga data de D.C.), hubo poca discusión entre los comisionados.

Varias personas hicieron preguntas y brindaron comentarios al equipo que describió los planes del gobierno, incluidas estimaciones de la capacidad de visitantes y las condiciones del terreno. Una de sus preocupaciones era la falta de información sobre las esculturas y obras de arte previstas para las paredes del arco, tanto en el interior como en los paneles exteriores.

«Estamos ante un arco bien diseñado, pero falta uno de sus componentes visuales clave», dijo el vicepresidente James McCrery II, el arquitecto que anteriormente dirigió el proyecto del salón de baile Trump.

Pero al final, el presidente de la Comisión, Rodney Mims Cook Jr., propuso dar la aprobación final (no a nivel conceptual) al diseño, y otros miembros estuvieron de acuerdo. Dijo que los comisionados esperan ver más detalles de las estatuas y obras de arte en el arco, aunque no está claro cuántas aportaciones podría tener el panel después de otorgar el permiso final.

«Por lo general, la aprobación final proviene de todos los aspectos de lo que quieren hacer, así que creo que eso es lo que resulta confuso», dijo Miller.

Cuando finalizaron la agenda, los comisionados reconocieron las preocupaciones de la comunidad, pero dijeron que muchas de ellas estaban fuera del alcance de su revisión.

“Yo… sugiero respetuosamente que lleve esas objeciones al lugar apropiado”, dijo McCrery. “Esta es la Comisión de Bellas Artes de los Estados Unidos y estamos aquí para trabajar con los diseños que se nos presentan… para mejorarlos, hacerlos más apropiados y hacerlos más hermosos”.

Surgieron preocupaciones, pero no frenaron el proyecto.

El arquitecto principal, Nicolas Charbonneau, analizó los cambios que su equipo ha realizado en la propuesta desde la última reunión, como la eliminación de las cuatro estatuas de leones dorados en la base del arco y el cambio del acceso peatonal de túneles subterráneos a pasarelas de superficie.

Pero no aceptaron la sugerencia de la comisión de retirar la estatua alada de 84 pies de Lady Liberty y el par de águilas que la coronan, lo que Charbonneau dijo que el presidente «consideró… pero decidió no seguir adelante».

Charbonneau dijo en su presentación que la estatua de oro en la cima estaba en consonancia con el «carácter» del monumento, que describió como «no un monumento dedicado a los muertos, sino a los vivos, a este gran país y a su perseverancia».

Pero mientras Trump llamó al arco una conmemoración del 250 aniversario de la nación, los críticos dijeron que la atmósfera de celebración era inapropiada para un monumento ubicado a solo unos pasos de la entrada al Cementerio Nacional de Arlington.

Un grupo de veteranos de la guerra de Vietnam e historiadores de la arquitectura demandaron al gobierno a principios de este año para bloquear el arco, en parte porque dijeron que era una falta de respeto a las personas enterradas cerca en la ceremonia militar más grande del país.

Y muchos residentes preocupados que hablaron en la reunión (algunos de los cuales tienen seres queridos enterrados en el cementerio) expresaron preocupaciones similares. Incluso una de las comisionadas, Mary Anne Carter, elogió a los arquitectos por eliminar algunos de los arcos ornamentados y los instó a «recordar lo simple que es [the Arlington] las lápidas lo son.»

Muchos oradores criticaron la escala y la ubicación del arco. Argumentaron que bloquearía las vistas del Monumento a Lincoln, que tiene aproximadamente la mitad de su altura.

Algunos críticos del arco señalan que el Monumento a Lincoln y la Casa Arlington, el monumento de Virginia al general confederado Robert E. Lee, se enfrentan intencionalmente como símbolos de la división y la reconciliación de la época de la Guerra Civil. Dijeron que el arco no sólo obstruiría la vista sino también la lección que representa.

McCrery, el vicepresidente, señaló representaciones fotográficas para argumentar que el arco debería tener en realidad el tamaño propuesto –más grande que el Arco de Triunfo de París– para que su apertura no bloqueara las vistas del National Mall.

¿Qué pasó después?

La comisión, encargada de revisar los diseños de monumentos, monedas, medallas y edificios gubernamentales propuestos, describe su autoridad como «proporcionar asesoramiento experto al Presidente, el Congreso y el gobierno federal y el Distrito de Columbia en cuestiones de diseño y estética».

Pero no es el único organismo que debe aprobar la construcción del arco. La Comisión Nacional de Planificación de la Capital, que se centra más en el desarrollo urbano y el uso del suelo -y también está formada por personas designadas por Trump- tiene previsto discutir la estructura en su próxima reunión mensual el 4 de junio.

En realidad, ninguna de estas comisiones emite permisos de desarrollo, que son responsabilidad exclusiva de los gobiernos locales. Y, debido a que el proyecto se construiría en terrenos federales administrados por el Servicio de Parques Nacionales, también requeriría la aprobación de esa agencia. El servicio de parques no ha respondido a la solicitud de comentarios de NPR.

También está la cuestión de la aprobación del Congreso.

El gobierno ha argumentado en documentos judiciales informados por Correo de Washington que el Congreso autorizó el arco cuando aprobó un diseño para una columna de 166 pies en el mismo lugar en 1925, que nunca se construyó. NPR se comunicó con la Casa Blanca para solicitar comentarios, pero no recibió una respuesta a tiempo para su publicación.

“Utilizar un vacío legal de hace 100 años para evitar la aprobación del Congreso es absurdo”, dijo en la reunión Susan Douglas, una activista local que se opone al arco.

Los veteranos que demandan a la administración argumentan que Trump sí necesita el permiso del Congreso, y un puñado de importantes demócratas presentaron un escrito amicus curiae para estar de acuerdo. También solicitaron un informe al Servicio de Investigación del Congreso, que llegó a la misma conclusión.