Por qué el Ministro de Defensa de China se saltó el Foro Shangri-La

Una vez finalizado el Diálogo Shangri-La de tres días, la decisión de China de no enviar al Ministro de Defensa Dong Jun se convirtió en noticia en sí misma, desviando gran parte de la atención del mundo exterior de la propia conferencia de seguridad regional hacia las razones de China para rechazar el evento, como lo hizo el año pasado. La decisión es una señal de la confianza de China en su propia fuerza y ​​de su deseo de evitar una confrontación pública directa con Estados Unidos.

China participó por primera vez en la Conferencia en 2007. Hasta 2018, China estuvo representada principalmente por el subjefe del Estado Mayor General o el vicepresidente de la Academia de Ciencias Militares, con la única excepción de 2011, cuando estuvo presente el entonces ministro de Defensa. Sin embargo, a partir de 2019, y excluyendo 2020 y 2021, cuando el foro fue suspendido debido a la pandemia, China envió a su ministro de Defensa.

Una vez finalizado el Diálogo Shangri-La de tres días, la decisión de China de no enviar al Ministro de Defensa Dong Jun se convirtió en noticia en sí misma, desviando gran parte de la atención del mundo exterior de la propia conferencia de seguridad regional hacia las razones de China para rechazar el evento, como lo hizo el año pasado. La decisión es una señal de la confianza de China en su propia fuerza y ​​de su deseo de evitar una confrontación pública directa con Estados Unidos.

China participó por primera vez en la Conferencia en 2007. Hasta 2018, China estuvo representada principalmente por el subjefe del Estado Mayor General o el vicepresidente de la Academia de Ciencias Militares, con la única excepción de 2011, cuando estuvo presente el entonces ministro de Defensa. Sin embargo, a partir de 2019, y excluyendo 2020 y 2021, cuando el foro fue suspendido debido a la pandemia, China envió a su ministro de Defensa.

Pero el año pasado, China estuvo representada por un general de división que se desempeñó como vicepresidente de la Universidad de Defensa Nacional. (Los académicos militares chinos como estos son de su propia generación, no oficiales de mando). Este año, el nivel de representación se redujo aún más, con la delegación encabezada por Meng Xiangqing, profesor de la Universidad de Defensa Nacional con rango de general de división.

En años anteriores, el ministro de Defensa asistió en persona porque China necesitaba hablar en foros internacionales, proyectar una imagen de apertura y buscar la comprensión de los países vecinos de Asia-Pacífico y de Occidente con respecto a sus políticas de defensa. Pero la situación ha cambiado. Los militares pueden creer que las explicaciones políticas anteriores no lograron disipar las dudas externas sobre la transparencia militar de China.

Al mismo tiempo, los intereses de China ahora son lo suficientemente claros como para que Beijing ya no necesite utilizar plataformas lideradas por Occidente para enviar señales políticas. Mantener una presencia mínima es suficiente; no es necesario dar al Diálogo Shangri-La el apoyo de una presencia a nivel de ministro de Defensa.

Si el ministro de Defensa se marcha, no tendrá mucho nuevo que decir, mientras que su aparición fácilmente podría generar nuevas controversias. Las principales preocupaciones de seguridad de China son el Estrecho de Taiwán, el Mar de China Meridional, las tensiones chino-japonesas, Filipinas y el sistema de alianzas de Estados Unidos en el Indo-Pacífico. Pero la postura de China sobre estas cuestiones está establecida desde hace mucho tiempo, y la postura de Beijing no ha cambiado mucho recientemente, excepto por el aumento de las tensiones con Japón.

Esto es especialmente cierto en Taiwán. Esta no es una cuestión de defensa ordinaria reiterada por el Ministro de Defensa de China en el Diálogo Shangri-La, sino una cuestión central definida repetida y personalmente por el propio presidente chino Xi Jinping.

Si el ministro de Defensa de China asiste al diálogo, esencialmente reiterará su posición actual: oponerse a la independencia de Taiwán, la interferencia externa y la confrontación del bloque, mientras defiende la soberanía y la integridad territorial. Si hablara en voz baja, no significaría nada. Si habla con fuerza, será presentado, como en el pasado, como evidencia de la postura militar de línea dura de China, amplificada por los medios internacionales, y creará una nueva controversia. El envío de expertos y académicos permite a China decir lo mismo con mucho menos peso político.

El discurso del secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, en el Diálogo Shangri-La también demostró que la confrontación abierta a nivel de ministros de defensa no es necesariamente beneficiosa para China. Sus comentarios parecieron duros para China, pero sus advertencias sobre la expansión militar de China fueron en gran medida declaraciones anticuadas de la Estrategia Indo-Pacífico de Estados Unidos.

Vale la pena señalar que esta vez Hegseth no habló fuertemente sobre Taiwán, y por primera vez en más de una década evitó el tema en una aparición estadounidense en el evento. Washington no quiere utilizar el Diálogo Shangri-La para empujar a Taiwán de nuevo al frente de la confrontación entre Estados Unidos y China tras la visita del presidente estadounidense Donald Trump a Beijing.

Por supuesto, es imposible que el ejército chino sepa de antemano el contenido exacto de su discurso. Pero en el contexto de un panorama más conciliador de las relaciones entre Estados Unidos y China, es predecible que Washington no insistirá en sus críticas a China con la mayor intensidad. Por lo tanto, Dong no necesita estar presente sólo para responderle a Hegseth.

El Secretario de Defensa de Estados Unidos acompañó recientemente a Trump en su visita a China, lo que significa que las comunicaciones de seguridad entre Estados Unidos y China se han producido a un nivel superior. Dado que tales comunicaciones críticas ya habían tenido lugar en Beijing, no había necesidad de que el ejército chino enviara a Dong a Singapur para reunirse o debatir nuevamente con Hegseth en un entorno multilateral liderado por Occidente.

Para el ejército chino, las cuestiones de defensa con Estados Unidos pueden discutirse, pero el lugar principal debería ser Beijing, utilizando el marco bilateral preferido para las negociaciones de seguridad, no la agenda establecida por el Diálogo Shangri-La.

La estructura de la agenda de este año en sí no requiere la participación china de alto nivel. Uno de los temas discutidos en el diálogo de este año fue la seguridad marítima, así como la confiabilidad de los compromisos de seguridad de Estados Unidos con sus aliados en Asia. Estos temas no pueden separarse de la guerra de Irán, el bloqueo del Estrecho de Ormuz y su impacto en el suministro energético de Asia.

En su discurso de apertura, el líder vietnamita To Lam utilizó el Estrecho de Ormuz como advertencia, indicando que el foco del diálogo de este año ya no se limita al Estrecho de Taiwán, el Mar de China Meridional y la rivalidad militar entre Estados Unidos y China. Esto plantea interrogantes sobre la capacidad estratégica de Estados Unidos en medio de varias crisis globales.

Estados Unidos sigue librando una guerra fallida contra Irán. Por un lado, piden a los aliados en el Indo-Pacífico que trabajen juntos para contener a China; por otro lado, el país está profundamente atrapado en la crisis de Oriente Medio. Naturalmente, los países asiáticos se preguntarán: ¿Cuánta capacidad y voluntad tiene Estados Unidos para invertir en el Indo-Pacífico? ¿Es confiable su compromiso de seguridad? Si Washington ni siquiera puede manejar bien la cuestión de Irán, ¿por qué los países asiáticos deberían seguir creyendo que Estados Unidos puede manejar Europa, Medio Oriente y el Indo-Pacífico simultáneamente?

El discurso y la respuesta de Hegseth no disiparon esas dudas. En este contexto, la ausencia del Ministro de Defensa de China contribuyó a evitar que la conferencia se convirtiera en un enfrentamiento entre las dos potencias. Permitir que los participantes se centren en los propios problemas de Estados Unidos sería más beneficioso para los intereses de China que tener presente a su ministro de Defensa.

China está llevando a cabo una purga militar brutal, y si Dong asiste al Diálogo Shangri-La, es probable que los medios extranjeros pregunten sobre este tema. El Ministro de Defensa de China no podría dar una respuesta real, mientras que evitar la pregunta sería noticia.

El envío de profesores de la Universidad de Defensa Nacional permitió que las discusiones se limitaran a explicaciones políticas e intercambios académicos, de modo que el Diálogo Shangri-La no se convirtiera en una ventana para que personas externas observaran las condiciones internas del ejército chino. Puede que esta no sea la razón principal, pero debería formar parte de los cálculos militares.

China también está trabajando arduamente para construir su propio Foro Xiangshan. Shangri-La Dialogue es la plataforma de otra persona. China no controla el establecimiento de la agenda, la dirección de la narrativa o el ritmo de sus medios.

El Foro Xiangshan es diferente. Ésta es la plataforma de defensa y seguridad de China. El ejército chino puede establecer la agenda, dar forma a la narrativa y explicar sistemáticamente la Iniciativa de Seguridad Global, su perspectiva de seguridad en Asia y el Pacífico y su visión de un orden multipolar. La construcción del Foro Xiangshan puede resaltar aún más la influencia global de China.

Aunque su escala e influencia todavía no pueden compararse con la Conferencia de Seguridad de Múnich o el Diálogo Shangri-La, poco a poco está empezando a tomar forma y a tener cierta influencia.

Por supuesto, China seguirá asistiendo a estos foros y, en ocasiones, incluso enviará de regreso a su ministro de Defensa en el futuro. Sin embargo, su participación se centrará más en mantener una presencia y responder a las dudas de partes externas, que en dar forma activa a la agenda de defensa y seguridad. Beijing está cada vez más reacio a explicar sistemáticamente sus políticas de defensa y seguridad en plataformas multilaterales internacionales, y aún menos dispuesto a responder, basándose en una agenda fijada por Occidente, a las dudas externas sobre la transparencia militar del Ejército Popular de Liberación (EPL).