La banda de un solo hombre – PinterPolitik.com | Headline,Nalar Politik,Jokowi,Luhut Pandjaitan,Politik Indonesia,Prabowo Subianto

Escuche este artículo:

Más de 19 cargos durante la era Jokowi: Luhut Pandjaitan es a menudo criticado como símbolo de una concentración de poder malsana. Pero esa crítica pasa por alto una pregunta clave: ¿no es así? ¿Por qué Luhut tiene tantos puestos?sino más bien por qué Jokowi sigue eligiéndolo? La respuesta no es una cuestión de nepotismo, sino de diseño.

PinterPolitik.com

En 1941, cuando la Alemania nazi invadió la Unión Soviética, Stalin enfrentó una crisis que casi paralizó al país: el ejército se retiró, los generales entraron en pánico y sus burócratas transfirieron la responsabilidad entre sí. Fue entonces cuando nombró a Georgy Zhukov –un solo hombre– comandante de campo con autoridad en toda la estructura de mando.

Zhukov no fue el único general talentoso de la Unión Soviética. Pero él fue el único que, cuando Stalin dijo “hagan esto”, realmente pudo hacerlo, sin esperar a las reuniones del comité, sin depender de una coordinación inconclusa.

Las guerras mundiales tienen una manera muy eficiente de exponer una verdad incómoda: en sistemas excesivamente complejos, el progreso casi siempre depende de que se confíe en una persona para superar la complejidad.

Indonesia no es un campo de batalla. Pero la dinámica no es tan diferente.

Las topadoras y el problema nunca reconocido

Una figura similar a Zhukov – por supuesto en un contexto diferente – tal vez podría atribuirse a Luhut Binsar Pandjaitan, que ocupó más de 19 cargos durante la era Jokowi. Ministro coordinador de Asuntos Políticos, Jurídicos y de Seguridad, Jefe de Gabinete del Presidente, docenas de grupos de trabajo (desde níquel, trenes rápidos, COVID hasta inversión extranjera) y ahora Presidente del Consejo Económico Nacional en la era Prabowo. Las críticas no cesan: algunos lo acusan de nepotismo, otros lo dicen extralimitarse algunos se preguntan si realmente no hay otros pueblos en esta república.

Pero esa pregunta pasa por alto algo mucho más fundamental. No ¿Por qué Luhut tiene tantos puestos? – bastante por qué Jokowi siguió eligiéndolo, una y otra vez, durante una década. La respuesta a esta segunda pregunta no es sólo una cuestión de cercanía personal. Es un diagnóstico de la condición de la burocracia indonesia que nunca ha sido reconocido abiertamente.

El propio Luhut amenazó una vez con «derribar» a quienes impidieran la entrada de inversiones a Indonesia. Esta frase ha sido ampliamente criticada: se la considera arrogante, antidemocrática e incluso represiva. Pero hay una ironía que escapa al debate: ¿por qué alguien sentiría la necesidad de convertirse en un bulldozer? Porque hay algo que realmente necesita ser derribado. Y en el contexto indonesio, ese «algo» es una burocracia estratificada, lenta y a menudo burocrática. prisión para políticas que realmente han sido decididas al más alto nivel.

La coordinación entre ministerios en Indonesia no es sólo un procedimiento: es un laberinto. Un proyecto de infraestructura puede estancarse porque no se han emitido permisos de tres ministerios diferentes simultáneamente. Una negociación de inversión puede fracasar porque las señales enviadas desde una institución entran en conflicto con las de otra institución.

En un ecosistema como este, los inversores extranjeros que tienen que elegir entre Indonesia y Vietnam no tienen tiempo para esperar. Y en un sistema como este, una persona con autoridad para decidir (que, cuando habla, todos saben que es definitiva) es un activo que no puede replicarse mediante una reorganización estructural ordinaria.

Las exportaciones de níquel de Indonesia aumentaron un 2.733 por ciento. El tren de alta velocidad Yakarta-Bandung es el primero en el Sudeste Asiático. Se firma el acuerdo climático JETP por valor de 21,5 mil millones de dólares. Este no fue el éxito de un solo hombre, pero hubo una persona que lo hizo todo posible cuando los sistemas normales no podían hacerlo.

Patrón antiguo, nombre diferente

El fenómeno Luhut no es una anomalía de Indonesia. Es un patrón recurrente que surge cada vez que un país enfrenta una transformación importante con una burocracia que aún no está lista para moverse tan rápido como sus ambiciones.

En Singapur, en la década de 1960, Lee Kuan Yew dependía de Goh Keng Swee, una persona que alternativamente se desempeñaba como Ministro de Finanzas, Ministro de Defensa y Ministro de Educación, según era necesario. Goh no es un erudito por afición. Es una solución pragmática al talento y la capacidad limitados de una institución muy joven. El resultado: las bases de la economía moderna de Singapur, desde la industrialización hasta el sistema de vivienda HDB, se construyeron sobre un marco que él diseñó.

En la China de la década de 2010, Liu He fue el único negociador en la guerra comercial entre Estados Unidos y China, el arquitecto de las políticas económicas de Xi Jinping que lograron evitar la recesión de 2019. Al igual que Goh, Liu no era alguien a quien «accidentalmente» se le otorgara mucha autoridad. Es una respuesta racional a la necesidad: en las negociaciones internacionales de alta velocidad, demasiadas voces simplemente crean confusión.

El sociólogo Max Weber, en Economía y Sociedad (1922), clasificó la autoridad en tres tipos: tradicional, carismática y racional-legal. Lo interesante de figuras como Luhut (y Goh y Liu) es que combinan los dos últimos tipos de una manera inusual. Desde el punto de vista racional y legal, obtienen autoridad mediante un nombramiento formal. Pero su efectividad más allá de las posiciones formales proviene de una autoridad carismática: reputación, redes y antecedentes que hacen que las personas obedezcan no por su título, sino por quiénes son.

Cuando Luhut dijo a los directores ejecutivos extranjeros que algo sucedería, ellos le creyeron, no por su puesto, sino porque había cumplido los compromisos que había asumido durante una década. Este tipo de autoridad carismática no puede institucionalizarse. No puede ser sustituido por rotación regular de cargos ni por decreto de nuevo nombramiento.

Alexander Hamilton entendió esta lógica mucho antes que nadie. En El Federalista No. 70 (1788), argumentó que un gobierno eficaz requería lo que llamó energía en el ejecutivo — liderazgo que sea rápido, decisivo y que no sea rehén de una deliberación excesiva.

«Un ejecutivo débil implica una ejecución débil del gobierno», escribió. Hamilton no estaba antagonizando a la democracia; en realidad, la estaba salvando de sí misma. La democracia requiere debate para determinar la dirección. Pero la implementación requiere de alguien que pueda atravesar el laberinto y hacer que las cosas realmente se muevan.

En Indonesia, con 34 ministerios que a menudo se superponen, el argumento de Hamilton parece más que una simple teoría. Es una descripción funcional de lo que ha estado sucediendo y de por qué las topadoras, por incómodas que sean, a veces son necesarias.

Después de que se alejaran las topadoras

Pero esta racionalización no debería ser un perdón vacío. Hay verdaderas compensaciones que deben reconocerse honestamente.

La concentración de poder crea único punto de falla. Cuando Luhut fue hospitalizado en Singapur en 2023, gran parte de la agenda de inversiones estratégicas casi se había estancado, un duro recordatorio de que un sistema que depende demasiado de un solo individuo es un sistema frágil. Además, Toba Sejahtra Group, la empresa de Luhut, opera en el mismo sector que la política que él supervisa, un conflicto de intereses que nunca se ha resuelto de forma transparente. Y lo más preocupante a largo plazo: la burocracia acostumbrada a esperar «la decisión de Luhut» no está capacitada para tomar la iniciativa por sí sola. Eficiencias de corto plazo que tienen el potencial de debilitar la capacidad institucional para la próxima generación.

Aquí es donde surge la pregunta más relevante para la era Prabowo: no si Luhut ha sido eficaz (su trayectoria habla por sí sola) sino si las instituciones que dejó atrás se han fortalecido con él.

Goh Keng Swee dejó atrás un sistema (HDB, SAF, plan de estudios nacional) que persistió décadas después. Zhukov dejó atrás un Ejército Rojo que supo luchar independientemente de él. Ésa es la diferencia entre una topadora que construye cimientos y una topadora que simplemente despeja un camino.

Prabowo, con su distintivo estilo de liderazgo de comando y su ambiciosa agenda de Asta Cita, enfrenta la misma elección que Jokowi antes: ¿encontrará –o ya ha encontrado– una figura que no sólo pueda superar la burocracia, sino también dejar instituciones más fuertes que antes?

Porque la historia enseña una cosa de manera consistente: la banda de un solo hombre Nace siempre del fracaso orquestal. Y mientras la orquesta no sea reparada, siempre será necesario un solo músico, por fuertes que sean los aplausos y por duras que sean las críticas. (T13)