Irán no tiene derecho a enriquecer uranio

En medio de las negociaciones en curso entre Washington y Teherán, el presidente estadounidense, Donald Trump, habría exigido que Irán cancelara su compromiso de enriquecimiento de uranio, posiblemente durante al menos 12 años.

Pero los críticos, como el asesor de seguridad nacional del ex presidente estadounidense Joe Biden, Jake Sullivan, argumentan que la insistencia de Washington en no enriquecer en última instancia socavará la diplomacia. El mes pasado dijo: «No creo que haya un acuerdo si Estados Unidos se apega a la línea de que Irán debe renunciar por completo a sus derechos y capacidad para enriquecer uranio».

En medio de las negociaciones en curso entre Washington y Teherán, el presidente estadounidense, Donald Trump, habría exigido que Irán cancelara su compromiso de enriquecimiento de uranio, posiblemente durante al menos 12 años.

Pero los críticos, como el asesor de seguridad nacional del ex presidente estadounidense Joe Biden, Jake Sullivan, argumentan que la insistencia de Washington en no enriquecer en última instancia socavará la diplomacia. El mes pasado dijo: «No creo que haya un acuerdo si Estados Unidos se apega a la línea de que Irán debe renunciar por completo a sus derechos y capacidad para enriquecer uranio».

Sin embargo, Irán no tiene derecho a enriquecer uranio. De hecho, Trump tiene razón al esperar que Teherán abandone para siempre su programa de enriquecimiento de uranio.

Para entender por qué, considere la ciencia. El enriquecimiento de uranio y el reprocesamiento de plutonio (a veces denominado ENR) es una tecnología de doble uso. El proceso utilizado para fabricar combustible para reactores nucleares también se puede utilizar para fabricar combustible para bombas nucleares. Por lo tanto, cuando un país puede enriquecer uranio (o reprocesar plutonio), entonces ese país también tiene la importante capacidad de convertirse en un estado con armas nucleares.

Los científicos y los responsables de la formulación de políticas han comprendido este problema desde los albores de la era nuclear y han diseñado una solución sencilla: los servicios del ciclo del combustible. Los países no necesitan fabricar su propio combustible nuclear. Si quisieran un programa nuclear verdaderamente pacífico (con fines energéticos, de investigación o médicos), entonces podrían obtener combustible proporcionado por estados nucleares más avanzados, como Francia, Rusia o Estados Unidos. El destinatario hace funcionar el combustible en su reactor y devuelve el combustible gastado para el siguiente envío.

Hoy en día hay docenas de países en el mundo, como Suecia, México y Vietnam, que tienen programas nucleares pacíficos pero no enriquecen uranio ni reprocesan plutonio.

La política estadounidense de energía nuclear y no proliferación desde el presidente Dwight Eisenhower ha sido clara y coherente con este principio. En el programa Átomos para la Paz, la administración Eisenhower ayudó a muchos países, incluido Irán, con reactores de investigación y ciencia nuclear básica, pero se negó a exportar capacidades ENR.

El Grupo de Proveedores Nucleares de 1974 (una institución del régimen de no proliferación con 48 estados miembros) se reunió para implementar estrictos controles de exportación sobre la propagación de tecnología sensible ENR a otros países para detener la propagación de armas nucleares.

Esta fue una política universal que Washington implementó hacia sus amigos y enemigos. Cuando los aliados y socios de Estados Unidos, Corea del Sur y Taiwán, llevaron a cabo programas secretos de reprocesamiento de plutonio en las décadas de 1970 y 1980, por ejemplo, Washington impuso duras sanciones y los obligó a abandonar los programas.

Los esfuerzos de Washington por limitar la propagación del ENR no siempre han tenido éxito. Algunos países, como Corea del Norte y Pakistán, han logrado desarrollar instalaciones sensibles para el ciclo del combustible (y construir armas nucleares) a pesar de la oposición de Washington. Pero este fue un caso en el que Washington intentó y fracasó en mantener sus elevados estándares, no un ejemplo a emular.

Por lo tanto, cuando se reveló en 2002 que Irán tenía un programa secreto de enriquecimiento, la respuesta de Washington fue clara y automática: Teherán debe dejar de enriquecer uranio. Ésta fue la posición del presidente George W. Bush y del presidente Barack Obama. Obama prometió en su campaña que “detendría el programa de enriquecimiento de uranio de Irán”. El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó seis resoluciones entre 2006 y 2010 exigiendo que Irán dejara de enriquecer uranio.

Teherán se opone, alegando que tiene “derecho a enriquecer”. Este argumento lo repiten ahora Teherán y otros países occidentales, pero es absurdo.

Irán basa sus derechos en el Artículo IV del Tratado sobre No Proliferación de Armas Nucleares de 1970, más conocido como Tratado de No Proliferación Nuclear o TNP, un tratado del que Irán es signatario. Pero el TNP ni una sola vez menciona el enriquecimiento de uranio.

En cambio, el artículo IV establece:

Nada de lo dispuesto en este Tratado se interpretará en el sentido de que afecta el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado a desarrollar la investigación, la producción y el uso de energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación y de conformidad con los artículos I y II de este Tratado.

Entonces, ¿el Artículo IV otorga a Irán el derecho a enriquecer?

Como casi todo el derecho internacional, es ambiguo. El “uso pacífico de la energía nuclear” nunca ha sido claramente definido en el TNP ni en ningún otro lugar.

Además, como todo derecho internacional, ningún gobierno o tribunal mundial ratifica, aplica o dictamina sobre el derecho internacional. Por el contrario, las interpretaciones y decisiones jurídicas internacionales dependen de cada país, y Washington y Teherán tienen interpretaciones diferentes del TNP.

Teherán sostiene que el artículo IV le otorga el “derecho inalienable” a enriquecer uranio “con fines pacíficos y sin discriminación”.

Estados Unidos y gran parte de la comunidad internacional sostienen que el ENR puede usarse para fabricar combustible para armas nucleares y, por lo tanto, no califica claramente como “fines pacíficos” según el TNP. De hecho, para reconocer este peligro, se creó el mencionado Grupo de Suministradores Nucleares para apoyar el TNP y detener la propagación de ENR.

Además, el Artículo IV establece que el uso de la energía nuclear con fines pacíficos debe estar “de acuerdo con” el Artículo I. El Artículo I prohíbe a los estados que no poseen armas nucleares—como Irán—desarrollar armas nucleares. Pero la mayoría de los observadores sospechan que el programa de enriquecimiento de Irán es una tapadera para un programa de bombas. Sin embargo, la Agencia Internacional de Energía Atómica ha descubierto que Irán ha tenido un programa específico de armas nucleares en el pasado, y el diseño actual del programa nuclear de Irán no es adecuado para un país que sólo quiere energía.

Después de todo, si Irán realmente quisiera un programa pacífico, la solución sería simple: podría detener su programa de enriquecimiento y aceptar servicios internacionales del ciclo del combustible, como las docenas de otros países mencionados anteriormente con acuerdos similares. La comunidad internacional ha ofrecido repetidamente servicios del ciclo del combustible a Irán a lo largo de décadas, pero Irán siempre ha insistido en llevar a cabo su propio enriquecimiento de uranio.

Según se informa, Steve Witkoff y Jared Kushner reanudaron la oferta de servicios del ciclo del combustible a Irán en febrero, pocos días antes del regreso de la guerra. Los críticos en ese momento argumentaron que Witkoff y Kushner estaban fuera de su alcance porque no apreciaban las contraofertas técnicas de Irán con respecto al tipo y alcance del enriquecimiento interno de Irán. Pero esos detalles no importan. Los negociadores estadounidenses hicieron bien en rechazar cualquier oferta que permitiera a Irán enriquecerse.

En un intento desesperado por llegar a un acuerdo, la administración Obama cedió al estándar de enriquecimiento cero de Estados Unidos en el acuerdo nuclear con Irán de 2015, también conocido como Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA). Esto es un error. El acuerdo permite a Irán seguir enriqueciendo su uranio hasta ciertos límites. Sin embargo, después de 15 años, las restricciones expirarían. En ese momento, Irán podrá enriquecer tanto uranio apto para armas como quiera según los términos del acuerdo. Incluso Obama reconoció que una vez que esos límites expiren, el tiempo que le tomaría a Irán lanzar una bomba se reduciría a “casi cero”.

Además, el JCPOA sienta un precedente peligroso. Los aliados y socios de Estados Unidos, como Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Corea del Sur, pueden preguntarse: «Si Irán puede producir combustible nuclear, ¿por qué nosotros no podemos?».

Por lo tanto, Trump hizo bien en retirarse del JCPOA en 2018, y también hizo bien en presionar para que no se realice ningún enriquecimiento en las actuales negociaciones con Irán. De hecho, la posición de Trump puede ser demasiado blanda. Informes recientes sugieren que exigió que Irán dejara de enriquecer uranio durante sólo 12 a 15 años. Un acuerdo que permita a Irán reanudar el enriquecimiento de uranio significa una vez más detener esos esfuerzos y crear problemas para un futuro presidente.

En cambio, Trump debería rechazar las falsas afirmaciones de Irán sobre su derecho a enriquecer y forjar un acuerdo vinculante que suspendería indefinidamente el programa de enriquecimiento de Irán. Ésta puede ser la mejor manera de resolver el desafío nuclear de Irán de una vez por todas.