Un gran número de grupos explotaron las lagunas en las leyes de financiación de campañas para inundar de dinero las primarias de este año, sin revelar a sus donantes hasta después de las elecciones.
Este año, los súper PAC que no tienen que revelar sus donantes antes de las elecciones han gastado más de 48 millones de dólares en las primarias de la Cámara y el Senado, según un análisis de POLITICO de datos de la Comisión Federal Electoral. Eso es más del doble del total actual en el ciclo de 2024 y 10 veces mayor que en 2018.
Estos grupos utilizan calendarios de financiación de campañas. Un súper PAC formado después de la última fecha límite de la FEC antes de una elección puede recaudar y gastar cantidades ilimitadas de dinero en los últimos días cruciales de una elección sin revelar a sus donantes hasta después. Esta práctica existe desde hace años, pero nunca se ha aplicado a los exámenes parciales de este año.
Aproximadamente 1 de cada 10 dólares de gasto extranjero que fluyen hacia las primarias en lo que va del año se canaliza a través de estos grupos secretos.
En algunos casos, el gasto de los súper PAC emergentes tiene las características de un partido político que interfiere en las primarias de otro partido para ayudar a impulsar a un candidato considerado más vencible en noviembre, como ocurrió en contiendas competitivas en el Distrito 35 de Texas, el Distrito 2 de Maine y, más recientemente, el Distrito 17 de Nueva York. En otros casos, los grupos intentaron ocultar sus vínculos con fuentes controvertidas, como el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí.
«Este es sin duda un esfuerzo muy estratégico para evitar la transparencia para los votantes», dijo Saurav Ghosh, director de reforma del financiamiento de campañas federales en el Centro Legal de Campaña, una organización sin fines de lucro. «Así que incluso si actúan de acuerdo con la ley, eso en última instancia los desmoraliza. Porque existen requisitos de transparencia para que los votantes – cuando decidan quién emitir su voto – tengan información sobre quién ha gastado dinero para apoyar a estos candidatos».
El camino hacia el gasto secreto en las primarias es relativamente fácil. Los nuevos grupos se lanzan después de los plazos FEC mensuales o trimestrales. Gastan millones de dólares apoyando a sus candidatos preferidos, bombardeando a los votantes en los últimos días, cuando están más preocupados por las elecciones. Y cuando tienen que declarar su dinero, semanas después de finalizar el mes o trimestre, las elecciones en las que quieren influir ya han terminado.
Esta táctica es más común en las primarias que en las elecciones generales porque los grupos externos deben presentar informes pregenerales a mediados de octubre, dejando un lapso de tiempo relativamente pequeño antes de las elecciones de noviembre en el que pueden lanzar y gastar sin revelar información financiera.
En este ciclo se han producido esfuerzos para ocultar fuentes de financiación en todo el país y para apoyar y oponerse a candidatos con diferentes ideologías. Hasta ahora, se ha gastado más dinero en las primarias demócratas que en las republicanas.
Desde principios de mayo, dos súper PAC, ampliamente sospechosos de estar vinculados al Partido Republicano –Líderes de Izquierda y Cambio Real– han gastado 4,3 millones de dólares en primarias demócratas en cinco distritos competitivos de la Cámara de Representantes para apoyar a candidatos progresistas considerados más débiles en las elecciones generales. Ninguno de los grupos debe revelar sus donantes hasta mediados de julio.
En el cuarto distrito de Kentucky, donde el republicano Thomas Massie se postula para la reelección después de que el presidente Donald Trump respaldara a su retador Ed Gallrein, un súper PAC recién formado gastó 6,7 millones de dólares atacando a Gallrein. El PAC cerró poco después de las primarias y luego reveló que la mayor parte de su financiación procedía de empresas con sede en Texas. (El PAC se enfrenta ahora a una queja de la FEC que alega que se trata de un plan de donantes testaferros).
En las primarias de marzo en Illinois, tres nuevos grupos asociados con AIPAC gastaron 16 millones de dólares en elecciones para la Cámara de Representantes. Aunque los informes periodísticos vincularon al AIPAC con estos grupos durante las primarias, sólo más tarde se reveló que el Proyecto Democracia Unida, el principal super PAC del AIPAC, era el principal financiador. Esto permitió al AIPAC –que fue políticamente controvertido en las primarias demócratas– tratar de influir en las elecciones sin declarar oficialmente su participación cuando se realizó la votación.
En las elecciones primarias especiales para reemplazar al difunto representante Gerry Connolly (D-Va.) del año pasado, un súper PAC recién creado llamado Fight for Virginia’s Future respaldó al ex jefe de personal de Connolly, James Walkinshaw. Después de las elecciones, que ganó Walkinshaw, se reveló que los fondos del grupo fueron transferidos de la cuenta de campaña de Connolly.
No todos los súper PAC recién lanzados son reservados. En algunos casos, los nuevos grupos dejaron claras sus afiliaciones aunque no informaron inmediatamente a la FEC sobre sus donantes.
Y hay otras formas para que los súper PAC oculten sus fuentes de financiamiento además de aprovechar el límite de tiempo de la FEC. Muchos reciben transferencias de organizaciones sin fines de lucro 501(c)(4), que tienen muchos menos requisitos de divulgación.
A medida que la práctica de los súper PAC emergentes se ha vuelto más común, también se ha vuelto más sofisticada.
En el pasado, los nuevos súper PAC que ocultaban sus fuentes de financiación a veces estaban vinculados a intereses existentes a través de fragmentos de información que tenían que compartir cuando se formaron o gastaron dinero: proveedores, direcciones y nombres de tesoreros e información de contacto. Pero muchos grupos han desarrollado soluciones y ahora utilizan tesoreros desconocidos o nuevos proveedores que también surgieron aproximadamente al mismo tiempo que el propio PAC.
En varias primarias demócratas en distritos competitivos este año, los súper PAC emergentes que han sido vinculados al Partido Republicano a través de apartados de correos y metadatos de sitios web han publicado anuncios que se parecen mucho a los logotipos y materiales oficiales de la campaña del Partido Demócrata en esas elecciones.
En un caso el mes pasado, el PAC de la Principal Izquierda, vinculado a los republicanos, gastó casi $1 millón para apoyar a la demócrata Maureen Galindo frente a Johnny García en el Distrito 35 de Texas. Galindo ha sido ampliamente criticado por su propio partido por sus llamados a convertir los centros de detención locales de ICE en “prisiones para sionistas estadounidenses”.
El gasto en su nombre llevó al moderado Blue Dog PAC a liderar una misión de rescate para García: gastaron más de $1 millón para impulsar al ex ayudante del sheriff del condado de Bexar.
Ni Real Change ni Lead Left respondieron a las solicitudes de comentarios enviadas a los correos electrónicos enumerados en la presentación de la FEC. Otros grupos, incluidos Fight for Virginia’s Future, Kentucky 4th PAC y UDP tampoco respondieron a las solicitudes de comentarios. El Fondo de Liderazgo del Congreso, un súper PAC vinculado al liderazgo republicano en la Cámara y del que se especula ampliamente que está detrás de algunos de los PAC emergentes, no respondió a una solicitud de comentarios.
Phil Gardner, asesor principal de Blue Dog PAC, dijo que los anuncios de Lead Left «realmente están tratando de imitar otras campañas».
García –quien finalmente ganó su elección por más de 20 puntos– dijo en una entrevista que los informes noticiosos que vinculaban al líder de izquierda con el Partido Republicano ayudaron a mostrar a los votantes la importancia de las elecciones.
“Esto demuestra cuánto miedo tienen de nuestra campaña, que están dispuestos a invertir en un candidato con claro antisemitismo y saben que perderán fácilmente en las elecciones generales”, dijo García.
Un PAC emergente similar también gastó mucho en el progresista Matt Dunlap sobre el senador estatal Joe Baldacci en el segundo distrito de Maine, campo de batalla, que Trump ganó en 2024 y abrió este ciclo porque el representante moderado Jared Golden (demócrata por Maine) decidió no buscar la reelección.
Ian Russell, un estratega nacional demócrata que está trabajando en la candidatura de Baldacci, dijo que los anuncios vinculados al Partido Republicano podrían engañar a los votantes que no se dan cuenta de que no pertenecen a la campaña de Dunlap.
«Están publicando anuncios realmente positivos para Matt Dunlap», dijo Russell. «Usaron el logotipo de su campaña. Usaron material de archivo de su página de YouTube».
La carrera sigue siendo irrazonable a medida que se analiza el recuento de opciones clasificadas de esta semana.
En los últimos años, algunos legisladores demócratas y republicanos han presionado para que se endurezcan las leyes de financiación de campañas, diciendo que las fuentes de financiación deberían revelarse más fácilmente. Pero no ha habido avances significativos en materia de leyes de financiación de campañas.
La semana pasada, el representante Jason Crow (D-Colo.) presentó un proyecto de ley que requeriría que los súper PAC revelen cualquier donación importante que reciban en los últimos 20 días de una elección, lo que haría más difícil para los PAC emergentes ocultar sus fuentes de financiamiento.
“Todo este dinero para gastos ilícitos se está disparando”, dijo Crow en una entrevista. «Super PAC, donaciones corporativas, PAC emergentes. Está fuera de control y empeora con cada ciclo».
