La Operación Epic Fury reavivó el debate sobre el valor estratégico de las bases militares estadounidenses en Medio Oriente. Durante la guerra, Irán atacó al menos 20 instalaciones militares estadounidenses en ocho países, causando grandes daños y obligando a los miembros del servicio estadounidense a trasladarse a hoteles y oficinas en toda la región. Teherán dañó o destruyó al menos 228 edificios o equipos, incluidos hangares, cuarteles, aviones, depósitos de combustible y sistemas de defensa aérea.
En respuesta, Washington se ha comprometido a reconstruir las bases dañadas, fortalecer sus defensas y reemplazar el equipo destruido.
La Operación Epic Fury reavivó el debate sobre el valor estratégico de las bases militares estadounidenses en Medio Oriente. Durante la guerra, Irán atacó al menos 20 instalaciones militares estadounidenses en ocho países, causando grandes daños y obligando a los miembros del servicio estadounidense a trasladarse a hoteles y oficinas en toda la región. Teherán dañó o destruyó al menos 228 edificios o equipos, incluidos hangares, cuarteles, aviones, depósitos de combustible y sistemas de defensa aérea.
En respuesta, Washington se ha comprometido a reconstruir las bases dañadas, fortalecer sus defensas y reemplazar el equipo destruido.
Esto es un error.
La guerra de Irán pone de relieve una realidad sencilla: una presencia militar estadounidense expansiva en Oriente Medio es contraproducente. Esta posición de guerra no es necesaria para proteger los intereses estadounidenses y hace que sea demasiado fácil para Estados Unidos involucrarse en guerras en la región o para Washington iniciar tales guerras unilateralmente. Los costos de mantener esta postura superan los posibles beneficios. En lugar de reconstruir, Washington debería cerrar sus bases, abandonar Oriente Medio y adoptar una estrategia de equilibrio extraterritorial.
Estados Unidos a gran escala La presencia militar en Medio Oriente es un fenómeno relativamente nuevo, que crece en consonancia con la creciente participación militar en los asuntos regionales. El número de tropas estadounidenses ha fluctuado a lo largo de las décadas, pero actualmente, Estados Unidos tiene un promedio de entre 40.000 y 45.000 soldados en sus bases militares en el Medio Oriente. También hay un número no revelado de tropas estacionadas en varias bases de operaciones en la región.
Los defensores de una profunda participación estadounidense en Medio Oriente suelen utilizar dos intereses principales para justificar su presencia: mantener el libre flujo de petróleo e impedir el surgimiento de una hegemonía regional. Pero ninguno de los objetivos requiere una presencia militar directa de Estados Unidos en la región. Esto sucedió antes y después de la Operación Furia Épica.
Durante décadas, Washington creyó que era necesaria una postura de despliegue avanzado para evitar interrupciones en el suministro de energía y, de ser necesario, asegurar rutas regionales de exportación mediante la fuerza. Pero el petróleo seguirá saliendo de Oriente Medio incluso sin la presencia militar estadounidense. Los gobiernos locales tienen fuertes incentivos para mantener las exportaciones porque su supervivencia económica y política depende de los ingresos del petróleo. El petróleo también es un producto básico global, lo que significa que todos los consumidores de petróleo del mundo tienen interés en que el petróleo de Medio Oriente llegue al mercado. Por todas estas razones, los mercados globales han demostrado históricamente ser resilientes.
De hecho, la Operación Furia Épica desencadenó el escenario de interrupción del petróleo más temido: Teherán cerró efectivamente el Estrecho de Ormuz, eliminando del mercado el 20 por ciento de los suministros mundiales de petróleo. Los resultados no tuvieron precedentes, pero no fueron catastróficos. Los grandes inventarios de antes de la guerra, el aumento de la producción de productores alternativos, la liberación de reservas estratégicas y los cambios en las rutas regionales ayudaron a mitigar el shock. Si bien estas medidas no son suficientes para compensar completamente el cierre del estrecho, muestran que los mercados petroleros mundiales pueden capear la perturbación.
Más importante aún, esta perturbación sin precedentes es resultado directo de la decisión de Estados Unidos de atacar a Irán. Teherán cerró el estrecho como último recurso tras concluir que su supervivencia estaba en juego. Pero Washington se ha mostrado reacio a incurrir en los enormes costos de intentar reabrir por la fuerza la vía fluvial porque la exposición directa al área es limitada. Para Estados Unidos, ésta fue una guerra de elección, y las consecuencias resultantes fueron en gran medida de su propia creación.
Si Irán hace algo similar en el futuro sin provocación, probablemente desencadenaría una respuesta internacional más fuerte, especialmente de China, que sigue siendo el mayor importador de petróleo en Medio Oriente. Una estrategia así también podría ser perjudicial para Irán con el tiempo, dada la dependencia económica del país de la vía fluvial. En última instancia, la estabilidad futura del Golfo Pérsico depende de lograr un nuevo equilibrio regional, uno que incluya a Irán y reduzca los incentivos a la coerción. Sería más probable que ese equilibrio persistiera si se lograra de forma independiente y no si lo lograra Estados Unidos.
Estrechamente relacionado con la causa del petróleo, Washington ha creído durante mucho tiempo que el surgimiento de una potencia hegemónica regional en Medio Oriente podría representar una amenaza a la seguridad a largo plazo. También en este caso, el argumento a favor de mantener una presencia militar estadounidense en la región se centra en la creencia de que son una fuerza estabilizadora y disuasoria de posibles agresores. Pero esta afirmación también resiste el escrutinio.
Oriente Medio no tiene una hegemonía porque ningún actor tiene la combinación de poder político, económico y militar necesaria para lograr tal dominio. Esto es completamente independiente de la participación de Estados Unidos. La región está políticamente fragmentada, económicamente dispersa y geográficamente resistente a la consolidación regional. Ninguno de los actores tiene suficiente poder militar para superar estos obstáculos y someter a sus rivales, colocando la hegemonía regional fuera del alcance de cualquier Estado de Medio Oriente en el futuro previsible.
Esto incluye a Irán. La República Islámica carece de la legitimidad política, la riqueza económica y la superioridad militar convencional necesarias para la hegemonía regional. La Operación Epic Fury no cambia esa realidad. Sin duda, Irán demostró su capacidad para resistir una presión tremenda, ejercer su influencia sobre el Estrecho de Ormuz e imponer costos suficientes para obligar a Washington a cambiar de rumbo. Pero la capacidad de resistir la coerción no es lo mismo que la capacidad de dominar una región. Teherán sigue políticamente aislado, económicamente limitado y convencionalmente débil. Irán es una potencia regional importante, pero es sólo una de muchas potencias regionales. Es necesario reconocer esta realidad para aliviar las tensiones entre Teherán y Washington.
presencia militar estadounidense en Medio Oriente no sólo es innecesario: también socava activamente los intereses estadounidenses al alentar al país a depender demasiado del poder militar e involucrar a Estados Unidos en conflictos regionales.
La postura actual de Estados Unidos incentiva a Washington a tratar la fuerza militar como un primer recurso y no como un último recurso. Al reducir muchos de los obstáculos logísticos y políticos que pueden complicar u obstaculizar la acción militar, la red de bases estadounidenses reduce el umbral para el uso de la fuerza a expensas de la diplomacia. Como resultado, con demasiada frecuencia Estados Unidos inicia o se involucra directamente en guerras innecesarias en el Medio Oriente. Estos conflictos incluyen casi todos los conflictos recientes más importantes de la región: Irak, Libia, Yemen, Siria y, por supuesto, Irán.
La extensa y duradera huella militar de Estados Unidos en Medio Oriente está enredando a Washington en conflictos que podría haber evitado. Esto limita la flexibilidad estratégica y a menudo obliga a la política estadounidense a ser reactiva y responder a los acontecimientos a medida que ocurren. Los socios de Washington son conscientes de esto y a menudo aplican políticas que son más riesgosas que otras, creyendo que pueden lograr que Estados Unidos se una a ellas para protegerlos de las consecuencias.
Incluso cuando aplicaron políticas contrarias a los intereses estadounidenses, la cooperación militar continuó ininterrumpidamente a través de la participación continua del Comando Central de Estados Unidos en la coordinación de la seguridad regional. Esta dinámica se produjo en la guerra entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en Yemen, así como en las guerras de Israel en Gaza y el Líbano. El impacto es un círculo vicioso que atrapa a Estados Unidos en Medio Oriente.
una estrategia El equilibrio extraterritorial abordaría este problema. Mediante este enfoque, Estados Unidos eliminaría su presencia militar directa en Medio Oriente, renunciaría a su papel como principal garante de seguridad de la región y transferiría la responsabilidad de la seguridad regional a actores locales. Washington seguirá involucrando diplomática y económicamente a la región, pero adoptará una postura militar más allá del horizonte e intervendrá sólo cuando surjan desafíos significativos a los intereses regionales de Estados Unidos.
Al distanciarse política y militarmente de Medio Oriente, esta estrategia permitiría a Estados Unidos ser más selectivo al abordar los problemas regionales a los que debe responder, una opción actualmente limitada por la amplia presencia estadounidense y su propio papel como policía regional. Esto aumentaría la autonomía estratégica de Estados Unidos, permitiendo a Washington involucrarse en Medio Oriente sólo en sus propios términos en lugar de administrar continuamente la región.
Un cambio hacia la paridad exterior probablemente alentaría una mayor cooperación regional porque Estados Unidos no soportaría los costos de las políticas de sus socios. La persistente participación de Estados Unidos en los asuntos regionales ha contribuido a un desequilibrio de poder artificial al aislar a sus socios de los intercambios de políticas que normalmente limitan a otros países. Al protegerlos de las consecuencias políticas, económicas y de seguridad de sus acciones, Washington les impide lograr un equilibrio estable con sus vecinos. Las compensaciones en el extranjero también reducirían la probabilidad de un contraataque estadounidense, ya sea en forma de ataque directo o de tensión innecesaria con un adversario evitable.
Las consecuencias de la Operación Furia Épica deberían impulsar una reevaluación de la presencia militar estadounidense en el Medio Oriente, largamente esperada. Mantener esta presencia no vale las enormes pérdidas estratégicas, económicas o de recursos humanos en las que Estados Unidos incurriría para mantenerla. El mejor camino para Washington era enviar sus tropas a casa.
:max_bytes(150000):strip_icc():format(jpeg)/charles-brooks-062426-ae3c4a438da04c5fadc3614d6629dbab.jpg?w=100&resize=100,75&ssl=1 "Padre mata a su hija durante una pelea con su madre en el Día del Padre: policía")
