Anies y El lado oscuro de la luna | Headline,Nalar Politik,Anies Baswedan,Jokowi,Pilpres 2029,Politik Indonesia,Prabowo Subianto

Escuche este artículo:

Hace unos días, el presidente Prabowo habló frente a miles de académicos y dijo: aunque ha participado en las elecciones presidenciales cinco veces y sólo ganó una vez, nunca ha socavado al gobierno legítimo. Esta declaración es también un mensaje implícito a la oposición actual, incluido Anies Baswedan, sobre los límites éticos de la política después de la derrota. Anies ha criticado en varias ocasiones la situación del país, por un lado el ahorro presupuestario, pero también el despilfarro en otros sectores, entre otras críticas.

PinterPolitik.com

En la antigua mitología china, existe una historia sobre Chang’e, una diosa que tragó el elixir de la inmortalidad y voló a la luna, donde permaneció para siempre, separada de su marido Houyi en la tierra. Lo interesante de esta historia no es sólo la separación, sino la posición: Chang’e nunca se fue.

Todavía orbita, visible cada luna llena, pero nunca es realmente alcanzable ni comprendido completamente por quienes lo miran desde abajo. La Luna está ahí, incluso cerca, pero la mitad de su cara nunca mira a la Tierra.

El hecho astronómico detrás de la metáfora es simple pero sorprendente: la rotación de la Luna sobre su eje ocurre exactamente a la misma velocidad que su revolución alrededor de la Tierra, un fenómeno llamado bloqueo de marea. Como resultado, a lo largo de la historia de la humanidad sólo una cara de la Luna ha sido visible desde la Tierra. el otro lado, lado oscuro de la lunano es oscuro porque no hay luz, sino porque nunca nos enfrenta. El legendario álbum de Pink Floyd de 1973 tomó prestado este fenómeno como metáfora de la condición psicológica humana: hay un lado que siempre está ahí pero que nunca se ve por completo.

Esa metáfora describe mejor la posición actual de Anies Baswedan en el mapa político nacional. Existe, habla, es citado en los medios cada semana. Sin embargo, sus planes políticos, la dirección de sus pasos y sus cálculos hacia 2029 siguen siendo un aspecto que nunca es realmente visible.

Mensaje anónimo

El 26 de junio de 2026, el presidente Prabowo Subianto se presentó ante 2.600 cancilleres, decanos y profesores en la Conferencia Nacional en el Centro de Convenciones de Yakarta. En medio de su discurso sobre el tema de la independencia económica, insertó una reflexión personal que luego fue ampliamente destacada: se presentó cinco veces para pedir un mandato del pueblo y cuatro veces no recibió el mandato, pero nunca molestó al líder que recibió el mandato. Esta declaración fue recibida con fuertes aplausos en la sala llena de intelectuales.

Además, Prabowo enfatizó que si se permite que el caos político postelectoral se prolongue sólo obstaculizará los esfuerzos del país para erradicar la pobreza, al tiempo que preguntó retóricamente si esta nación quiere seguir sumida en el caos cada vez que terminen las elecciones. El portavoz del presidente aclaró más tarde que la declaración era puramente una cuestión de compromiso con el consenso democrático, no una alusión a ciertos partidos que se consideraba que estaban interfiriendo con su actual gobierno.

Pero el contexto nunca está solo. Esta declaración se produjo poco después de que se produjera en varias zonas una ola de manifestaciones estudiantiles que criticaban el despilfarro del presupuesto estatal, especialmente del programa de Comidas Nutritivas Gratuitas (MBG). De hecho, en un foro diferente unos días antes, Prabowo hizo declaraciones más duras sobre los partidos que, según él, sabían sobre la financiación de la manifestación. En esta serie de eventos, la narrativa sobre «perturbar al gobierno legítimo» se convirtió en un mensaje de múltiples capas, dirigido generalmente al ecosistema de oposición, pero que implícitamente tocaba a figuras críticas que constantemente hablaban, incluido Anies Baswedan.

En varias ocasiones recientes, el propio Anies ha criticado activamente las políticas gubernamentales, incluso en relación con la inconsistencia entre el espíritu de ahorro presupuestario en un sector y el despilfarro que todavía ocurre en otros sectores. Este tipo de crítica no es un ataque personal, sino una crítica basada en datos y argumentaciones, un estilo acorde con su trayectoria intelectual.

Pero ahí es precisamente donde radica el problema: una crítica consistente y articulada, sin ninguna posición formal que la acomode, deja a Anies en una posición difícil de clasificar: no es una oposición enteramente estructurada, pero tampoco forma parte de la coalición de poder.

Ausencia de puente

La historia de la política posterior a las elecciones presidenciales en la Indonesia moderna en realidad tiene un precedente de una resolución relativamente fluida. Cuando Joko Widodo ascendió a la presidencia en 2014 derrotando a Prabowo Subianto, no se permitió que la distancia entre el palacio y el campo de la oposición se agrandara por mucho tiempo. Figuras como Luhut Binsar Pandjaitan y Pratikno actúan como puentes informales, figuras que se sienten cómodas operando en el espacio gris entre el protocolo estatal y la comunicación personal entre facciones.

Los resultados son claros: después de las elecciones presidenciales de 2014, la coalición en la RPD podría ser «domesticada», incluso en el contexto de que Prabowo no sea un crítico frontal. Mientras tanto, en 2019, Prabowo finalmente ingresó al Gabinete de Indonesia Avanzada como Ministro de Defensa, la oposición se convirtió en una coalición y prácticamente no quedaron fuerzas de oposición sistémicas fuera del círculo de poder hasta el final del período Jokowi.

No se ha visto que este patrón se repita en la era Prabowo. De hecho, hubo reuniones de élite que atrajeron la atención del público, una de las cuales fue con Jusuf Kalla, una figura importante ampliamente conocida como uno de los partidarios de élite detrás de Anies. Estas reuniones son simbólicamente importantes, ya que indican que los canales de comunicación entre las élites permanecen abiertos. Sin embargo, simbólico no es lo mismo que sustantivo. No ha habido ninguna señal que indique una comunicación directa e intensiva entre Prabowo y Anies, y mucho menos un encuentro personal que sería un punto de inflexión como lo que ocurrió entre Jokowi y Prabowo hace una década.

En la era Prabowo no sólo faltaban reuniones, sino también figuras de enlace. No existe un equivalente a Luhut o Pratikno, ningún actor que desempeñe consistentemente el papel de diplomático informal ante el campo de la oposición. De hecho, está Sufmi Dasco, pero su posición aún no es como la de Luhut en la era Jokowi. Prabowo y Anies hasta ahora sólo se han respondido a través de los medios de comunicación, foros públicos y declaraciones escritas, una comunicación distante e impersonal.

Esta ausencia de puentes no es sólo una coincidencia administrativa, sino el reflejo de una arquitectura de poder diferente. El estilo de liderazgo de Prabowo tiende a ser más centralizado y directo en comparación con el de Jokowi, que está acostumbrado a delegar comunicaciones sensibles a figuras intermediarias. De hecho, este tipo de reconciliación de las élites es crucial para la estabilidad del gobierno, ya que reduce la fricción estructural que tiene el potencial de alterar las agendas políticas de largo plazo.

Leyendo a Anies

Max Weber, en su trabajo sobre la tipología de autoridad, distinguió tres tipos de legitimidad: tradicional, que se basa en la herencia, jurídico-racional, que se basa en la posición formal en el sistema jurídico, y carismática, que se basa en el atractivo personal de un líder. Prabowo posee ahora una innegable legitimidad jurídico-racional: es legalmente elegido presidente a través de mecanismos constitucionales.

Anies, por otro lado, sólo tiene una legitimidad carismática que proviene de los 40 millones de votos que obtuvo en las elecciones presidenciales de 2024. Weber recordó que de los tres tipos de legitimidad, la carismática es la más vulnerable. Debe actualizarse constantemente a través de acciones y narrativas que sigan resonando en el público. Sin un cargo, sin nuevas victorias electorales y sin un partido importante que lo apoye, el carisma corre el riesgo de convertirse en rutina, y el carisma rutinario pierde su poder mágico como fuente de legitimidad.

Hannah Arendt ofrece una distinción importante entre poder (fuerza) y violencia (violencia). Para Arendt, el verdadero poder surge de la capacidad de actuar juntos colectivamente, no de la coerción unilateral. En este marco, Anies tiene el capital social para el poder, pero aún no tiene el poder en sí, porque aún no existe. acción en concierto que se organiza institucionalmente detrás de él. Es un poder potencial que no se ha actualizado, y en política, el potencial al que se le permite asentarse sin convertirse en poder real tiende a evaporarse con el tiempo.

Nicolás Maquiavelo, en su tratado clásico el principeEscribió que no hay nada más peligroso para un gobernante que alguien que se encuentra en una posición ambigua, ni un amigo completo ni un enemigo claro. Se puede enfrentar a enemigos reales directamente. Los amigos pueden ser administrados y recompensados. Pero los partidos que continúan criticando desde afuera sin siquiera declararse explícitamente como oposición formal son variables difíciles de calcular y de neutralizar mediante instrumentos convencionales de poder. Ésta es exactamente la posición actual de Anies.

Al final, la narrativa sobre la candidatura de Anies en las elecciones presidenciales de 2029 ha circulado ampliamente, pero el camino para llegar allí sigue siendo un misterio deliberado. Ya sea que esté construyendo una nueva infraestructura electoral a través del Partido Movimiento Popular, esperando el impulso de la reconciliación a un precio político más favorable, o llenando un nicho como intelectual de oposición a largo plazo, todos siguen siendo cálculos que sólo el propio Anies conoce. Es interesante esperar la secuela. (T13)